Законченный Шарлатан - Ибрагимова А.В.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-2455/25)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-2455/25

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Изложение фактов.

Постановлением Кировского районного суда СПб от 25.12.2025г.(Ибрагимова А.В.) отказано в принятии жалобы Романова Александра Александровича на бездействие руководителя органа следствия – ГСУ СК РФ по СПб по мотиву отсутствия «ущерба» конституционным правам заявителя и, вследствие чего(причинно-следственная связь!) отсутствие «предмета рассмотрения жалобы»(в порядке ст.125 УПК РФ).

Дата жалобы и дата ее поступления в суд не указываются. Содержание сообщений о преступлениях не раскрывается. В адрес заявителя постановление направлено 14.01.2026г.

«Согласно сведениям, поступившим из ГСУ…обращение…было рассмотрено…перенаправлено для…о чем заявителю был дан ответ за подписью…Алюшевой А.В. Таким образом в настоящее время не усматривается, что заявителю Романову А.А. причинен ущерб, восполнение которого в дальнейшем…поскольку заявитель был уведомлен должностными лицами ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу за номером № R 78 N 49807… .».

Полный текст письменной речи федерального судьи из Санкт-Петербурга об «основаниях» к отказу в рассмотрении жалобы на бездействие должностного лица органа следствия!

2 февраля 2026г. заявитель подал апелляционную жалобу на указанное постановление районного суда.

Содержание апелляционной жалобы Александра Александровича:

«В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - представленное судом словосочетание не является мотивом либо обоснованием судебного постановления. Рассмотрение жалобы по существу на т.н. стадии «предварительной подготовки» неизвестно с кем, когда и где не предусмотрено УПК РФ. Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения и никак не относятся к заявленному спору. Совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России.

Кроме того, установленные судом «фактические обстоятельства» уголовного спора не соответствуют действительности.

Правовое обоснование жалобы.

1.Отсутствует вводная часть постановления(не указан «второй» субъект спорного правоотношения, содержание заявленного спора).

2.Отсутствует мотивировочная часть постановления.

-отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты заявленные события спора;

-отсутствуют указания на источники средств доказывания заявляемых(установленных!) судом «новых обстоятельств» уголовного спора(указано слово «сведения»);

-отсутствуют мотивы, по которым признано законным решение органа следствия со словосочетанием «рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ…»;

-отсутствуют мотивы, по которым признано законным решение органа следствия со словом «перенаправлено»;

-отсутствует обоснование вывода со словосочетанием: «заявитель был уведомлен»(отсутствует указание на средство доказывания и результаты оценки судом представленного стороной спора доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности);

-отсутствуют «сведения» о неизвестных «должностных лицах» органа следствия, «законность» решений которых «установил» районный суд...

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125 УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О(«Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).

Еще раз: представленные автором постановления слова и предложения мотивом чего-либо в уголовном праве и уловном процессе России не являются.

У обладателя диплома юриста Ибрагимовой А.В. полностью отсутствуют знания о конституционном праве граждан на получение надлежащего (адекватного) ответа от должностного лица органа власти. Полностью! Полностью отсутствуют знания об институте обжалования в уголовном процессе. Полностью! Не понимает что такое «источник права», что такое ФЗ «Об обращениях граждан»(в кавычках), что такое уведомление следователя о направлении сообщения о преступлении «по компетенции», что такое «перенаправление», как рассматриваются сообщения о преступлениях, какие решения выносит следователь…ужас! Никаких следов профессии!

Ликбез для юриста Ибрагимовой А.В.:

1.В вводной части постановления судья указывает заявленное спорное правоотношение – предмет обжалования. То есть, то, что указывает, «заявляет» заявитель. Ничего «своего» судья не пишет, не сокращает и и не «добавляет». В настоящей жалобе заявитель(субъект обжалования) вполне определенно указал свой предмет жалобы - бездействие руководителя органа следствия. Никаких «должностных лиц» - участников уголовного судопроизводства(а не «уголовного преследования»!) заявитель не указывал. Никаких «решений» каких-либо «сотрудников» органа следствия(в т.ч. «перенаправлено»!) заявитель не обжаловал. Никаких «должностных лиц» как участников судопроизводства в уголовном процессе России не существует вовсе.

2.Слово «решение» в УПК РФ употреблено при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как определение, постановление, приговор (п. 23, 25, 28 ст. 5). При этом решения должностных лиц в уголовном процессе выражаются не только в форме актов, названных в ст. 5 УПК РФ, но и в форме иных актов. Виды решений, принимаемых следователем по итогам рассмотрения сообщения о преступлении указаны в ч.1 ст.145 УПК РФ. «Перенаправление» сообщения о преступлении в прокуратуру да еще в рамках ФЗ № 59 «Об обращении граждан» - несуществующее и неизвестное теории уголовного процесса правомочие «должностных лиц» органа следствия.

3.Слово «обращение» в уголовном процессе России не существует. Существуют термины: «жалоба», «заявление», «апелляционная жалоба», «заявление о восстановлении срока», «ходатайство» и пр. Соответственно, не существует и решения должностного лица по итогам рассмотрения «обращений». ФЗ № 59 от 02.05.2006г. в «уголовном преследовании» не применяется, о чем прямо указано в тексте этого самого закона: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»(ч.2 ст.1). УПК РФ – это закон. Точнее-федеральный закон(кодифицированный источник права иначе). Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях установлен именно УПК РФ(ст.1).

4. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке(ст.18 УПК РФ). Это означает, что все правила этого языка судья обязан соблюдать при изготовлении своего продукта умственного труда. Каждое слово в русском языке имеют свое значение(лингвистика, лексика). Значение слов «уведомлен» и «уведомление» - различное. В первом случае оно означает осведомление получателем уведомления его содержания(получение информации о содержании уведомления), во втором случае речь идет о дате появления этого самого уведомления(изготовление автором). «Кроме того», все выводы и утверждения судьи должны быть мотивированными и обоснованными, т.е. основанными на доказательствах, полученные в установленном законом порядке(процедуре).

«Отсутствовать» предмет обжалования в жалобе на бездействие конкретного органа следствия(либо руководителя!) по конкретному «нерассмотрению» сообщения о преступлении никак не может. По определению – предмет это «Тема, то, что служит содержанием мысли, речи, на что направлена деятельность познания. Предмет спора. Предмет научного исследования. Избрать себе что-нибудь предметом для занятий»(Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Когда заявитель(участник публичных правоотношений) обращается в суд на предмет проверки законности действий(решений, бездействия) должностного лица по рассмотрению его «обращения», то заявляемые им претензии к органу следствия так и называют - «предмет обжалования». Согласно правил русского языка и установленных правил уголовного процесса России.

Ужас… .

Судебная практика правильного применения ст.125 УПК РФ.

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

....

Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В.В. в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства(Кассационное постановление 2 КСОЮ от 12.07.2023г. №77- 2331/2023).

-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).

-Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу(Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29.11.2024 N 22К-1041/2024).

Из Кодекса судейской этики

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи.

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению ...

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине глубокой загруженности заявителя(участие в «собственном» уголовном деле на стадии исполнения приговора (находится в производстве мирового судьи суд.уч. 72 Санкт-Петербурга, д.№ 4-17/25), участие в многочисленных судебных «производств» в рамках ст.125 УПК РФ в исследуемый период (№№3/12-2326/25, 3/12-2159/25, 3/12-1423/25, 3/12-1705/25, 3/12-1709/25, 3/12-1656/25, 3/12-1699/25, 3/12-2032/25, 3/12-739/25, 3/12-825/25 – Кировский районный суд СПб), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга шести жалоб на должностных лиц органа дознания(ц.п. №19000008013710 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга семи жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд трех исковых заявлений в отношении районного прокурора Рыженкова по фактам непосредственного участия в наркобизнесе(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 11 жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830215506152 от 09.01.2026г.), 10.01.2026г.-составление и подача в Кировский районный суд апелляционной жалобы и частной жалобы в рамках ст.136 ГПК РФ(ц.п.№ 19000008057776 от 10.01.2026г.), составление и подача трех исковых заявлений в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в отношении прокурора Мельник по фактам укрывательства должностных преступлений своих подчиненных(з.п. № 19000008055611 от 02.01.2026г.) и пр. пр. Три дня(22.01.2026г.- 24.01.2026г.) Александр Александрович принимал участие в научно-практической конференции «Судебные акты в цивилистическом судопроизводстве: проблемы теории, законодательства и судебной практики», проходившей в г.Новосибирске(участвовал в работе секции «Уголовное право и криминология», спикер доклада «Актуальные вопросы обжалования решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного дела, процессуальные аспекты»; на примере судебной практики Санкт-Петербургского городского суда). Организаторы конференции: Томский государственный университет, Новосибирский государственный университет, Сибирский юридический институт МВД России (г.Красноярск), Российская академия юридических наук, Ассоциация юристов России(сибирское отделение).

Приложение: копии проездных билетов заявителя».

11 февраля 2026г., с нарушением процессуального срока, Ибрагимова А.В. направляет заявителю постановление от 5 февраля 2026г. о возвращении апелляционной жалобы по причине обнаружения в тексте «некорректных рассуждений и предположений», «которые расцениваются судом как оскорбительные». Собственно «возвращенная» апелляционная жалоба в конверте отсутствовала. Постановление по итогам рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также отсутствует. Отсутствует также вводная часть постановления и мотивировочная в части отождествления семантического значения форм речи русского языка: «оскорбительная» и «некорректная».

2 марта 2026г., в установленный законом 15-ти суточный срок(на 9 сутки после получения копии постановления), заявитель направил очередную апелляционную жалобу в районный суд:

«В соответствии со ст.ст. 6, 7, 389.6 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда от 5 февраля 2026г. как незаконное-действующим УПК РФ не предусмотрено вынесение подобных постановлений при отсутствии оскорбительных либо нецензурных выражений в тексте письменной речи участника процесса. В тексте апелляционной жалобы Александра Александровича не содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы».

11 марта 2026г., с нарушением процессуального срока, Ибрагимова направляет заявителю постановление от 3 марта 2026г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы: «…была получена заявителем 21 февраля 2026г., вместе с тем, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в обоснование ходатайства, не приведено». В соответствии со ст.ст.130, 389.5 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда от 3 марта 2026г. в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ(ст.ст.128, 130, 389.5). Не указано начало течения процессуального срока для заявителя, окончание срока, даже сам срок подачи жалобы для применения ст.130 УПК РФ отсутствует в тексте постановления. Ужас! У автора постановления полностью отсутствуют знания по предмету спора: не знает что такое процессуальный срок, что такое институт восстановления срока, регламент работы судьи по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока. Нуль знаний!

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

15.03.2026г. Романов А.А.