Краснов начал – Гуцан продолжает, и произвол продолжается!

Почему помощники прокуроров оккупировали суды по ст. 125 УПК РФ и кто за это ответит

Научно-публицистическое расследование на основе реального судебного акта

Автор: Таций Игорь Александрович

При участии экспертов: д.ю.н., профессора уголовного процесса, историка права, журналиста-расследователя – хотелось бы так, … но… увы, с командой не сегодня.

________________________________________

Вступление: случай в Невинномысске, обнаживший систему

13 марта 2026 года Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Антохиной А.Б. рассматривал жалобу Таций И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании от прокуратуры участвовала старший помощник прокурора г. Невинномысска Дюсенова М.И.

Заявитель заявил отвод, указав, что помощник прокурора не вправе осуществлять надзорную функцию в суде, поскольку закон (п.8 ч. 2 ст. 37 УПК) относит такие полномочия только к прокурору района и его заместителям.

Судья отказала, сославшись на ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» и поручение прокурора города.

Казалось бы, рутинный отказ.

Но за ним – системная подмена понятий, уходящая корнями в 2001 год, когда законодатель сознательно исключил помощников прокуроров из числа лиц, уполномоченных на надзор.

И чем выше мы поднимаемся по этажам власти – от Генпрокурора Краснова И.В., передавшего надзорную власть Гуцану А.В.. до прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А., – тем отчётливее видно: произвол не случаен, он санкционирован сверху.

________________________________________

Часть I. Исторический экскурс: как УПК РФ «отрезал» помощников от надзора

1.1. Эпоха УПК РСФСР: широкое толкование понятия «прокурор».

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года вопрос о том, кто именно из прокурорских работников может участвовать в суде, решался через официальное толкование высших судебных инстанций. Сам текст Кодекса (ст. 248) оперировал общим термином «прокурор», не конкретизируя перечень должностных лиц .

Однако это не создавало правовой неопределённости. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 октября 1964 г. № 13 прямо установило :

«Кассационные протесты помощников прокуроров... участвовавших в судебном разбирательстве уголовных дел, подлежат рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях».

Таким образом, участие помощников прокурора в судебном разбирательстве (поддержание обвинения, принесение протестов) было легитимировано на уровне высшего судебного толкования. Помощники активно поддерживали обвинение, участвовали в кассационных и надзорных инстанциях, и их процессуальные документы признавались имеющими полную юридическую силу.

Юридическая техника того времени исходила из широкого понимания термина «прокурор», охватывающего различных должностных лиц прокуратуры, действующих в рамках своей компетенции. Это порождало гибкость, но одновременно создавало почву для дискуссий о пределах такой компетенции — дискуссий, которые окончательно разрешились лишь с принятием УПК РФ 2001 года.

1.2. УПК РФ 2001 года: момент истины

С принятием УПК РФ в 2001 году законодатель совершил революционный шаг. В статье 37 появилась часть 5, которая гласит:

«Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьёй, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями и вышестоящими прокурорами».

В этом перечне помощник прокурора отсутствует.

Это не пробел, а осознанная воля законодателя, продиктованная тремя причинами:

1. Разделение функций. Властно-распорядительные полномочия в досудебном производстве (дача указаний следователю, отмена постановлений, утверждение обвинительного заключения) должны принадлежать лицам с более высоким статусом и опытом.

2. Повышение ответственности. Прокурор района и его заместители несут персональную ответственность за законность. Делегирование этих полномочий помощникам размывает ответственность.

3. Процессуальная логика. Если помощник не может отменить постановление следователя, то почему он может оценивать его законность в суде (ст. 125 УПК)?

Логика железная: нет полномочий в досудебной стадии – нет полномочий и в суде.

Таким образом, ч. 5 ст. 37 УПК РФ стала «стеной», отделившей прокуроров (носителей надзорной функции) от помощников (технических исполнителей).

________________________________________

Часть II. Бланкетная ловушка: как ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» стала «троянским конём»

2.1. Анатомия ст. 54

Статья 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ» называется «Разъяснение наименований». Это типичная бланкетная (отсылочная) норма. Она гласит: в тексте этого Закона термином «прокурор» обозначаются, помимо прочих, старшие помощники и помощники прокуроров, но только «действующие в пределах своей компетенции».

Что означает «в пределах своей компетенции»?

Обращаемся к ст. 35 Закона о прокуратуре: полномочия прокурора по участию в судах определяются процессуальным законодательством.

То есть ст. 54 сама по себе не создаёт компетенции, а лишь разъясняет, как именовать тех, кому компетенция уже дана другим законом.

2.2. Логическая ошибка судов.

Судьи (в том числе Антохина А.Б.) совершают одну и ту же ошибку: они вырывают ст. 54 из контекста и используют её как прямое основание для участия помощника прокурора в любом судебном процессе.

Это юридически безграмотно по трём причинам:

1. Ст. 54 не содержит слов «помощник прокурора вправе участвовать в рассмотрении уголовных дел». Она лишь приравнивает помощника к прокурору для целей Закона о прокуратуре, но не для целей УПК.

2. Компетенция в уголовном процессе определяется УПК РФ. А УПК РФ (ч. 5 ст. 37) прямо исключает помощника из круга лиц, осуществляющих полномочия прокурора.

3. Если бы ст. 54 действительно расширяла перечень ч. 5 ст. 37 УПК, это означало бы, что федеральный закон (о прокуратуре) корректирует кодекс, что недопустимо в иерархии норм (кодекс имеет большую юридическую силу по вопросам процесса).

2.3. Эксперимент мыслью.

Представим: прокурор района «поручает» помощнику отменить постановление следователя.

Будет ли такое постановление законным? Очевидно, нет.

Прокурор района не может делегировать полномочие, которое закон закрепляет лично за ним.

Точно так же прокурор не может «поручить» помощнику осуществлять надзор в суде, если у помощника прокурора нет этого права по закону.

Поручение – это не магическая палочка. Оно распределяет нагрузку, но не создаёт компетенцию.

________________________________________

Часть III. Глас вопиющего в пустыне: что говорили наверху, и что осталось на бумаге.

В этой истории есть горькая ирония.

Ровно об этих же проблемах – о некомпетентности, о правовом нигилизме*, о сращивании с криминалом – говорил ещё в 2008 году тогдашний Президент России Дмитрий Медведев.

7 ноября 2008 года на совещании по правоохранительной деятельности в Санкт-Петербурге он констатировал: дела расследуются годами, тюрьмы переполнены, условия содержания не отвечают даже минимальным нормам.

А главное – призвал к мониторингу правоприменительной практики и предостерегал от «кампанейщины», которая у нас «обычно долго не церемонится» [Стенограмма совещания, официальный сайт Президента РФ, 07.11.2008].

В 2010 году риторика стала ещё жёстче. Президент потребовал от силовиков «не прятаться по кабинетам», пока криминал наглеет, и признал: причина трагедий – «расхлябанность правоохранительных органов, зачастую их прямое сращивание с криминалом» [Послание Федеральному Собранию, 29.11.2010]. Он увольнял начальников ГУВД, говорил о необходимости «безупречных в правовом плане сотрудников».

Прошло 16–18 лет.

Сменились вывески: милиция стала полицией, одни руководители сменили других. Но суть осталась.

Сегодня, в 2026 году, в Невинномысском городском суде помощник прокурора Дюсенова М.И. участвует в заседании по ст. 125 УПК РФ, не имея на то законных полномочий.

Судья Антохина А.Б. это участие санкционирует, ссылаясь на «поручение» и неправильно понятую ст. 54 ФЗ «О прокуратуре».

А прокурор города, давший это поручение, даже не задумывается: а вправе ли он делегировать полномочие, которого у помощника нет?

Проблема не в том, что власть не видит корня зла. Проблема в том, что за полтора десятка лет ничего не изменилось.

Громкие заявления так и остались заявлениями. Кампании по «очищению рядов» обернулись переодеванием милицейских мундиров в полицейские. А «мониторинг правоприменительной практики», о котором говорил Медведев, превратился в мониторинг того, как бы ловчее обойти закон.

«Краснов начал – Гуцан продолжает» – это не просто заголовок. Это диагноз системы, которая, несмотря на все сигналы сверху, продолжает штамповать произвол, прикрываясь бумажками с подписями и ссылками на несуществующие полномочия.

И главный вопрос сегодня – не кто ответит, а когда за это наступит ответственность.

________________________________________

Часть IV. Параллель с КАС РФ: тенденция ужесточения требований к участникам процесса.

Важнейший тренд последних лет: законодатель последовательно повышает требования к участникам процесса.

Самый яркий пример – Кодекс административного судопроизводства.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в ст. 55 КАС РФ внесены изменения: представителями в суде по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности. Грубо говоря, дворник с доверенностью больше не может представлять интересы в суде – нужен диплом.

Логика законодателя прозрачна: если ты влияешь на судьбу людей, твоя квалификация должна быть подтверждена.

В уголовном процессе аналогичная логика привела к появлению п.8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Законодатель сказал: надзор за следствием – это слишком ответственно, чтобы доверять его помощникам. Поэтому список лиц, осуществляющих полномочия прокурора, закрыт и не подлежит расширению.

Однако правоприменители (судьи и прокуроры) действуют ровно наоборот: они расширяют этот список явочным порядком, ссылаясь на «поручения» и бланкетные нормы. Это прямой саботаж воли законодателя.

________________________________________

Часть V. Дело Антохиной А.Б.: разбор грубейших ошибок.

5.1. Что произошло в Невинномысске.

В постановлении от 13 марта 2026 года судья Антохина А.Б., отказывая в отводе помощнику прокурора, указала:

• в соответствии со ст. 35 и 54 Закона о прокуратуре помощник прокурора вправе участвовать в рассмотрении дел судами;

• участие осуществляется по поручению прокурора города, что не противоречит закону;

• обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ (личная заинтересованность), не установлено.

5.2. Четыре ошибки, делающие постановление незаконным.

Ошибка 1. Смешение функций.

Судья пишет: «Осуществляя уголовное преследование в суде, помощник прокурора выступает в качестве государственного обвинителя».

Но в ст. 125 УПК РФ нет уголовного преследования.

Там – судебный контроль за следствием. Это надзорная функция, а не обвинительная.

Ошибка 2. Неверное толкование ст. 54 «О прокуратуре РФ».

Судья использовал ст. 54 как прямое основание для участия помощника прокурора, игнорируя её бланкетный характер и прямую отсылку к процессуальному законодательству.

Ошибка 3. Признание поручения прокурора достаточным основанием.

Поручение не может создать полномочие, отсутствующее в законе. Это аксиома права: делегировать можно только то, что имеешь сам. А прокурор района не имеет права «передать» помощнику полномочие, которое закон закрепил лично за ним.

Ошибка 4. Подмена предмета отвода.

Заявитель отводил помощника по мотиву отсутствия процессуальной правоспособности, а судья проверила лишь личную заинтересованность. Довод по существу остался без оценки, что является нарушением ст. 389.17 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам).

5.3. Почему это не «ошибка», а система.

Таких постановлений по стране – тысячи.

Судьи не утруждают себя анализом системных связей между УПК и Законом о прокуратуре.

Прокуроры «сплавляют» помощников в суды, чтобы самим не ходить.

Генпрокуратура (Гуцан А.В.) и окружные прокуроры (Немкин Ю.А.) закрывают на это глаза и, более того, поощряют практику «поручений».

Это не халатность. Это управляемый произвол.

________________________________________

Часть VI. Когда за это ответят? (вместо заключения).

Мы подходим к главному вопросу, вынесенному в подзаголовок: когда за это ответят?

Ответственность может наступить в разных плоскостях:

6.1. Дисциплинарная ответственность судьи.

Действия судьи Антохиной А.Б. подпадают под признаки грубого нарушения норм процессуального права, что является основанием для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности перед Квалификационной коллегией судей Ставропольского края. Кодекс судейской этики (ст. 4, 5) требует от судьи быть компетентным, добросовестным и не допускать нарушений закона. Игнорирование императива ч. 5 ст. 37 УПК – прямое нарушение этих требований.

6.2. Отмена судебных решений.

Каждое решение, вынесенное с участием помощника прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене в апелляционном или кассационном порядке.

Это вопрос времени: рано или поздно вышестоящая инстанция должна дать оценку этой порочной практике.

6.3. Реакция Верховного Суда и Генпрокуратуры.

Требуется либо официальное разъяснение Пленума Верховного Суда, запрещающее допуск помощников к участию в заседаниях по ст. 125 УПК, либо внесение изменений в УПК, расширяющих перечень п.8 ч. 2 ст. 37. Пока этого не сделано – каждый такой процесс остаётся нарушением.

6.4. Уголовно-правовые риски.

В наиболее циничных случаях, когда судья сознательно идёт на нарушение, игнорируя прямые указания закона, можно ставить вопрос о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).

Доказывание «заведомости» сложно, но при систематическом характере нарушений – не исключено.

________________________________________

Резюме для тех, кто будет бороться.

1. Заявляйте отводы помощникам прокуроров в заседаниях по ст. 125 УПК.

2. Обжалуйте отказы в отводе вместе с итоговым решением.

3. Требуйте частные постановления в адрес ККС.

4. Публикуйте такие статьи, чтобы привлечь внимание профессионального сообщества.

Краснов начал – Гуцан продолжает. Вопрос только в том, когда маховик ответственности довернётся до конца.

Эта тема уже обсуждалась несколько раз и с размещением статей на форуме 9111.ru.

https://www.9111.ru/questions/77777777724822896/

Участие помощников прокурора в судебных заседаниях.

https://www.9111.ru/questions/77777777724891003/

"Круговая порука в мантии": как судья покрыла помощника прокурора, обжалуемого за подлог

________________________________________

Автор выражает благодарность анонимным экспертам за помощь в подготовке историко-правового блока и юридического анализа.

P.P.S. Настоящая статья может свободно распространяться для использования в судебных и научных целях.

Единственное условие – указание авторства и сохранение целостности текста.