34.9М
Как же эта петербургско-судейская мухня надоела!
А вот не буду я утомлять читателей 9111 всякими там вводными занудными прелюдиями...
А по-простому, какгрицца, по-совеццки, рубану не в бровь, а в глаз...
И первый вопрос судье Яковлевой М.О. (Смольнинский райсуд):
Вы, уважаемый суд, очень бодро вынесла решения (не основанные на нормах закона и на разъяснениях ВС РФ) по двум ну очень похожим спорам, где истец МФО / коллекторы, ответчик моя дочь, и есть встречный иск, в аккурат основанный на позиции ВС РФ.
Один спор судье Яковлевой достался "по наследству" от пойманной на взятке судьи Голиковой, его вернули из кассации на новое рассмотрение, указав на косяки 1-й инст.
Другой Яковлева изначально получила "по очереди".
Зная тотальный непрофессионализм "уважаемого суда" в лице М.О. Яковлевой, я специально ходатайствовала о приобщении определения 3 КСОЮ в её изначальный спор — чтобы не было большого соблазна отклоняться от генеральной линии партии. Она отклонила, наплевав на позицию кассации, основанную на положениях Конст. и ВС РФ.
Но даже и в споре "по наследству" Яковлева умудрилась на кассацию наплевать, вынеся ТО ЖЕ решение, которая кассация отменила.
Судья Яковлева М.О.! Если вы ТАК в себе уверены, ЧТО вам мешает родить мотивированные решения по спорам, где резолютивные были озвучены 13 ноября и 4 декабря?
ЧТООООООО!?
А второй вопрос - судье горсуда Семёновой О.А., изобразившей по традиции "2 в 1": и председательствующий, и докладчик; проигнорировавшей 25.03.2026 Пост. КС РФ, обязательное к применению...
Но сам вопрос я сформулирую позже, когда прочитаю нетленку...
Вам понятно слово "мухня"?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Руки прочь от нашей Инге! Она всегда права! 😉
Теперь, когда ВС с новым предом громко озвучил: "смысл нашего правосудия не ловить на ошибках, а решать по существу", я считаю, что ДА! Я всегда права...
Я не знаю, КТО сделал так, что простым гражданам без знания кодексов там делать нечего... Это как с медициной... Там нас укоряют, что мы не медики, но что-то там пытаемся... А здесь, наоборот, нам ставят в вину, что у нас нет юрзнаний, поэтому нехрена и соваться...
Просто спроецируйте это на остальные сферы профдеятельности...
Это же нонсенс...
Лаже, когда не права.
А теперь переведите, дорогой товарищ Сиротин 😊
Перл от Яковлевой в решении от 2023 г.:
Требования истца о признании действий ответчика не соответствующими нормам гражданского законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда по заявленному требованию не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Я задала вопрос новому преду Смольнинского суда: может ли судья с ТАКОЙ позицией судить споры между физ- и юрлицами?
Да! Сначала потребовала вывесить эту галиматью на сайт.
Решение вывесили.
На вопрос не ответили...
Голову судьи рентгеном просвечивали?... 🧐 🤓 надо заявить ходатайство с целью проверки содержимого ее головы.... 😊
Тов. Ленина считали гением. А когда он умер и вскрыли его черепную коробку, то обнаружили, что половина мозга усохла и следовательно вторая половина уже не могла выполнять функции всего мозга целиком. Возникли сомнения.... 🧐 🤓 🥺
Я и без рентгена знаю: эту даму на полёт баллистической ракеты нельзя подпускать к суду... 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂
Вот эта часть фразы судебного решения - "действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций" вызывает серьезные сомнения.... 🧐
Как так?....Почему?...Какое конкретно законодательство не предусматривает возможность спаривания с коммерческими организациями??... 🥺 😮
Простите опечатка...возможность оспаривания действий коммерческих организаций....
Гражданское, ясен перец...
Тётя по сути отвергает всё законодательство о ЗПП...
В принципе, все её действия об этом и свидетельствуют.
О перманентном отвержении...
Да!
Надо ж указать, по поводу чего возник этот перл.
Одним из требований в нашем иске было обязать ТРАСТ внести в КИ, в соответствии с ФЗ о кредитной истории, резолютивное решение от 2018 г., по которому им отказано в иске из-за пропуска СИД.
То есть мы просили суд обязать банк исполнить Закон.
И вот именно по случаю отказа в этом требовании (как и во всех остальных) Яковлева и расстаралась в этой интересной юридической плоскости...
а что вы считаете здесь неправильно? ведь на самом деле ст. 12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
Образец: Иск в арбитражный суд о понуждении покупателя принять товар
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Просто повторю то, что выше написала.
Надо ж указать, по поводу чего возник этот перл.
Одним из требований в нашем иске было обязать ТРАСТ внести в КИ, в соответствии с ФЗ о кредитной истории, резолютивное решение от 2018 г., по которому им отказано в иске из-за пропуска СИД.
То есть мы просили суд обязать банк исполнить Закон.
И вот именно по случаю отказа в этом требовании (как и во всех остальных) Яковлева и расстаралась в этой интересной юридической плоскости...
Думаю, это подпадает под "прекращение или изменение правоотношения".
Нет?
Для чего-то же Законодатель принял такой Закон: вносить в КИ резолютивное решение суда.
ну насчет обязать внести и тд - это возможно , только формулировка несколько не та как мне кажется, но вы скорее всего также заявили требование о признании действий банка незаконными и вот это на это требование ее мотивировка вполне логична. просто это не имеет смысла так как в КАС если признавать незаконным акт ,то это смысл имеет так как он прекращает действие . а тут другое .
Я заявила о признании договора с ТРАСТом недействительным... (так как его в природе не существует).
Иск был к цессионарию, который поперся за приказом...
И кстати, другая судья отказала этому цессионарию в иске, то есть вообще не приняла. Подозреваю, что она оставила без движения, потребовав представить тот самый договор.
И они не смогли это сделать...
Это есть на сайте суда.
То, что она не приняла иск от того самого цессионария...
Я это всё увидела много позже, даже не знала.
Другой не знаю.
Такая же была по отношению к ВТБ и его дочке Долговому центру, они не вносили в КИ, что ипотека погашена, висел долг 1,3 млн.
Усирались даже в кассации... Но их суд обязал внести.
Обратите ЕЩЁ раз внимание на мотивировку:
действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций
Здесь нет названия организации, нет указания, что в данном споре это невозможно, нет никакой конкретики.
Это её универсальная фраза: действующее гражданское законодательство не предусматривает ответственности коммерческих организаций.
Не улавливаете разницу между вашей попыткой защитить судью и её реальной позицией?
Она мне в споре, по которому я жду окончательного решения, сначала залепила, что мировая судья не имела права принимать мой встречный иск.
А далее спросила: договорилась ли я с МФО о возврате неосновательного обогащения, то есть подоплёка: если не достигли согласия, то нечего лезть в суд со встречным иском...
Требования истца о признании действий ответчика не соответствующими нормам гражданского законодательства
у вас было вот такое конкретное требование ?
признать действия ответчика (банка) несоответствующим действующему законодательству ( нормам законодательства)
тут смысл понятен, что внести сведения в кредитную историю . не знаю , вносятся ли именно такие сведения , правда, тут я не в курсе, возможно. но сам факт обязать - возможно , но может быть надо было что то другое обязать))
это
действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций
и это
законодательство не предусматривает ответственности коммерческих организаций.
вещи разные
Ответчиком было коллекторское аг-во...
А вот ИИ отвечает:
Согласно российскому законодательству, вы имеете право обратиться в суд с иском о признании действий юридического лица незаконными или несоответствующими нормам права, если эти действия нарушают ваши законные права, свободы или интересы.
Только действующее законодательство ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ответственность коммерческих организаций...
Не очень понимаю, что вы пытаетесь обосновать.
Что судья права?
Не права.
Не знаю, как вам подоходчивее объяснить, что если в 2018-м было решение суда о пропуске банком срока на истребование долга, то после этого заключать договор цессии и переться коллекторам в суд получать приказ по проигранному уже спору (долгу) значит демонстрировать недобросовестное поведение...
Тело кредита банку вернули — ему не надо было борзеть...
Но я не буду рассказывать тут эту долгую историю, достаточно вспомнить, сколько менеджмент ТРАСТа украл... Потому и мошенничали.
Такая формулировка судьи на мой взгляд мягко говоря неудачная. Отсебятина какая -то на мой взгляд....
А чтобы не было отсебятины судьи должны тщательно читать законы. Они должны применять формулировки в своих решениях, повторяющие буквальный текст закона, а не заниматься сочинительством.
Законодательство предусматривает ответственность коммерческих организаций. И действующим законодательством также предусмотрена возможность оспаривания действий коммерческих организаций.
А чем руководствовался суд вообще непонятно. Вероятно пресловутым "внутренним убеждением". Получается, что внутреннее убеждение судьи становится выше закона. Эту фразу про "внутреннее убеждение" давно пора вычеркнуть из УПК и ГПК. Это просто юридическая "бомба".
предусмотрена и ответственность и оспаривание оно и заключается в восстановлении нарушенного права. я про формулировку , а не суть
В рамках очередного дела коллегия по гражданским спорам Верховного суда напомнила, что следует делать судьям, если в обосновании своих требований заявитель сослался на правовую норму, которую нельзя применить в его ситуации. Разбираться в правовых нормах - обязанность суда, напомнил ВС. А обычный гражданин может и допустить ошибку - это не повод отказать ему в исполнении требований.
тут согласна полностью надо было ставить вопрос на обсуждение и от вас добиваться что вам надо
Не надо от меня добиваться, у нас было не одно заседание, всем всё было понятно...
А главное! И я уже это озвучила.
Если взяли преда суда за коррупцию, надо проверить судей, ктр при нём трудились...
Как я не очень, в общем, давно, прочитала — причем не "левак", а в материалах ККС, рассматривавшей задержки у судьи: при вынесении решений судьи пользуются "юридическими болванками"...
Что должно занимать немного времени... Так указывает ККС...
На "доске позора" висит такая инфа:
После привлечения к дисциплинарной ответственности судья Хорошева Н.В. продолжала допускать нарушения сроков изготовления судебных актов. Так, по состоянию на 28 марта 2024 г. судьей Хорошевой Н.В. не были изготовлены в полном объеме 25 итоговых судебных актов, резолютивная часть которых была объявлена в ноябре - декабре 2023 г., а также 446 итоговых судебных актов, резолютивная часть которых была объявлена в январе - марте 2024 г. Составленный судьей Хорошевой Н.В. график изготовления судебных актов, согласно которому до 5 мая 2024 г. подлежали изготовлению судебные акты, вынесенные на судебных заседаниях, состоявшихся в январе - марте 2024 г., по состоянию на 27 мая 2024 г. не исполнен в отношении 179 судебных актов. По состоянию на 23 августа 2024 г. судебные акты по всем указанным делам изготовлены в полном объеме, при этом нарушение сроков составило от 2 до 4 месяцев.
По делам, резолютивная часть которых объявлена в мае - июле 2024 г., судебные акты изготовлены с нарушением срока на 1 - 2 месяца, в том числе в мае 2024 г. - по 80 судебным актам, в июне 2024 г. - по 119 судебным актам, в июле 2024 г. - по 49 судебным актам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Хорошевой Натальи Валерьевны на решение квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.
_________________________________________________________________
То есть ККС лишила полномочий судью, у которой нарушение сроков изготовления мотивированных решений составило от 2 до 4 месяцев.
Так вот же пишу: резолютивные решения от 13.11 и 04.12.
По одному срок пропущен на 4 мес. и неделю, по другому на 3,5 мес.
И ничего, работает тётенька.
И все работают.
ЧТО к одной судье прикопались...
Место освобождают.
Смешно, конечно, наказывать одну судью, когда такое сплошь и рядом...
Если много накажут то верхушке не поздоровится.
Много не надо.
Накажите Яковлеву.
Не место мадам в суде...
Я ей в заседании зачитываю цитату из Пост. ВС: встречный иск и есть выражение воли стороны на возврат неосновательного обогащения.
Она мне в ответ: а вы договорились с банком об этом?
Ну тупая же... Очень конкретно.
тут не нарушение срока изготовления ,а количество этих нарушений. решили, что не вывозит нагрузку
Так и у всех так... У многих, точнее...
нет, ни фига. у нас в провинции они умудряются в день вынесения накатать. я это высмеиваю в жалобах) пишу что это ненормальная скорость и говорит о том что заранее помощник накатал
У меня так было по иску от парня к Райффайзену во Всеволожске.
Заседание назначено на 16.00, зашли в после 21 ч, она ни с того ни с сего вдруг отказала, что было нелогично по ходу пьесы...
И вдруг спустя время я увидела, что на след. день в 15 ч готово решение, при том что после нас было ещё точно 2 заседания, а на след день она с 9 утра уже погрузилась в череду новых...
А прочитав решение, сразу всё поняла...