«Круговая порука в мантии»: как судья легализовала незаконное участие помощника прокурора в судебном контроле по ст. 125 УПК РФ

Анализ судебной практики на примере дела № 3/12-8/2026 (Невинномысский городской суд)

Введение: когда судебный контроль становится иллюзией

Институт судебного контроля (ст. 125 УПК РФ) создан как гарантия защиты граждан от произвола должностных лиц. Однако практика показывает: сам суд нередко превращается в непреодолимую преграду.

В Невинномысском городском суде рассмотрена жалоба заявителя И.А. Тация на систематические отказы следственного отдела СК России в предоставлении материалов проверки для ознакомления. Дело прошло два круга судебного разбирательства и продемонстрировало хрестоматийные нарушения, которые, к сожалению, не единичны.

________________________________________

1. Фабула дела: систематические отказы в ознакомлении

С 2015 года в следственном отделе по г. Невинномысску находились в производстве материалы проверок по заявлениям Таций И.А. о противоправных действиях медицинских работников.

21 июля 2025 года вышестоящий руководитель отменил ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого следователи Дегтярёва и Базанов неоднократно выносили новые постановления об отказе (28.08.2025, 01.10.2025, 31.10.2025), которые в свою очередь отменялись руководителями следственного отдела.

Каждый раз после вынесения постановления заявитель обращался с ходатайствами об ознакомлении, чтобы мотивированно обжаловать эти решения.

Однако должностные лица систематически отказывали, ссылаясь на «неоконченность проверки».

Правовая позиция КС РФ (Постановление от 18.02.2000, определения от 19.02.2003 № 78-О и др.) не оставляет сомнений: отказ в ознакомлении с материалами проверки после вынесения постановления об отказе (даже отменённого) нарушает конституционное право на доступ к правосудию. Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 прямо относит такие действия к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

УПК РФ не содержит запрета на ознакомление после вынесения постановления об отказе. Напротив, ст. 11, 145 УПК РФ обязывают должностных лиц разъяснять права и обеспечивать их реализацию.

________________________________________

2. Первое рассмотрение (судья Леонтьева М.А.): частичное удовлетворение

25.10.2025 Таций И.А. обратился в суд. 10.11.2025 судья Леонтьева М.А. признала незаконным бездействие руководителей следственного отдела, выразившееся в непредоставлении материалов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционное представление подано старшим помощником прокурора Дюсеновой М.И. – лицом, не имеющим полномочий прокурора по ст. 37 УПК РФ.

20.01.2026 судья краевого суда Беловицкий Е.В. отменил постановление, указав на «преждевременность» вывода, и направил материал на новое рассмотрение в ином составе. При этом апелляционная инстанция полностью проигнорировала доводы заявителя о процессуальной неправоспособности помощника прокурора, бездействии прокурора города и необходимости вынесения частных постановлений.

________________________________________

3. Второе рассмотрение (судья Антохина А.Б.): грубейшие нарушения

3.1. Участие в деле заинтересованного и неправомочного лица

На новое рассмотрение явилась старший помощник прокурора Дюсенова М.И., чьи действия определяются не самостоятельной позицией в судебном заседании, которую она не может изменить, так как являлась подчинённой прокурора Рубежного С.А., бездействие которого также было предметом жалобы.

Заявитель заявил отвод по двум основаниям: отсутствие процессуальных полномочий (ст. 37 УПК РФ) и прямая заинтересованность (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Судья Антохина постановлением от 13.03.2026 отказала в отводе, сославшись на ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» и поручение прокурора города.

Юридический анализ:

• Ч. 5 ст. 37 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, осуществляющих полномочия прокурора: прокуроры района, города, их заместители, вышестоящие прокуроры. Помощники не входят.

• Ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» даёт кадровое определение, но не наделяет помощников процессуальными полномочиями.

• Поручение прокурора – внутренний документ, не отменяющий императивные требования УПК РФ.

Судья подменила предмет отвода: вместо проверки полномочий ограничилась формальным анализом личной заинтересованности.

Участие неправомочного лица, выступающего от имени государства, лишило заявителя объективного заключения от надлежащего прокурора. Это нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и права на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ). В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение – безусловное основание для отмены решения.

3.2. Подмена предмета обжалования в итоговом постановлении

16.03.2026 судья Антохина огласила итоговое постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано: «…заявитель ознакомлен в полном объеме с материалами проверок по окончанию проведения проверки».

Судья сослалась на ознакомление 09–10 декабря 2025 года после вынесения постановления от 05.12.2025, которое не было предметом обжалования.

Предметом жалобы были отказы в ознакомлении в июле–октябре 2025 года после постановлений от 28.08.2025, 01.10.2025, 31.10.2025.

Вывод: суд подменил предмет обжалования, оценив не законность отказов на момент обращения, а последующее предоставление материалов, что противоречит природе судебного контроля по ст. 125 УПК РФ.

3.3. Игнорирование конституционных прав

Судья не дала оценки тому, что каждое вынесенное постановление об отказе порождает право на ознакомление.

Право на ознакомление возникает после каждого вынесения постановления об отказе, независимо от его последующей отмены, поскольку именно это решение затрагивает права и интересы.

Систематические отказы лишили заявителя возможности своевременно обжаловать решения, выявить недостатки проверок.

Такое поведение должностных лиц – злоупотребление полномочиями, направленное на затягивание процесса и воспрепятствование доступу к правосудию.

3.4. Отказ в вынесении частного постановления

Заявитель указывал на наличие признаков преступлений следователей и руководителей следственного отдела (ст. 285, 292, 293, 303 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд обязан вынести частное постановление при выявлении обстоятельств, способствовавших нарушению прав и доводы суда, что в части 4 указано только право на направление соответствующего постановления является уходом о исполнения обязанности на государственную защиту при судебном контроле. Судья оставила заявления о вынесении частного постановления без рассмотрения, ограничившись немотивированной фразой.

________________________________________

4. Правовые последствия и системные проблемы

Дело иллюстрирует системные проблемы правоприменения по ст. 125 УПК РФ:

1. Подмена прокурора помощником – противоречит ч. 5 ст. 37 УПК РФ, порождает неравенство сторон.

2. Формальный подход судов – подмена предмета обжалования последующим «исправлением» делает судебный контроль иллюзорным.

3. Игнорирование разъяснений высших судов – суды продолжают отказывать в ознакомлении, ссылаясь на «неоконченность проверки», вопреки позиции КС РФ.

4. Неприменение ч. 4 ст. 29 УПК РФ – институт частных постановлений практически не работает при обжаловании действий правоохранительных органов.

________________________________________

5. Выводы

Постановления судьи Антохиной А.Б. от 13 марта 2026 года (об отказе в отводе помощника прокурора и об отказе в удовлетворении жалобы) являются незаконными и подлежат отмене.

Апелляционная жалоба содержит исчерпывающую правовую аргументацию, ссылки на нормы, разъяснения Пленума ВС РФ и позиции КС РФ.

Рекомендации для правоприменительной практики:

• судам строго соблюдать ч. 5 ст. 37 УПК РФ, не допуская к участию в заседаниях по ст. 125 УПК РФ помощников прокуроров;

• исходить из того, что право на ознакомление возникает после каждого вынесения постановления об отказе, независимо от его последующей отмены;

• проверять законность действий на момент обращения, не подменяя предмет обжалования последующими событиями;

• при выявлении признаков нарушений закона обязательно выносить частное постановление (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

________________________________________

Заключение

Дело № 3/12-8/2026 стало лакмусовой бумажкой состояния судебного контроля. Решения судьи Антохиной А.Б. демонстрируют не отдельные ошибки, а системное нежелание суда выполнять свою конституционную функцию защиты прав граждан.

Надеемся, что апелляционная инстанция даст принципиальную оценку этим нарушениям и восстановит справедливость.

Эта тема уже обсуждалась несколько раз и с размещением статей на форуме 9111.ru.

https://www.9111.ru/questions/77777777724822896/

Участие помощников прокурора в судебных заседаниях.

https://www.9111.ru/questions/77777777724891003/

"Круговая порука в мантии": как судья покрыла помощника прокурора, обжалуемого за подлог

https://pub.9111.ru/citizens-rights/24931012-krasnov-nachal--gutsan-prodolzhaet-i-proizvol-prodolzhaetsya/?&id=43449121

Краснов начал – Гуцан продолжает, и произвол продолжается!

Автор: И.А. Таций, заявитель жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ