Супердилетанты - Иванова А.В.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-12-349/2026)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-12-349/2026(Иванова А.В.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2026г. отказано в принятии неизвестной жалобы заявителя Романова Александра Александровича на бездействие органа следствия в порядке ст.125 УПК РФ(нерассмотрение сообщения о преступлении от 27.03.2024г. в отношении дознавателя МВД Акимовой Э.А. Дата жалобы и дата ее поступления в суд не указываются. Вводная часть предмета жалобы в части заявленного субъекта преступления не содержит(указано: «должностные лица»). Постановление суда изготовлено в «эконом-варианте», без нумерации страниц, без печати районного суда и без подписи судьи(2 стр.- сопроводительное письмо судьи без подписи, 4 стр. - две записи: «Судья» и «КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ:». В адрес заявителя, согласно почтовых реквизитов письма, постановление суда направлено 13.03.2026г. То есть, когда поступила жалоба в суд – вопрос открытый.

Согласно текста обжалуемого постановления судья изучила текст жалобы, истребовала из неизвестного источника «копии материала № 3/12-97/2025» и сделала вывод: «жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению…уже являлась предметом исследования, суд не усматривает оснований для принятия настоящей жалобы к производству». Дословная письменная речь федерального судьи из Санкт-Петербурга. Полный объем «доводов» и «мотивов» судьи для постановления с названием «отказать в принятии».

Правовое обоснование жалобы.

1.Игнорирование районным судом Конституции РФ – ст.ст.2, 18, 33, 45, 46, 55, 120, 123.

2.Существенное нарушение районным судом ст.125 УПК РФ.

Указанная норма УПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения подобных обращений граждан, не предусматривает такой формы и содержания постановления суда по итогам «рассмотрения-нерассмотрения» жалоб заявителей на бездействие органа следствия.

3. Существенное нарушение районным судом ст.ст.123, 125, 90 УПК РФ в их сочетании.

Как следует из текста обжалуемого постановления суда, вступившее в законную силу постановление того же суда об отказе в принятии аналогичной жалобы («с такими же доводами» - по терминологии автора постановления) послужило неким «основанием» к вынесению вновь «аналогичного» постановления. То есть, сам по себе факт вынесения судебного акта(событие) явилось для районного суда неким «основанием» для повторного вынесения постановления «отказать в принятии».

С таким выводом районного суда согласить никак нельзя. Никак.

Порядок уголовного судопроизводства и, в частности, порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) органов дознания, следствия и прокурора достаточно полно и ясно регламентирован УПК РФ (ст.ст.6, 7, 17, 24, 73, 85, 88, 90, 123, 125 УПК РФ и др.). «Отказ в принятии» жалобы на действия, решения органа следствия действующим УПК РФ не «регламентирован» вовсе – нет такого решения суда в источниках права Российской Федерации. Это первое. Источник российского уголовно-процессуального права содержит понятие "преюдиция"(ст.90 УПК РФ). А это полный текст закона, который автор постановления должен был знать:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

То есть, преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Именно установленные (исследованные - как пишет автор постановления) обстоятельства заявленного спорного правоотношения и являются правовым основанием для суда к вынесению подобных постановлений. Это второе.

Отсутствие знаний, отсутствие терминологической развитости – употребляет слова, не имея представлений об их значении как в русском языке, так и в праве. Отсутствие элементарных, базовых знаний по уголовному процессу. Постановление суда об отказе в принятии жалобы называет «предмет судебного исследования», а какие обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением районного суда - никак «не называет».

Еще раз: вступившее в законную силу постановление суда об «отказе в принятии» жалобы(ст.125 УПК РФ) не порождает правовых последствий для суда, рассматривающего «новую» жалобу заявителя. Не предусмотрено УПК РФ. Основанием такого решения закон указывает исключительно «обстоятельства дела», а не всякого рода «доводы жалобы». Доводы и обстоятельства – слова различны, как в лексическом значении, так и в юридическом. К такому решению суда как «отказать в принятии» ст.90 УПК РФ не применяется и не может применяться – никаких обстоятельств уголовного спора суд не рассматривал, не исследовал и не устанавливал, потому что «отказал» в принятии жалобы для рассмотрения всяких обстоятельств уголовного спора.

Так рассуждают юристы, выпускники Северо-Осетинского государственного университета им. Коста Леоновича Хетагурова со средним баллом «4.5» и у которых в дипломе одна «тройка»(Теория государства и права). Как рассуждает обладатель диплома юриста Иванова А.В. - подробно изложено в постановлении Кировского районного суда от 13 марта 2026г.

4.Отсутствие подписи судьи.

Коротко об электронной подписи судьи(в обжалуемом постановлении представлен «скриншот», неизвестный правилам делопроизводства «штамп» предполагаемой электронной подписи судьи).

Электронный документооборот районного суда(в т.ч. «переписка с гражданами») осуществляется в «виртуальном мире» - в мире интернета. Когда судья составляет «живой документ», «на бумаге», «через принтер»(т.н. «бумажный вариант»), представляется «живая подпись» судьи, т.е. когда судья «набрала» на компьютере текст судебного постановления, «вытащила» через принтер нужное количество листов и поставила на этой бумаге авторучкой свою подпись. Это называется подпись судьи на судебном акте. Электронная же подпись судьи проставляется в судебном акте, изготовленном «в форме электронного документа» и направленного по электронной почте адресату(не «вытащенного» через принтер!). Электронная подпись рождается, живёт и умирает исключительно в мире виртуальном, в мире цифрового пространства, созданного с помощью компьютерных технологий. Симбиоз правил не предусмотрен(см. Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ; читай внимательно раздел 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.09.2025), пункты: 1, 2, 26, 28-30 ППВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Это очень коротко и очень простым языком для юриста Ивановой А.В. о правилах использования электронной подписи судьей. Отсутствие подписи судьи-безусловное основание для отмены судебного решения во всех видах судопроизводства на территории Российской Федерации.

5.Игнорирование районным судом антикоррупционного законодательства Российской Федерации:

-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ(ст.ст.1-3, 6,7, 8-10, 12.1, 12.2).

-Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции».

-Указ Президента Российской Федерации от 15 июля 2015 № 364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции».

-Указ Президента РФ от 16 августа 2021 г. N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы"

На основании изложенного прошу суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, материалы по жалобе Романова Александра Александровича направить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга частное определение(грубейшие нарушения Конституции РФ и норм уголовного процессуального права, полное игнорирование указаний Верховного суда РФ и правовых позиций судов кассационной инстанций, существенные нарушения прав и свобод заявителя).

Судебная практика правильного применения ст.125 УПК РФ.

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В.В. в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства(Кассационное постановление 2 КСОЮ от 12.07.2023г. №77- 2331/2023).

-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).

-Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу (Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29.11.2024 N 22К-1041/2024).

Из Кодекса судейской этики:

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи.

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы(подается в день профессионального праздника Александра Александровича) по причине глубокой загруженности заявителя(участие в «собственном» уголовном деле на стадии исполнения приговора (находится в производстве мирового судьи суд.уч. 72 Санкт-Петербурга, д.№ 4-17/25), участие в многочисленных судебных «производств» в рамках ст.125 УПК РФ в исследуемый период (№№3/12-2326/25, 3/12-2159/25, 3/12-1423/25, 3/12-1705/25, 3/12-1709/25, 3/12-1656/25, 3/12-1699/25, 3/12-2032/25, 3/12-739/25, 3/12-825/25 – Кировский районный суд СПб), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга шести жалоб на должностных лиц органа дознания(ц.п. №19000008013710 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга семи жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд трех исковых заявлений в отношении районного прокурора Рыженкова по фактам непосредственного участия в наркобизнесе(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 11 жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830215506152 от 09.01.2026г.), 10.01.2026г.-составление и подача в Кировский районный суд апелляционной жалобы и частной жалобы в рамках ст.136 ГПК РФ(ц.п.№ 19000008057776 от 10.01.2026г.), составление и подача трех исковых заявлений в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в отношении прокурора Мельник по фактам укрывательства должностных преступлений своих подчиненных(з.п. № 19000008055611 от 02.01.2026г.) и пр. пр. Три дня(22.01.2026г.- 24.01.2026г.) Александр Александрович принимал участие в научно-практической конференции «Судебные акты в цивилистическом судопроизводстве: проблемы теории, законодательства и судебной практики», проходившей в г.Новосибирске(участвовал в работе секции «Уголовное право и криминология», спикер доклада «Актуальные вопросы обжалования решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного дела, процессуальные аспекты»; на примере судебной практики Санкт-Петербургского городского суда). Организаторы конференции: Томский государственный университет, Новосибирский государственный университет, Сибирский юридический институт МВД России (г.Красноярск), Российская академия юридических наук, Ассоциация юристов России(сибирское отделение).

27.03.2026г. Романов А.А.