Цена неосторожности: как случайная капля парфюма обернулась миллионным иском

Истории о травмах, полученных в магазинах, зачастую развиваются по предсказуемому сценарию. Однако, если пострадавший оказывается человеком с высоким доходом и несгибаемой волей, заурядный инцидент может превратиться в трехлетнюю судебную сагу с миллионными выплатами.

Однажды гражданка Б., занимавшая видный пост в крупной российской компании с внушительной зарплатой, зашла в известный магазин косметики и парфюмерии в поисках нового аромата. Судьба распорядилась иначе: на пути к заветной полке, мимо другой покупательницы, она попала под "ковровую бомбардировку" — опрокинутую бутылочку с парфюмерным маслом. Лужа ароматной жидкости превратилась для Б. в коварную западню. Поскользнувшись, она упала, сломав ногу. Экстренная госпитализация, травмпункт, гипс – обычный набор последствий для подобных происшествий.

Дальнейшее пребывание в больнице, а затем и вынужденное полугодовое отсутствие на рабочем месте делали эту историю потенциально дорогостоящей для магазина. Однако, в отличие от рядовых покупателей, чьи ожидания ограничиваются скромной компенсацией и извинениями, Б. обладала положением и амбициями. Экспертиза квалифицировала вред здоровью как средней тяжести, и Б. предъявила магазину претензию, потребовав возмещения почти 6 миллионов рублей утраченного заработка. Получив отказ, она обратилась в суд, добавив к своим требованиям потребительский штраф.

Магазин, признавая факт перелома, оспаривал два ключевых момента. Во-первых, вину за произошедшее возлагал на подрядчика, отвечающего за уборку территории торгового центра. Во-вторых, настаивал на том, что Б. имела возможность работать удаленно, поэтому период нетрудоспособности не мог быть абсолютным препятствием для исполнения обязанностей, обвиняя ее в злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы магазина, взыскал всего 2,5 миллиона рублей утраченного заработка, сочтя, что работе Б. ничто не мешало. В иске о потребительском штрафе было отказано, поскольку Б. не удалось доказать факт покупки, а значит, она не являлась стороной договора. Также ей отказали во взыскании судебных расходов.

Недовольная решением, Б. обжаловала его. Апелляционная инстанция кардинально изменила ход дела. Суд постановил взыскать весь утраченный заработок и добавил 3 миллиона рублей штрафа, доведя общую сумму до 9 миллионов. Основополагающим стало разъяснение: закон «О защите прав потребителей» применим не только к тем, кто совершил покупку, но и к тем, кто лишь намеревался это сделать.

Кассация, посчитав сумму чрезмерной, направила дело на новое рассмотрение. В итоге, суд взыскал 1,5 миллиона рублей утраченного заработка, 500 тысяч рублей штрафа и 300 тысяч рублей на покрытие судебных издержек. Однако, Б. вновь не согласилась с таким исходом и подала апелляцию.

Финал истории был поставлен вновь вновь апелляционной инстанцией, которая увеличила общий размер взыскания до 4 миллионов рублей, включив в него утраченный заработок, потребительский штраф и судебные расходы. Данное решение было подтверждено кассацией (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-26826/2025), поставив точку в этой долгой и дорогостоящей тяжбе.