30М
Шах и мат, соседи! Кассация узаконила снос хозяйственных построек по требованию нового соседа. Договорённости с прежним хозяином больше не спасут
Шел 1553-й день судебного противостояния между соседями о сносе хозяйственных построек. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда своим определением оставила в силе беспрецедентный акт Новосибирского областного суда. Вердикт не изменился: снести всё.
Позиция кассации по вопросу противопожарных разрывов
Ответчик настаивал: применение СП 4.13130 незаконно, документ введён после возведения построек (2006–2010 гг.). Нормы не имеют обратной силы, а сам СП является добровольным. Эквивалентных обязательных норм тогда не существовало.
Кассация отклонила довод, заявив, что «аналогичные требования» были и раньше. Угроза жизни, по мнению суда, подтверждена экспертизой.
Вопрос в правовую бездну № 1. Документы добровольного применения обязывают?
Кассация о показаниях экспертов
В апелляции эксперт Ш. заявил, что «аналогичные нормы действовали». Ответчик оспорил устные показания без письменных подтверждений. Показания Ш. полностью противоречат показаниям эксперта Т. в первой инстанции. Тот прямо сказал в суде первой инстанции: «если бы вопрос стоял о соответствии на момент возведения, мы бы дали другие выводы».
Кассация сочла показания Ш. допустимыми — эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Вопрос в правовую бездну № 2. Эксперт Т. дал ложные показания и должен понести уголовную ответственность?
Вопрос № 3. Показания Ш. и заключения экспертов сильнее позиции министра МЧС России? (СП 4.13130 — добровольный!)
Кассация о дополнительной экспертизе
Апелляция назначала дополнительную экспертизу (период возведения и действовавшие нормы), но стороны её не оплатили. Кассация указала: бремя доказывания соответствия старым нормам лежит на ответчике. Раз не оплатил — суд вправе опираться на имеющееся заключение.
Вопрос в правовую бездну № 4. Как подтвердить в документах, что всё сделал? Сколько раз нужно написать об этом в документах, чтобы потом не сказали: «а этого не было»?
Вопрос № 5. Разве назначенная по инициативе суда экспертиза не должна оплачиваться за счет средств федерального бюджета?
Кассация о новом соседе
Ответчик ссылался: постройки стояли до покупки истцом участка, прежний хозяин не имел претензий. Кассация отклонила (п. 48 Пленума № 10/22): отсутствие возражений прежнего собственника не лишает нового права требовать устранения нарушений. Злоупотребления правом истцом суд не нашёл.
Мнение юриста вслух. Чтобы избежать таких споров, я всегда предлагал заключать письменные соглашения между соседями. Теперь ясно: при смене собственника эти сделки теряют юридическую силу. Шах и мат. Правовые игры закончены.
Неутешительные итоги
Кассационное определение от 03.03.2026 оставило в силе снос всех трёх объектов. Нарушений в назначении экспертизы, оценке показаний эксперта и применении норм права суд не усмотрел.
Вопрос не в правовую бездну, а для всех неравнодушных. Куда ответчику перенести свои хозяйственные постройки, чтобы не создать угрозу жизни и здоровью другим соседям? Пишите, интересно услышать ваше мнение.
ПС. Как оказалось, истец остался недовольным, что суды решили истребовать из его чужого незаконного владения часть земельного участка и подал кассационную жалобу. Дата рассмотрения 30.04.2026.
При этом, зачем ждать когда будет рассмотрена кассация, истец сразу подал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Поэтому продолжение следует…
Как вы считаете, должен ли был суд отказать новому соседу в сносе хозяйственных построек?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Беспредел ширится и только растет на глазах...
От решений судов апелляционной и кассационной инстанции - я обалдел.
я тоже.
а это разве можно назвать решениями? по моему это вседозволенность и безнаказанность ....
ну что имеем, то имеем... прецедент на самом деле создан "нездоровый"
У нас все эти прецеденты до одного места.
Вы жути нагнали, много слов ни слова по сути, какой иск, в чем его суть?
Нахватавшись непонятно где макушек, Вы жути гоните в своих публикациях, уважаемый. А у меня все по факту, реальные невыдуманные истории. Если компетенции не хватает разобраться в правовой ситуации, то это ваши проблемы и беда для ваших клиентов 😂
Вспомните прецедент с Долиной. Ага, всем было до одного места 😂 Наверняка и вы визжали в своих публикациях 🤣 но это не точно, нужно посмотреть список вашего эпистолярного "творчества".
Обидно. Найдутся всегда люди, которым что-то помешает.
Таких мало, но они есть. Чудаки.
Спокойно не живётся
Ага. Хочется движухи.
Да какая это движуха- 5 лет отстаивать в судах свое право пользоваться своим участком без ограничения. Вот здесь на сайте ваш коллега -юрист за полгода смог убедить соседа убрать мешающие ему постройки соседа.Если бы вы верили в то, что экспертиза кардинально изменит расстановку сил, то убедили своего доверителя оплатить ее. Взыскали бы потом с проигравшей стороны. Ваша позиция была , по видимому ,потянуть время ,в надежде что истец сдастся. Я бы ,наверное, еще и моральный вред монетизировала на месте вашего оппонента.
Я не обладаю специальными познаниями и убеждать кого-то на что-то неизвестное не вправе. Это не правильно вводить своего клиента в заблуждение. 1. Он ответчик и не обязан доказывать, что он не "верблюд". Это обязанность истца. 2. Экспертиза назначена по инициативе суда. по закону должна быть оплачена за счет федерального бюджета. 3. Проведенная экспертиза содержала кучу различных изъянов и не должна была приниматься во внимание.
Я устал об этом говорить судам. Устал без конца повторять вам.
Здесь в комментариях я говорил об абсурдности иска. Потому что ваш любимый истец находится в абсолютно такой же ситуации, его хозпостройки создают аналогичную проблему другому соседу. Неоднократно предлагал найти собственника этого участка и создать аналогичные проблемы вашему любимому истцу 😂 Вот реально будет весело и смешно. И монетизация будет до краев.
Ну тогда вы легко призовете к ответу истца- полученный опыт позволит.
А потом нового истца, проучит уже новый для него истец и так далее и тому подобное. Вы понимаете абсурдность ситуации? Нет, вы не понимаете...
Но вы не пропадаете. Все интересное будет впереди. Сейчас ваш любимый истец не хочет отдавать землю, кассацию читаю - ничего не понимаю. Его две инстанции обязали, но он все равно говорит что не занимает. Хотя сейчас там кидает снег на крышу гаража, дровяника) Чистит территорию. Либо будет забор ставить, либо пойдет в штыковую на хозпостройки 🙂
Никакого абсурда в иске и решении суда. Все закономерно.Права одного заканчиваются там, где начинаются права другого. Баланс интересов должен быть соблюден. На сносе мешающих построек нужно было остановиться. У меня нет какого- либо пристрастного к истцу отношения, то что я видела на фото- явное нарушение его прав. Прежде чем начинать строительство надо учесть все правила застройки и учесть низкую пожароустоичивость дерева.Строить гараж из дерева в нескольких метрах от своего же деревянного жилого дома это абсурд. При пожаре бы всё сгорело- и дом и дровянник и баня ,а за счет дерева еще и соседский дом В советское время такую застройку трудно представить.
Как же тяжело с людьми, которые живут на другой планете.
Они начинают понимать только тогда когда им что-нибудь подобное прилетает. Не хотел бы я быть вашим соседом.
Моя позиция - договариваться с соседями и до суда не доводить.
В 50- е года, когда нарезались участки в нашем тогда совхозе, норма была по видимому 9 соток. Этого вполне хватало на дом в 40 кв.м , сарай, ул.туалет, огород. Также ,отдельно была нарезана земля для всех ,на посадку картофеля -у озера.Когда дед купил машину в 70-х- поставил металлический гараж, выстроил "малуху". Гараж был во дворе а не при вьезде на участок.
Баня была общественная- но была ликвидирована, как и котельная при ликвидации совхоза.В 90-х землю предоставляли уже в размере 15 соток- видимо не случайно- под новые правила застройки, под увеличившиеся потребности населения( инд.баня и т.д).Я это к тому, что размер участка был продуман с учетом того ,какие потребности и возможности ТОГДА были. Те же 3 к Вт- тогда это было достаточно- сейчас нет. А уж про садово -огородные объединения что говорить. Там тоже правила не просто так ограничивают желания собственников, ведь все заточено на целевом назначении земельного участка.
А то у нас как стали собственниками ,так решили что можно строить где угодно ,из чего угодно, наплевав на пожаробезопасность и права соседей.
Согласна.
собственники все такие, они считают что им все можно они же это купили. и нажили непосильным трудом .( спойлер -нет)
Только многие из таких собственников забывают о своих обязанностях, требуя исполнения аналогичных от других.
В большинстве случаев таких особо одаренных не так много.
Закон есть закон.С точки закона,что мешает ,то и снести..Если что-то построено ,и
не соблюдается расстояние,то кому это понравится.
Если буквально толковать "закон" и как его применяют, то у нас все частные сектора в городах сносить нужно 😂 и половину поселков и деревень
Вы правы...Межевания нет нормального.
Не в этом дело. Абсолютно не в этом.
а в чем? неузаконены?
Межевание есть.
Проблема в том что наши участки в 6 соток настолько малы, что если четко следовать различным рекомендациям, в частности МЧС, по 12 метровому разрыву, то построить хозяйственные постройки без нарушений прав какого-нибудь соседа не получится.
Если построил, то все на "птичьих правах".
Согласна с вами, Дмитрий Валерьевич!
Так можно и кремль снести если купить рядом землю.
Нуууу... это объект культурного наследия. Нельзя!
Тяжёлая ситуация...
Современная, на гране полного абсурда...
Да действительно. Сложная ситуация. Не знаешь - как и поступить. Обоих соседей можно понять. Но всегда нужно думать заранее и сразу перед строительством всяких сооружений - не будет ли в будущем проблем?? Даже если если сейчас есть договорённость с этим соседом, то могут возникнуть проблемы при смене соседа... Всегда нужно просчитывать ситуацию на несколько шагов вперёд... Я стараюсь делать это всегда....
Фото частного сектора Ижевска. Горит что-то.
Судя по расположению построек. Многое нужно сносить