Раздел имущества: моя судебная практика. Ч. 2

Итак, что касается апелляции по делу в предыдущей моей публикации

Апелляцию,напомню, подал ответчик,не согласившись с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе он уже не обжаловал тот момент,что в возврате мат капитала отказано. Обжаловал именно факт не признания совместно нажитого имущества его личной собственностью. Просил перераспределить доли,оставив только супруге и детям доли соразмерно вложенного мат капитала,а остальную часть соответственно себе, поскольку,аргументировал это, опять же своей личной собственностью

В апелляционной жалобе представитель ответчика писал,что раз договор купли-продажи участка и дома был оформлен на него,то значит это его личная собственностьповторил свои доводы в первой инстанции,почему это имущество является его личной собственностью. А ещё очень интересно представитель вдруг пишет: "супруга дала в нотариальном договоре купли-продажи свое согласие на покупку участка и дома и раз участок и дом оформлены на супруга,то таким образом этот договор носит элементы соглашения сторон о разделе имущества и супруга этим согласием подтвердила,что дом и участок личная собственность ответчика".

Здесь я напомню,что я писала уже тоже статью про раздел совместно нажитого имущества: общие нормы (не найдете,также пишите,я пришлю ссылку), из которой понятно,что независимо на имя кого из супругов в браке оформлено имущество, оно всё равно признаётся совместно нажитым.

Плюс представитель ответчика что в первой инстанции,что в апелляции настаивала на том,что если супруга говорит о том,что это совместная собственность сторон, то пусть докажет,что у сторон были общие накопления за время брака.

Далее,переходим вот к этому самому нотариальному согласию супруги. Да,на самом деле в нотариальном договоре купли-продажи участка и дома прописано,что супруга дала свое нотариальное согласие на покупку.

А что значит это самое нотариальное согласие на покупку? Я сделала на нем особый акцент в апелляции (и, соответственно, в возражениях)

Согласие супруги (-а) на покупку в браке как бы не обязательно по нормам семейного кодекса, обязательно на продажу по нормам ст. 35 СК РФ.

Но при этом в этом деле интересен тот момент, что согласие супруга дает за месяц до сделки покупки участка и дома. А дальше идет трактовка законодательства. Если коротко, она дала согласие на покупку, то есть на распоряжение совместно нажитым имуществом: то есть совместно нажитыми денежными средствами, имеющихся у сторон для покупки этого самого участка и дома. И согласие то дано за месяц! То есть еще до того даже момента, когда супруг продает свое личное имущество (по договору от 3-го мая), а это значит, что личных денежных средств то у ответчика еще не было.

Соответственно, никаких элементов соглашения о разделе имущества нотариальный договор купли-продажи участка и дома содержать в себе ну никак не мог, как на том настаивал представитель ответчика.

Ну и плюсом моими доводами в апелляции было также напоминание о том, что ответчику ничего не мешало, учитывая, что договор был нотариальным, прописать в разделе с расчетами сторон, что он оплачивает такую-то сумму из своих личных денежных средств, если бы это было на самом то деле так. Но этого не было сделано и большую роль, как по мне, играло то самое согласие супруги.

Как я тоже уже писала ни раз, повторюсь, что семейным законодательством РФ установлена презумпция совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) и есть многочисленная суд.практика.

Тем же семейным и гражданским законодательством установлен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется этот принцип независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. Что также естественно подтверждается суд.практикой.

Тем самым, на основании данных норм, супруга не обязана доказывать, что у них были общие накопления для покупки совместно нажитого имущества.

Но! Судьи в апелляции, несмотря на то, что я аргументировала все доводы многочисленной суд практикой и немаловажным было согласие супруги, конечно спросили, а есть ли у супруги доказательства совместно нажитых денежных средств. А у ответчика спросили, есть ли у него еще доказательства движения денежных средств, помимо наличных расчетов по обеим сделкам. Ответчик ответил на это отрицательно. А мне было удивительно слышать требование судей, что, вдруг, супруга должна доказывать, в противовес семейного законодательства, разъяснений Верховного суда, что у семьи были совместно нажитые денежные средства. Поскольку, опять же, семейный кодекс у нас говорит, что в браке один из супругов элементарно может не иметь доходов, ухаживать за детьми и т.п.. Плюс, часто эти самые накопления, могут быть вообще в семье в наличном порядке и их не докажешь.

Но, несмотря на все эти вопросы, апелляция услышала мои доводы и отказа ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы. Когда получу на руки само определение суда, посмотрю, что они там пишут и учли ли мой довод относительно согласия супруги, интересно увидеть их логику.