Запрет на зарубежную недвижимость чиновников: почему Правительство снова сказало НЕТ

Комиссия Правительства по законопроектной деятельности в четвёртый раз за десятилетие отправила на полку законопроект, запрещающий госслужащим, депутатам и их близким владеть недвижимостью за границей. Инициатива, которую фракция КПРФ продвигает с 2014 года, вновь споткнулась о правительственную комиссию по законопроектной деятельности и профильный комитет Госдумы по госстроительству. В условиях санкционного давления и геополитической турбулентности отказ выглядит как минимум странно, а как максимум – показательно.

Довожу до Вашего сведения, какие аргументы звучали «за» и «против», и почему официальная риторика власти всё чаще напоминает саркастический стендап.

Инициаторы законопроекта делают ставку на национальную безопасность. Логика проста и прозрачна: в текущих реалиях любое имущество в иностранной юрисдикции автоматически становится потенциальным рычагом давления. Зарубежная недвижимость, особенно в странах, признанных недружественными, может использоваться иностранными спецслужбами для шантажа лиц, принимающих стратегические решения.

КПРФ подчёркивает, что запрет не противоречит существующим нормам, а дополняет их. Напомним: госслужащим уже запрещено открывать счета в иностранных банках, но этого явно недостаточно. По данным СМИ за 2021 год, зарубежные объекты недвижимости числились как минимум за 12 депутатами Госдумы. В условиях, когда военные, силовики и учёные пожизненно привязаны к России, почему те, кто управляет этими процессами, продолжают обустраивать быт в Испании или планировать роды в Майами? Вопрос риторический, но ответ на поверхности: безопасность страны – понятие избирательное.

Правительственная комиссия формально признала направленность инициативы «заслуживающей внимания», но вынесла отрицательный отзыв. Официальные причины отказа – готовый материал для анализа двойных стандартов в госуправлении. Разберём их по пунктам.

1. «Избыточность и дублирование антикоррупционных мер»

Официальная позиция: Существующее законодательство уже достаточно строгое. Чиновники декларируют доходы, а за несоответствие расходов предусмотрена ответственность. Попытка ввести дополнительный запрет, по мнению комиссии, выходит за рамки борьбы с коррупцией.

Реальность: Ох, как же мы наблюдаем эту «избыточную» строгость на практике! Декларации заполняются для галочки, а реальные механизмы контроля работают исключительно на бумаге. Если бы система действительно работала, не пришлось бы вводить штатные должности грузчиков-тяжелоатлетов в силовых ведомствах для вывоза «честно нажитого». Запрет на владение активами в юрисдикциях противника – это не борьба с коррупцией, а элементарная контрразведывательная гигиена. Но её, видимо, отложили «до лучших времён».

2. «Техническая нереализуемость проверок»

Официальная позиция: В текущих международных условиях реализация процедур контроля соблюдения запрета может быть затруднительной из-за особенностей законодательства иностранных государств.

Реальность: Простите, а СВР и ГРУ в этом году ушли в бессрочный отпуск? Если российские спецслужбы способны добывать государственные секреты за океаном и вскрывать киберпериметры НАТО, то почему они внезапно беспомощно разводят руками перед кадастровыми реестрами Марбельи или Ниццы? Если государство не знает, где стоит дом своего управленца, возможно, проблема не в зарубежных реестрах, а в качестве собственной аналитики. Или в желании её применять.

3. «Противоречие Конституции РФ»

Официальная позиция: Запрет нарушает статью 35 Конституции, гарантирующую право на частную собственность, которая может быть изъята только по решению суда.

Реальность: Любопытный поворот. А массовые блокировки ресурсов, ограничения доступа к мессенджерам и принудительные переводы на отечественные аналоги всегда подтверждаются судебными решениями? Нет? Тогда почему в одном случае «интересы безопасности» позволяют игнорировать цифровые свободы граждан, а в другом – та же «безопасность» внезапно отступает перед правом депутата на виллу в стране, с которой идёт гибридная война? Конституция, видимо, работает как швейцарский нож: инструмент подбирается под задачу.

4. «Фактические последствия для чиновников с недвижимостью в СНГ»

Официальная позиция: Комитет по госстроительству ещё в 2020 году предупреждал: запрет создаст проблемы для действующих парламентариев, так как у многих уже есть объекты в странах СНГ.

Реальность: Серьёзно? Нельзя ли просто прописать в тексте законопроекта чёткую формулировку о распространении запрета исключительно на недружественные государства? Оказывается, юридические нюансы для депутатов – слишком высокий уровень сложности. Проще свалить всё в одну кучу с Беларусью или Арменией и использовать как идеальный бюрократический щит, чтобы отложить инициативу в долгий ящик. Классика.

Самый главный вопрос остаётся без ответа: неужели текущие меры полностью исключают манипуляции зарубежной собственностью российских чиновников в интересах иностранных разведок? Не может же быть так, что депутат сначала едет в зону СВО с гуманитарной миссией, а потом ему вежливо намекают: «Ваш апартаменты в Валенсии пойдут под расселение, если не поделитесь данными»?

Риск, выходит, ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧЁН? Конечно! Поэтому закон и не нужен. Мы живём в реальности, где элита неуязвима для внешнего давления, а патриотизм измеряется не поступками, а отчётами в декларациях. Пока обычным гражданам объясняют, почему Telegram «из соображений безопасности» использовать рискованно, людям с допуском к гостайне разрешают владеть активами в странах, откуда на российские города вылетают беспилотники. Двойные стандарты? Нет. Это просто новая норма.

Законопроект о запрете недвижимости депутатов за рубежом отклонён не из-за юридической слабости или технических сложностей. Он отклонён, потому что бьёт по самому уязвимому месту системы – личным интересам тех, кто эту систему обслуживает. Пока «лучшие люди страны» продолжают страховать своё будущее за границей, говорить о суверенитете и национальной безопасности становится всё сложнее. Иронично, но правда: победа на фронте важна. Но для части элиты важнее «домик в стране НАТО». И это уже не сарказм. Это диагноз.

Источники https://www.fontanka.ru/2026/04/06/76351537/ https://www.kommersant.ru/doc/8570290