Новая юридическая консультация для разработчиков программного обеспечения. Part II (часть 2)

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Если заказчиком будет заявлено о несоответствии заключения специалиста, представленного разработчиком ПО, требованиям, установленным законодательством РФ, разработчику ПО рекомендуется апеллировать к следующему. В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заказчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, обосновывающие недостоверность заключения специалиста, представленного разработчиком ПО, отсутствия у подготовившего заключение специалиста квалификации, необходимой для выполнения исследования, несоответствие заключения специалиста требованиям, установленным нормами законодательства РФ, соответственно, достоверность заключения специалиста не опровергнута заказчиком, следовательно, заключение специалиста может быть приобщено к материалам дела в качестве допустимого доказательства.

В нашем случае заказчиком было представлено встречное исковое заявление о признании договоров 1, 2 незаключенными, взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных заказчиком в качестве оплаты услуг по договорам 1, 2. В аналогичных случаях необходимо апеллировать к следующим доводам. В соответствии с п. 3 ст. 431 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. В соответствии с п. 7.1. договора 1 срок действия договора 1 - 12 месяцев с даты заключения. На момент рассмотрения дела срок действия договора 1 закончился. Разработчиком ПО были оказаны заказчику услуги на основании договора 1. Уполномоченными представителями заказчика и разработчика ПО был подписан акт об оказании услуг к договору 1 без замечаний к результату оказания услуг со стороны заказчика. Исполненный надлежащим образом договор, срок действия которого закончился на момент предъявления иска, не может быть признан незаключенным. Заказчиком было направлено разработчику ПО уведомление о расторжении договора 2 в одностороннем порядке, т. е. договор 2 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что является подтверждением факта заключения договора. Соответственно, исковое требование заказчика о признании договоров 1, 2 незаключенными является необоснованным.

В нашем случае заказчиком в обоснование встречного искового требования о взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных заказчиком в качестве оплаты услуг по договорам 1, 2, было заявлено о том, что оказание разработчиком ПО услуг по разработке технического задания на разработку ПО на основании договора 1 не имеет отдельной потребительской ценности для заказчика, т. к. разработка технического задания на разработку ПО необходима исключительно для создания программного сервиса «Калькулятор расчета рентабельности». В аналогичных случаях разработчику ПО необходимо обосновать свою позицию следующими доводами. соответствии с п. 1.1 договора 1 разработчик ПО обязан осуществить разработку программного обеспечения, предназначенного для расчётов рентабельности работ, выполняемых заказчиком на основании требований заказчика, перечень услуг, оказываемых разработчиком ПО заказчику на основании договора 1, должен быть согласован разработчиком ПО и заказчиком в порядке, установленном договором 1. В договоре 1 отсутствует условие о том, что конечным результатом оказания услуг является программный сервис «Калькулятор расчета рентабельности». Разработчиком ПО были оказаны заказчику услуги по разработке технического задания на разработку ПО на основании договора 1. Уполномоченными представителями заказчика и разработчика ПО был подписан акт об оказании услуг по разработке технического задания на разработку ПО к договору 1 без замечаний к результату оказания услуг со стороны заказчика. Соответственно, присутствуют основания считать установленным факт оказания разработчиком ПО заказчику услуг на основании договора 1, следовательно, у разработчика ПО отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных заказчиком в качестве оплаты услуг по договору 1. Заказчиком была осуществлена частичная оплата услуг, оказанных разработчиком ПО на основании договора 2, осуществлялись контроль, корректировка процесса оказания услуг, постановка перед разработчиком ПО задач на оказание услуг на основании договора 2. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Наличие переписки между заказчиком и разработчиком ПО о процессе исполнения договора 2 является подтверждением того, что у заказчика присутствовало понимание об условиях исполнения договора 2, соответственно, у заказчика отсутствовали заблуждения, касающиеся условий договора 2. Акты об оказании услуг к договору 2, факты частичной оплаты заказчиком услуг, оказанных разработчиком ПО на основании договора 2, являются доказательством наличия встречного исполнения разработчиком ПО обязательств по договору 2, соответствии, денежные средства, выплаченные заказчиком разработчику ПО в качестве оплаты услуг по договору 2, не могут быть признаны неосновательным обогащением разработчика ПО. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования заказчика о взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных заказчиком в качестве оплаты услуг по договорам 1, 2.

Если заказчиком будет оспорено представленное разработчиком ПО в качестве доказательства внесудебное заключение специалиста посредством предоставления заключения, сформированного в результате выполнения рецензирования заключения специалиста (как было в нашем случае), разработчику ПО следует заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы заключения специалиста.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_17_dlja_razrabotchikov_programmnogo_obespechenija_kompanij_zanimajushhikhsja_tekhnicheskim_obsluzhivaniem_po/0-90