Наследник не должен отвечать за процессуальное бездействие умершего..

Да, или на сайте 1КСОЮ скачаю, или попрошу отсканировать.

Текст самого определения:

.....

УИД 77RS0026-02-2023-009057-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9236/2026

№ 13-395/205 (№ 2-753/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2026 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Ермохину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ермохиной Юлии Андреевны

на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2026 года,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-753/2024 частично удовлетворены исковые требования ИП Граковича А.А. к Ермохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года удовлетворено заявление Ермохиной Ю.А. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-753/2024 произведена замена ответчика (должника) Ермохина А.В., умершего 7 сентября 2024 года, его правопреемником – наследником по закону Ермохиной Ю.А. в той части решения суда, которое не исполнено, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

18 июля 2025 года Ермохина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Пролетарского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-753/2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированно тем, что копия определения о процессуальном правопреемстве была ею получена лишь 15 июля 2025 года.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2026 года, в удовлетворении заявления Ермохиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Ермохина Ю.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-753/2024 частично удовлетворены исковые требования ИП Граковича А.А. к Ермохину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ермохина А.В. в пользу ИП Граковича А.А. взысканы задолженность по кредитному договору № 45-00-22416-АПК от 2 июля 2014 года, а именно: основной долг по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 623 461 рубля 82 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 1 295 427 рублей 73 копеек, неустойка по состоянию на 30 июля 2024 года в размере 141 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей 45 копеек, а всего 2 064 534 рубля. Также с Ермохина А.В. в пользу ИП Граковича А.А. взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (623 461 рубль 82 копейки) по кредитному договору № 45-00-22416-АПК от 2 июля 2014 года, по ставке 36,90 % годовых, начиная с 8 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности, и неустойка, начисляемая на остаток основного долга (623 461 рубль 82 копейки) по кредитному договору № 45-00-22416-АПК от 2 июля 2014 года, по ставке 0,054 % в день, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Ермохину А.В., реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия Пискайкиной Е.С. от 30 января 2025 года в отношении должника Ермохина А.В. возбуждено исполнительное производство № 27370/25/13018-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 064 534 рублей, которое в настоящее время находится на исполнении.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года удовлетворено заявление Ермохиной Ю.А. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-753/2024 произведена замена ответчика (должника) Ермохина А.В., умершего 7 сентября 2024 года, его правопреемником – наследником по закону Ермохиной Ю.А. в той части решения суда, которое не исполнено, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом также установлено, что о месте и времени проведения подготовки дела к рассмотрению, судебных заседаний по делу ответчик Ермохин А.В. извещался судом своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Заочное решение принято судом 30 июля 2024 года, мотивированное заочное решение составлено 6 августа 2024 года. Копия заочного решения направлена ответчику 7 августа 2024 года по месту его жительства и возвращена в суд 22 августа 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи акта о смерти № от 17 сентября 2024 года Ермохин А.В. умер 7 сентября 2024 года, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление Ермохиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Ермохиной Ю.А. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о возврате судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика Ермохина А.В. из-за истечения срока хранения, а также почтовые конверты, на которых отсутствую отметки о причинах невручения судебных повесток адресату.

Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение Ермохина А.В. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично Ермохину А.В.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на его домашний номер телефона или мобильный телефон посредством отправки СМС-сообщений. Данные об указанных видах связи с ответчиком имеются в заявлении о предоставлении потребительского кредита, адресованном банку, и находятся в материалах дела.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Ермохина А.В. и принял заочное решение.

Проверяя законность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано Ермохиной Ю.А. лишь 17 июля 2025 года.

Отклоняя доводы заявителя о позднем вручении ей копии определения суда от 25 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что данное обстоятельство не воспрепятствовало Ермохиной Ю.А. реализовать свои права в установленные процессуальным законом сроки.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Ермохиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Ермохиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2026 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Ермохиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Ермохину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия.

Судья Смородинова Н.С.

Определение изготовлено 3 апреля 2026 года.