Как я подавал жалобу в Конституционный суд. Глава 4. Мировой суд. Второй процесс.

Продолжаю публикацию статьи из пяти глав с эпилогом. Для удобства прочтения и возможности обсуждения каждую следующую главу публикую через день.

Список глав:

Глава 1 Обман Подробнее ➤

Глава 2 Предсудебная стадия Подробнее ➤

Глава 3 Суд. Первый процесс Подробнее ➤

Глава 4 Мировой суд. Второй процесс

Глава 5 КС РФ

Эпилог

И пусть говорят, да пусть говорят.

Но нет, никто не гибнет зря!

Так лучше, чем от водки и от простуд.

Другие придут, сменив уют.

На риск и непомерный труд.

Пройдут тобой не пройденный маршрут!

Владимир Высоцкий, из к/ф «Вертикаль (1967 г.)

Глава 4. Мировой суд. Второй процесс.

4.1. Куда направить иск?

Каждый раз, получив отказ, я сначала впадал в отчаяние. Потом заставлял себя проанализировать ошибки. А после этого возникало желание двигаться дальше!

Неудачи в московском процессе я списал на то, что судьи просто не поняли, о чём спор. Слишком мало времени, чтобы углубиться. Поэтому лепят по стандарту.

Мировой суд рассматривает иски до 100 тысяч. Он может уделить больше внимания.

Поэтому я разбил спор на два. (По сути я всегда считал это одной сделкой. Два идентичных договора, в одно время, в одном месте. Разбивку суммы навязал менеджер банка(якобы в моих интересах)). Цена каждого — по 60 тыс. Это позволило вписаться в требования подачи иска в Мировой суд..

Второе и самое главное: я разобрал одно успешное судебное дело и нашел, что оно кардинально отличается основанием иска. Там не требовали признать договор недействительным, а требовали возврат средств из-за нарушения прав потребителя. Для нас, простых людей, всё равно как обозвать, но с юридической точки зрения имеет значение.

4.2. Закон, который за нас

Закон о защите прав потребителей более лоялен к гражданину. Он понимает, что обычный гражданин — не специалист. В споре с профессионалом по специальному вопросу дилетанту трудно. Прислушиваются к мнению специалиста, а не дилетанта.

Иногда СПЕЦИАЛИСТУ ВЕРЯТ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. В то время как «любителю» обосновывать нужно всё.

Занимаясь своим делом, я ощутил, насколько правильный этот Закон.

Впервые он был введён в США в 1962 году как билль о правах потребителей. Состоял из 4 пунктов. И одним из основных прав было право на информацию:

«Защита от обманной, ложной или вводящей в заблуждение информации, рекламы, маркировки и других практик, а также получение сведений, необходимых для осознанного выбора».

Постепенно эти права обросли дополнениями, расширились.

Мы не задумываемся, что именно этот Закон защищает нас повсюду в повседневной жизни. Его принципы вошли в плоть и кровь. Человек, ничего не понимающий в законодательстве, «качает права» — и с ним соглашаются: «У вас написано… а в действительности…» — как раз из этой оперы.

4.3. «Договоры с кредитно-финансовыми организациями» — тяжёлый случай.

Неожиданно перед началом процесса в распорядке заседаний, увидел своё дело в категории «договоров с кредитно-финансовыми организациями».

Новость ввела меня в ступор.

Значит, всё зря?

Опять будут сводить к договору. Что делать???

Понял, шансов практически нет.

Но перед вторым процессом я уже откопал веские аргументы, от которых и на первом было бы трудно отмахнуться. (Любое соглашение при пристальном изучении можно поставить под сомнение. Всё зависит от того, насколько сильно оно раздражает).

В описании одной из опций Программы я обнаружил четкое доказательство: внесение изменений в полис — право участника Программы, и принцип накопления при этом непоколебим.

Судья ничего не понял, но серьёзно задумался. Вынужден был остановить процесс и использовать время для сбора дополнительной информации. По телефону пригласил меня с документами к себе…

4.4. Испугаться симпатии

И тут я испугался.

Девушка-судья показалась мне слишком милой. Испугался взаимной симпатии. В голове пронеслись обвинения со стороны ответчика и тех сил, которые за ним стоят. Обвинят в использовании личных связей. Будет Решение не в их пользу — они точно будут подавать апелляцию. Обнаружат ошибки, смогу ли я защитить? Нет? Получается, подвёл.

И я дистанцировался.

Посчитав, что мировому судье не под силу поднять дело такого уровня, стал готовиться к следующей стадии.

Для этого постарался закидать в дело всё, что мог. Потому что новые доказательства на стадии апелляции приобщаются к делу только в тех случаях, если не имелось возможности заявить ранее. Или по вновь открывшимся обстоятельствам.

4.5. «Дефект опции» и космический корабль

В конце заседания судья начал задавать вопросы по начислению неустойки.

Я воспрял духом! Неужели решение готовится в мою пользу?

Однако Решение всё то же — «отказать». После заседания судья извиняющимся тоном сказала:

— Ничего личного…

Как я уже говорил, все мои надежды упирались в апелляционную стадию. Я подробно подверг критике все возражения ответчика и утверждения суда. Оформил в виде двух приложений к апелляционной жалобе. Такое ощущение, что судья их не читал.

По первому договору судья сначала футболил все мои ходатайства. Но постепенно начал оттаивать… Одно ходатайство всё же удовлетворил. Попросил сформулировать кратко, одним предложением, какое нарушение ответчика я ставлю в вину.

На этот раз я был готов. Назвал нарушение: «Дефект опции».

Судя по мотивировочному Решению, отдельные мои доводы имели эффект.

Судья даже попытался как-то объяснить, почему он считает эту сделку страхованием: название договора, профессиональная ориентация компании…

Я понимаю, что его восхитило моё сравнение инвестиционного страхования и просто страхования на примере «космический корабль» и просто «корабль».

Одно слово «космический» меняет все.

Космический корабль — ракета, просто корабль — лодка.

4.6. Чуть было не выиграл

Когда Решение зачитали, очередной упадок моральных сил. Не хотелось больше идти на заседания. Итак, всё ясно, будет отказ…

Сработала привычка идти до конца. Захотелось просто посмотреть судье в глаза!

И чуть было не выиграл!

Случилось то, чего не ожидал. Когда я начал разговаривать с судьей по-простому, он начал со мной во всём соглашаться. Обратил внимание на одно необоснованное утверждение ответчика, судья меня поддержал. Прервал заседание, пообещав потребовать от ответчика письменных объяснений. (Ответчик на заседании не явился).

У меня была эйфория.

Оказывается, всё просто! Судьи тоже люди.

С ними можно разговаривать по человечески. Они могут не знать «элементарных вещей».

4.7. Судьи тоже люди. И они общаются

Одного я не учёл. Судопроизводство в одной базе, судьи между собой общаются.

Решение не в мою пользу несколько дней назад по аналогичному делу стало известно моему новому судье.

Перед заседанием я колебался: предупредить, не предупредить.

Надо было заявить и попытаться объяснить Решение не в мою пользу. Или хотя бы признаться, что не понимаю мотивов отказа.

Отсутствие признания породило недоверие.

С начала следующего заседания я почувствовал это.

В результате — очередной отказ.

Очень много остаётся за кадрами мотивировочных решений! Влияние предыдущего процесса заметил при сравнении текстов. Несколько страниц второго копировало заключение первого…

4.8. Кассация и путь в Конституционный суд

Потом еще была Кассационная жалоба.

Я сделал упор на допущенных процессуальных ошибках. Что мои доводы не рассмотрены, а доводы ответчика приняты без доказательств.

И по началу суд отреагировал положительно. Но его резолюции я не понял. «Принято. Предлагается сторонам направить в Кассационный суд свои возражения (отзывы) на Кассационную жалобу».

До сих пор не понимаю, чтобы это значило? Слово "отзывы": Это пояснения к жалобе или отказ от неё?

Ожидал, что суд или отправит дело на пересмотр в нижестоящую инстанцию, или откажет… Поэтому ничего больше в суд не отправлял.

В свою очередь, ответчик в очередной раз отослал свои возражения. Тут обнаруживается интересное наблюдение. Ответчик каждый раз отправлял одно и то же возражение. Зачем?

Затем, что судьям несподручно перелопачивать дело. Удобнее, когда все в последних документах.

В результате, Кассационный суд нарушения не исправил, а «включил босса»:

— никаких процессуальных нарушений не обнаружено..

(В следующей главе я расскажу, как выбивал из судебной системы признания этих нарушений).

Если процесс начинается со стадии Мирового суда, то Верховный суд ему не светит. После Кассации возможно оспорить нарушение своих прав только в Конституционном суде.

Почему нет, решил я.

Терять всё равно уже нечего.

Главное, налицо предвзятое отношение суда. Даже мне, не знатоку Конституции, бросилось в глаза нарушение основного права. Обратился к специалистам-юристам, они подтвердили. Горячо поддержали. Большинство было уверено, что тема актуальная.

Победить в Конституционном суде для меня было всё равно, что слетать в космос!

Но я уже понял: иногда нужно смотреть на звёзды, чтобы не заблудиться на земле.

Продолжение следует … _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

P.S.: копия статьи публикуется на моём сайте

https://sysphil.ru/filosofiya/kak-ya-podaval-zhalobu-v-konstitutsionnyj-sud#top