1.4М
Защитники без защиты: когда государство решает, кто адвокат.
Появился важный судебный прецедент, который касается всех, кто пользуется юридической помощью или работает в правовой сфере.
Хамовнический суд Москвы сказал: Минюст имеет право обращаться в суд и требовать лишения адвоката статуса. Даже несмотря на то, что по закону адвокатура должна быть независимой. Раньше вопросы дисциплины и лишения статуса решались внутри сообщества, советом палаты или квалификационной комиссией. Теперь же, если Минюст считает, что адвокаты или их палаты нарушают закон, ведомство может оспорить их решение в суде и даже само инициировать лишение статуса.
Суд пояснил свою позицию так. Независимость адвокатуры - это не броня от контроля. Если есть злоупотребление правом со стороны адвокатского сообщества, государство вправе реагировать. При этом праву Минюста вносить представление о прекращении статуса адвоката должно соответствовать право обжаловать решения палат, если они противоречат закону. Всё это суд обосновал ссылками на Конституцию и профильный закон об адвокатуре.
Что это значит на практике? Если эту позицию поддержат вышестоящие суды, у Минюста появится реальный инструмент влияния на адвокатское сообщество. С одной стороны, контроль за соблюдением закона - это правильно. С другой, возникает вопрос: не станет ли это механизмом давления на адвокатов, которые защищают неудобных клиентов или спорят с государственными органами?
Для обычных людей это тоже важно. Адвокат - ваш защитник в суде. Если он будет знать, что может потерять статус за позицию, которая не нравится государству, это неизбежно скажется на качестве защиты. А сильная и независимая адвокатура нужна не юристам, она нужна вам, когда вы идёте в суд.
Пока это решение одного районного суда. Но если его оставят в силе Мосгорсуд и Верховный Суд, практика может измениться по всей стране. Поэтому стоит следить за развитием ситуации.
Коллеги-юристы, как вы оцениваете такую позицию? Видите риски для независимости адвокатуры или считаете это необходимым элементом контроля?
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Закон что дышло, но нам это все не нравится, впечатление что сейчас можно давить и на Адвокатов , и на Юристов, а мы против этого.
Очень интересно о "злоупотреблении правом"!
"Минюст считает, что адвокаты или их палаты нарушают закон ", - разве это их компетенция?
Может тогда уже вообще суды отменить?
А что?
Просто какая -нить комиссия будет сидеть и смотреть нравится государству или нет, и всё!
Как тройки -суды в СССР - органы по применению мер внесудебной репрессии?
Уж не к этому ли двигаемся?
И никакого равенства перед законом.
В принципе, да, это их компетенция.
Если Минюст видит признаки нарушения адвокатом закона - он вправе принести представление в адвокатскую палату по подведомственности.
Вот! Он же не может лишить адвоката статуса самолично?
И речь идёт о том, чтобы минюст имел такую возможность?
Правильно я поняла?
Госдума поправки рассматривает?
Разделяю, очень даже разделяю, опасения автора статьи.
Нет, конечно. Увидел Минюст признаки - направил представление в палату. Не увидел - отказал в направлении представления, никаких проблем. Но ведь на самом деле суд признал вовсе не право Минюста "лишать статуса", а незаконность решения адвокатской палаты...
Звучит вполне пристойно.)
Не ограничивает ли это независимость адвокатуры?
Я скажу, как это бывает. Например, в одном регионе, приняв защиту, я увидел чудные вещи: прежний защитник принял защиту по соглашению (не по назначению!), явившись в отдел в 02-00 ночи. Сам он пояснил, что "шёл мимо отдела, ему позвонил знакомый следователь и попросил заключить соглашение с задержанным, он не мог ему отказать". Поскольку я никогда не поверю в такие обстоятельства (это бред, а не суть), я направил свою жалобу в палату. Палата ответила - всё нормально, нарушений нет. И я в итоге не имел права обжаловать такое решение в суд. А если бы имел - ещё вопрос, как бы посмотрел суд на такое решение палаты. Поэтому - не знаю. Адвокатов, конечно, могут дёргать чаще, но тут уж как повезёт. В конце концов, если жалоба явно бессмысленна и неконкретна, а также не подтверждена доказательствами - никто никого статуса лишать не будет.
Интересно девки пляшут
Ещё как интереснее. Допустим, защитник шёл, допустим, ему позвонили - такое возможно. Но каким образом у него с собой оказался заполненный бланк соглашения с конкретным подзащитным? Где он его успел набрать и распечатать - на улице? В ночное время? Серьёзно?
Я не знаю ни одного реального случая, когда адвоката лишили статуса "за позицию", которая кому-то не нравилась. Не считая вопиющих случаев нарушения права на защиту, как в случае с Наумовым, пришедшим в суд в бандане и велотрусах. Там да, лишать статуса имело смысл.
И да, решение суда по заявлению Минюста мотивировано совсем иначе...
За адвокатов не скажу. Со стороны это выглядит как палка о двух концах