В Верховном суде к иску компании Bayer по поводу гербицида Roundup отнеслись неоднозначно.

В Верховном суде к иску компании Bayer по поводу гербицида Roundup отнеслись неоднозначно.

Верховный суд США неоднозначно отреагировал на попытку компании Bayer AG остановить десятки тысяч судебных исков, в которых утверждалось, что гербицид Roundup должен был быть помечен как представляющий канцерогенную опасность.

В понедельник в Вашингтоне состоялось слушание дела, на котором судьи рассмотрели вердикт присяжных о выплате компенсации в размере 1,25 миллиона долларов жителю штата Миссури, который обвинил гербицид Roundup в развитии у него неходжкинской лимфомы. Компания утверждает, что, поскольку американские регулирующие органы не требовали предупреждения о риске развития рака, федеральный закон запрещает иск, поданный в Миссури, и другие подобные иски.

Компания получила поддержку от судьи Бретта Кавано , который поставил под сомнение, можно ли согласовать иски, основанные на утверждении о несоблюдении требований предупреждения, с положением федерального закона, требующим «единообразности» в маркировке гербицидов. Однако председатель Верховного суда Джон Робертс предположил, что штатам, рассматривающим новые доказательства опасности продукта, следует разрешить «доводить эту опасность до сведения населения».

Компания Bayer рассчитывает на помощь Верховного суда в прекращении судебных разбирательств, которые обошлись компании более чем в 10 миллиардов долларов и негативно повлияли на стоимость ее акций. Решение в пользу Bayer может также помочь медицинской, косметической и пищевой промышленности, на которые распространяются законы, аналогичные тому, что лежит в основе дела Bayer. Суд вынесет решение к началу июля.

Компания Bayer утверждает, что федеральный закон имеет приоритет или «отменяет» традиционные иски, основанные на законодательстве штатов, по поводу несоблюдения требований к предупреждающей маркировке. Дело сосредоточено на Федеральном законе об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA), который устанавливает правила для пестицидов, включая требование наличия надлежащей маркировки. FIFRA, как известен этот закон, также гласит, что штаты не могут вводить дополнительные обязательные требования.

Компания Bayer утверждает, что последнее положение означает, что после того, как Агентство по охране окружающей среды одобрило обязательную маркировку Roundup без требования предупреждения о раке, компанию нельзя будет привлечь к ответственности за отсутствие такого предупреждения. Компания, которую в этом деле поддерживает администрация Трампа, неуклонно настаивает на том, что Roundup безопасен и не вызывает рак.

Адвокаты истца, Джона Дурнелла, заявляют, что решения Агентства по охране окружающей среды не исключают возможности вынесения собственных решений судами штатов о необходимости предупреждения.

Пересекая

В ходе допроса в понедельник были затронуты обычные идеологические вопросы. Назначенный республиканцами Робертс поставил под сомнение утверждение о том, что штаты, обеспокоенные риском развития рака, должны ждать решения Агентства по охране окружающей среды (EPA) о необходимости изменения маркировки.

«Если окажется, что они были правы, было бы хорошо, если бы у них была возможность привлечь внимание общественности к этой опасности, пока федеральное правительство проводило свои процедуры», — сказал Робертс.

Однако либеральная судья Елена Каган предположила, что решение Агентства по охране окружающей среды (EPA) не следует легкомысленно отменять. Она заявила, что Конгресс возложил на EPA обязанность оценивать затраты и выгоды от предупреждающих надписей и пересматривать свои решения в свете новой информации.

«Создается впечатление, что Агентство по охране окружающей среды (EPA) делает очень много вещей, и Конгресс дает ему указания делать их для обеспечения соответствия того или иного пестицида установленным нормам», — сказала Каган.

Каган также заявила, что положение о приоритете федерального законодательства над законодательством штатов «явно разработано для достижения единообразия в маркировке». Когда адвокат Дёрнелла, Эшли Келлер, заявил, что судебные иски не подорвут это единообразие, он столкнулся с критикой со стороны Кавано.

«Этот ярлык незаконен в одном штате и разрешен в другом», — сказал Кавана. «Это единообразие?»

Келлер заявил судьям, что судебные иски являются важным дополнением к требованиям Агентства по охране окружающей среды, поскольку «в работе этого ведомства многое упускается из виду».

Адвокат компании Bayer, Пол Клемент , утверждал, что разрешение на подачу исков «откроет двери для непомерной ответственности и подорвет интересы фермеров, чье существование зависит от зарегистрированных на федеральном уровне пестицидов».

В заявлении, опубликованном во вторник, компания Bayer сообщила, что благоприятное решение «обеспечит необходимую нормативно-правовую ясность для компаний, стремящихся вывести на рынок уже одобренные и новые продукты, что позволит им удовлетворять потребности американских фермеров и потребителей».

Демонстраторы MAHA

Президент Дональд Трамп поддержал использование глифосата, активного ингредиента гербицида Roundup, и в феврале предпринял шаги по наращиванию его внутреннего производства. Позиция администрации вызвала недовольство многих членов движения «Сделаем Америку снова здоровой», которые выступают за исключение глифосата из пищевой промышленности.

В понедельник утром около 200 демонстрантов собрались у ступеней Верховного суда, чтобы выразить свое несогласие с применением глифосата и перспективой правовой защиты компании Bayer.

«Нельзя призывать американцев есть настоящую еду, одновременно защищая вызывающие рак химикаты, которыми её обрабатывают», — сказала Вани Хари, известная как «Пищевая красотка», имея в виду призыв министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего «Ешьте настоящую еду», который сопровождал пересмотренные в этом году рекомендации по питанию. Она добавила, что «мы бы сейчас здесь не оказались, если бы президент Трамп не подписал этот указ».

На митинге другие протестующие держали плакаты с надписями «Нет иммунитета от яда» и «Фермеры и их семьи заслуживают лучшего, чем яд».

Различные фермерские, коммерческие и некоммерческие организации подали заявления в поддержку компании Bayer, утверждая, что единый стандарт лучше, чем разрозненные правила, разработанные на уровне штатов.

Среди сторонников Дёрнелла — защитники прав потребителей и безопасности пищевых продуктов, которые утверждают, что процесс проверки Агентства по охране окружающей среды (EPA) неадекватен из-за лазеек, пробелов в данных и влияния корпораций на агентство.

Согласно документам, поданным компанией Bayer в регулирующие органы, она недавно зарезервировала 11,25 миллиарда долларов (9,6 миллиарда евро) для урегулирования до 65 000 нерассмотренных судебных исков.

Аналитик Bloomberg Intelligence Холли Фрум в своей записке оценила, что решение Верховного суда может повлиять на сумму около 787 миллионов долларов, вынесенных по существующим вердиктам по делам о гербициде Roundup, и что, если судьи вынесут решение в пользу Bayer, «это лишит истцов их самого сильного иска».

Дело рассматривается под номером 24-1068 , Monsanto против Durnell .

— При участии Сони Винд, Джефа Филли и Кристины Петерсон.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-27/bayer-gets-mixed-reception-from-supreme-court-on-roundup-suits?srnd=phx-industries-health