Кейс про "снятие корпоративной вуали" в деле о банкротстве российско-латвийской банковско-инвестиционной структуры. Part III

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Акционерным обществом банк S не раскрыта информация об экономических мотивах заключения договора залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К, обстоятельствах заключения договора поручительства от 27.12.2015г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К, характере отношений между обществом с ограниченной ответственностью К и компанией с ограниченной ответственностью Р, в частности, какие особенности отношений между обществом с ограниченной ответственностью К и компанией с ограниченной ответственностью Р являются основанием считать обоснованным заключение обществом с ограниченной ответственностью К сделок, обеспечивающих исполнение компанией с ограниченной ответственностью Р обязательств перед акционерным обществом банк S, не предоставлена информация, подтверждающая реальный (не фиктивный) характер договора поручительства от 27.12.2015г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К, договора залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К. Соответственно, присутствуют основания считать, что цель заключения акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. является противоправной, акционерное общество банк S и общество с ограниченной ответственностью К не являются независимыми юридическими лицами. Акционерное общество банк S обладало информацией (должно было обладать информацией) об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью К разумной экономической заинтересованности в заключении договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. в связи с безвозмездностью предоставления обществом с ограниченной ответственностью К поручительства компании с ограниченной ответственностью Р (доказательства обратного не представлены в материалы дела). К отношениям общества с ограниченной ответственностью К, акционерного общества банк S, компании с ограниченной ответственностью Р должна быть применена «доктрина срывания корпоративной вуали» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012г. № 16404/11), т. к. целями предоставления займа по договору займа от 11.08.2015г. при одновременном получении обеспечения по договору поручительства от 27.12.2015г., договору залога от 25.02.2016г. являлись сокрытие операций по выводу активов акционерного общества банк S, уклонение акционерного общества банк S от создания резервов по договору займа от 11.08.2015г., а не обеспечение возвратности суммы займа, предоставленной акционерным обществом банк S компании с ограниченной ответственностью Р по договору займа от 11.08.2015г. Акционерное общество банк S не могло не обладать информацией о том, что в случае исполнения обществом с ограниченной ответственностью К обязательств залогодателя по договору залога от 25.02.2016г. суброгация к компании с ограниченной ответственностью Р не будет иметь экономического смысла, не приведет к восстановлению имущественного положения общества с ограниченной ответственностью К. Следовательно, присутствуют основания считать, что а) фактически отношения между обществом с ограниченной ответственностью К, акционерным обществом банк S, компанией с ограниченной ответственностью Р являются отношениями дарения по смыслу норм ст. ст. 170, 572, 575 Гражданского кодекса РФ, в которых обществом с ограниченной ответственностью К посредством заключения обеспечивающих сделок (договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г.) было подарено акционерному обществу банк S право требования к себе по обязательствам компании с ограниченной ответственностью Р по договору займа от 11.08.2015г.; b) договор поручительства от 27.12.2015г., договор залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К являются сделками, "прикрывающими" договор дарения, к которым, соответственно, должны быть применены нормы гл. 32 Гражданского кодекса РФ; с) договор поручительства от 27.12.2015г., договор залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К могут быть признаны ничтожными сделками, т. к. целью заключения договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. являлось недобросовестное дарение обществом с ограниченной ответственностью К акционерному обществу банк S права требования к себе в отсутствие равноценного встречного предоставления; d) заключение договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К является злоупотреблением правом, совершенным с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, вывод активов общества с ограниченной ответственностью К. После прекращения компанией с ограниченной ответственностью Р (с 26.12.2017г.) исполнения обязательств по договору займа от 11.08.2015г. акционерным обществом банк S не были предприняты попытки возврата суммы займа в досудебном порядке, взыскания суммы займа с компании с ограниченной ответственностью Р в судебном порядке, практически сразу после расторжения договора займа от 11.08.2015г. (дата направления акционерным обществом банк S уведомления о расторжении - 23.04.2024г.) было представлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью К несостоятельным (банкротом), включении требований акционерного общества банк S в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью К (дата представления акционерным обществом банк S заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 17.05.2024г.). В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акционерным обществом банк S не представлены информация, в полной мере раскрывающая характер взаимодействия акционерного общества банк S, общества с ограниченной ответственностью К, компании с ограниченной ответственностью Р, доказательства независимости юридических лиц - акционерного общества банк S, общества с ограниченной ответственностью К, компании с ограниченной ответственностью Р, экономической целесообразности заключения договора займа от 11.08.2015г. между акционерным обществом банк S и компанией с ограниченной ответственностью Р, договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К. Таким образом, присутствуют основания считать требования акционерного общества банк S о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требований акционерного общества банк S в размере 1 582 914 484,96 руб. основного долга компании с ограниченной ответственностью Р по возврату суммы займа по договору займа от 11.08.2015г., 101 324 185,99 руб. процентов за использование суммы займа, 31 526 738,95 руб. процентов за использование суммы займа (отдельно от удовлетворения требований о погашении основного долга в размере 1 582 914 484,96 руб. и выплате процентов в размере 101 324 185,99 руб.) необоснованными.

Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление об удовлетворении апелляционных жалоб ФИО Z, ФИО D, отмене определения Арбитражного суда г. Москвы о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью К требований акционерного общества банк S.

Акционерным обществом банк S была представлена в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба об отмене постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе определения Арбитражного суда г. Москвы.

Кассационная жалоба была обоснована акционерным обществом банк S тем, что у ФИО Z, ФИО D отсутствует право оспаривания договора займа от 11.08.2015г. между акционерным обществом банк S и компанией с ограниченной ответственностью Р, договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью К был представлен отзыв на кассационную жалобу акционерного общества банк S, выражающий согласие с требованиями, доводами кассационной жалобы акционерного общества банк S.

Акционерным обществом банк S было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью К. Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества банк S в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Защищая интересы ФИО Z, ФИО D в суде кассационной инстанции, мы апеллировали в отзывах ФИО Z, ФИО D на кассационную жалобу акционерного общества банк S к следующим доводам:

1.В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом апелляционной инстанции исследованы, оценены доводы сторон, доказательства по делу в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно определена правовая природа спорных отношений, с достаточной полнотой установлены существенные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка существенным обстоятельствам дела в соответствии с положениями законодательства РФ, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. В определении суда апелляционной инстанции присутствует информация о мотивах, на основании которых судом апелляционной инстанции сформированы выводы, содержащиеся в определении. Соответственно, отсутствуют основания для переоценки судом кассационной инстанции выводов суда апелляционной инстанции. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе акционерного общества банк S, основаны на обстоятельствах, не относящихся к предмету спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

2.Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО Z, ФИО D права оспаривания договора займа от 11.08.2015г. между акционерным обществом банк S и компанией с ограниченной ответственностью Р, договора поручительства от 27.12.2015г., договора залога от 25.02.2016г. между акционерным обществом банк S и обществом с ограниченной ответственностью К является правомерным (подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021г. № 49-П, определениями Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. № 305-ЭС21-29550, от 06.03.2023г. N 310-ЭС19-28370).

3.Доводы кассационной жалобы акционерного общества банк S аналогичны доводам отзыва акционерного общества банк S на апелляционные жалобы ФИО Z, ФИО D. Доводам отзыва акционерного общества банк S на апелляционные жалобы ФИО Z, ФИО D судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответственно, доводы кассационной жалобы акционерного общества банк S направлены на переоценку доказательств, присутствующих в материалах дела, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной инстанций, что не является полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. № 274-О ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил корректность наших аргументов и вынес постановление об оставлении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационной жалобы акционерного общества банк S - без удовлетворения.

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/kejs_pro_snjatie_korporativnoj_vuali_v_dele_o_bankrotstve_rossijsko_latvijskoj_bankovsko_investicionnoj_struktury/2026-04-25-180