«Дисциплинарные взыскания за несоблюдение дресс‑кода и правил гигиены: судебная практика 2023–2026 гг.»

Можно ли уволить сотрудницу, накрасившую ногти, несмотря на запрет? Является ли нарушением отказ носить жилет или пиджак по правилам? Допустимо ли наказание за работу в джинсах в выходной? Предлагаю краткий обзор с ссылками на судебные акты.

Нарушение запрета на ювелирные изделия и использование лака для ногтей

Женщина работала на пищевом предприятии. Ей объявили 2 взыскания за ношение обручального кольца на рабочем месте. После этого ее уволили за повторный проступок, так как она пришла с ногтями, накрашенными лаком.

Суды признали взыскания законными. Работодатель учел тяжесть нарушений, степень вины сотрудницы. Она не изменила отношение к труду после замечания, продолжила игнорировать требования положения о гигиене персонала. 1-й КСОЮ отклонил довод о том, что нет доказательств негативных последствий проступка.

Данный пример демонстрирует, что работодатели вправе устанавливать строгие требования к внешнему виду сотрудников, особенно в отраслях, где соблюдение гигиенических норм является критически важным.

Все-таки пищевое предприятие – это пищевое предприятие, поэтому выводы судов на мой взгляд, обоснованы.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 № 88-9504/2025

Ненадлежащее ношение одежды

Пилот оспаривал в том числе выговор за ношение светоотражающего жилета ненадлежащим образом. Он не надел жилет на тело, а обмотал вокруг шеи. Пояснял, что сделал это для защиты от солнца.

Суды подтвердили законность взыскания. Ношение жилета на шее правильно признали ненадлежащим. Его нужно надевать поверх одежды, это очевидно и не требует особой регламентации.

В другом примере работнику снизили премию за то, что его внешний вид не соответствовал требованиям делового стиля в организации. Согласно ПВТР следовало носить деловой костюм. Возвращаясь с обеда, специалист держал пиджак в руках, а не надел его на себя.

Суды признали нарушение надуманным. Работник зашел в здание после обеда, и его сразу остановила охрана. Это произошло в летнее время, на улице было жарко. Суды не согласились с доводами работодателя о том, что пиджак должен быть надет и только в этом случае соблюдаются нормы локального акта.

Есть еще здравый смысл. А если у работника тепловой удар случился, посмотрел бы я как запрыгал генеральный директор данной организации.

Эти примеры демонстрируют, что работодатели вправе требовать от сотрудников соблюдения корпоративного дресс-кода, однако при этом необходимо учитывать реальные условия работы и возможные объективные причины несоблюдения требований.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 № 88-18260/2024

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 № 88-17595/2023

Замена брюк из комплекта спецодежды на джинсы

В субботу и воскресенье помощник машиниста был на работе в черных джинсах, а не в спецодежде. Он пояснил, что брюки из комплекта порвались, а склад в выходные закрыт. Ему объявили замечание.

Суды согласились со взысканием. Свидетели указали, что в выходные дежурный мог вызвать кладовщика для замены поврежденной одежды. Однако работник о проблеме не сообщил, порванные брюки не вернул, что заставляет сомневаться в его доводах.

Аргументация у работника оказалась слабовата. Работа машиниста ответственная, поэтому такие требования. Если правила ношения одежды регламентированы, то нужно соблюдать установленный порядок в организации.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 № 88-437/2026

Несоблюдение запрета на ношение бороды

Специалист был допущен к работам с применением СИЗ органов дыхания. Он оспаривал выговор за ношение бороды и приказ работодателя, который обязывал сотрудников иметь начисто выбритое лицо.

Суды отказали в удовлетворении иска. Системное толкование норм исключает ношение бороды лицами, чья трудовая функция связана с использованием СИЗ органов дыхания. Запрет обусловлен требованиями безопасности. Если маска прилегает к лицу неплотно, это увеличивает расход кислорода, снижает время защитного действия аппарата, может вызвать проникновение отравляющих веществ в органы дыхания.

Непонятны претензии работника в данной ситуации, ведь работодатель приказом позаботился о его здоровье. Наверное, в дорогой барбершоп ходит.

В другом споре 5-й КСОЮ усомнился в законности взысканий за небритость и потребовал пересмотра. Суды среди прочего не учли довод сотрудника о том, что, хотя он и работал в противопожарной службе, его должность не предполагала применения СИЗ органов дыхания.

У меня есть борода и я скажу тебе да (Да, если должность не предполагает применения СИЗ)!

Работодатели вправе устанавливать требования к внешнему виду сотрудников, но эти требования должны быть обоснованы и не противоречить законодательству.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 88-3723/2024

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу № 88-10281/2024

Нарушение формы одежды

Сотрудник работал на предприятии, которое обеспечивало безопасность железных дорог. Ему выдали форму. Заступая на смену в конце мая, работник был в штанах из зимнего комплекта и неустановленной шейной повязке. В этот день его не допустили до работы из-за нарушения формы одежды.

Позже сотрудник пояснял, что на улице было прохладно и с учетом состояния здоровья он решил одеться теплее. На работу больше не являлся, ждал решения надзорных органов, куда он обратился с жалобой. Его уволили за прогул.

Суды признали отстранение незаконным. В ТК РФ нет такого основания для недопуска к работе, как нарушение формы одежды. Вместе с тем для последующих неявок у сотрудника не было уважительных причин. Увольнение за прогул правомерно.

Здесь конечно сам работник виноват, дело об отстранении он бы выиграл.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 по делу № 88-357/2024

Источник:

https://www.consultant.ru/legalnews/31451/