970.3к
Нокаутирующий довод в судебном процессе.
Судебный процесс часто сравнивают с шахматной партией.
Очень редко с боксерским поединком.
В любом случае современный судебный процесс конституционно признан состязательным.
Тем не менее многие по прежнему считают, что Решение суда - это то, что по Закону. Забывая, что Решение суда зависит от конкретных участников процесса.
На платформе 9111 много публикаций посвящено разбору конкретных статей Закона. У новичков это создаёт иллюзию, что достаточно знать Закон, чтобы победить в судебном споре.
Увы, этого не достаточно. Сами юристы делят своё сообщество на специалистов, имеющих диплом, и практикующих.
Между первыми и вторыми дистанция огромного размера.
Закон нужно не просто знать, его нужно уметь правильно применять в конкретных судебных процессах.
Новичок не знает как воспользоваться набором своих знаний нормативно-правовых актов. Фрагменты процессов, которые он видит на телеэкранах, убеждают его, что это просто. На самом деле, в работу юриста входит не только соблюдение формы искового заявления и подбор закона под ситуацию. Подготовка к процессу, это подготовка к схватке.
Если судебный спор сравнивать с боксёрским поединком, побеждает тот, чьи доказательства окажутся сильнее. ЮРИДИЧЕСКИ СИЛЬНЕЕ. Опровержения, уход от обсуждения - это приёмы защиты. (так же как в боксе - отражение ударов, или уклонение от них).
У каждого юридического довода есть своя сила. Довод слаб, если его легко опровергнуть или предоставить возражения. Множество слабых доводов не увеличивает убедительность выступления. Оппонент легко их разбивает, тем самым утверждая суд в своей позиции. Даже если среди множества слабых доводов затрётся сильный, оппонент "увернётся" от него (проигнорирует) и суд его "не засчитает".
Поэтому надо отрабатывать нокаутирующие доводы.
Новичку, знающему ринг по телевизору, не стоит испытывать счастье. Любой удар профессионала сбивает бедолагу с ног.
Техника нокаутирующего удара известна. Вкладывается вся масса тела, развивается максимальная скорость, устраняется все, что может ослабить.
В переложении на довод - жесткое утверждение, от которого оппонент впадает в прострацию. Его юридическая сила базируется на защите морально-правовых норм. Чем нормы тверже, тем обвинение в их нарушении сильнее.
От каждого обвинения можно найти защиту, или хотя-бы смягчить его.
Это и происходит на процессе, если оппонент готов. Поэтому опытные юристы стараются не выкладывать все козыри до начала процесса.
В свою очередь, попав под удар, стараются выиграть паузу, чтобы прийти в себя.
Западный спорт, который в СССР называли "грязным", изобиловал приёмами выведения противника из равновесия. "Не умеют проигрывать канадские профессионалы". Теперь и у нас это становится нормой, потому что мы переняли основы западной правовой системы.
Разберём кратко спор двух женщин за обладание одним мужчиной. Известный эпизод фильма "Любовь и голуби"
Раиса Захаровна заготовила сильный довод, который по её мнению не может оставить равнодушным никого: "А если это любовь?"
В обществе чувство любви ставится иногда выше жизни. Однако этот спор она проигрывает.
Надю не интересуют слова. Она не соглашается признавать свое поражение ради признания мнимой интеллигентности. Судьёй в их споре становится муж Нади, Василий.
Довод Раисы Захаровны внёс замешательство, но не стал нокаутирующим)))
А кто и кто состязается в процессе?
Хороший вопрос, спасибо.
Отмечу его качество. Он ёмкий, краткий и понятный. Именно такими четкими фразами (утверждениями, вопросами к оппоненту, возражениями) должен владеть участник судебного спора.
В гражданском судебном споре участвуют стороны: истец и ответчик. Иногда приглашают "третьих лиц", которые заинтересованы в исходе спора.
В уголовном, сторона обвинения и сторона защиты.
Ваш вопрос хорош еще и тем, что он задан к теме практики судебного процесса.
Кто участвовал лично в процессе, знает, что нужно быть готовым ко всему. В какой то момент можешь оказаться один против всех, включая судью.
Увы, не все судьи идеальны. Встречаются даже коррумпированные.
На данном сайте я неоднократно встречал лиц, которые испытали на себе дискриминацию.
Но власть человека в мантии тоже не безгранична. У него есть процессуальные обязанности, в большинстве судов ведется аудиозапись заседания, не возбраняется использовать диктофон самому.
Если бы судьи соблюдали процессуальные обязанности. А что делать, когда судья совершает откровенный служебный подлог, но ему не инкриминируют почему-то ст. 292 УК РФ, а нежно называют "нарушение процессуальных норм"?
Действительно, судья по определению не подсуден, пока сама судебная система от него не отрекётся.
Привлечение судьи к уголовной ответственности, в том числе по статье 292 УК РФ возможно, но регулируется особыми правилами:
Решение о возбуждении уголовного дела принимает Председатель Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (для судьи Конституционного суда с согласия Конституционного суда).
Тот же самый механизм реализуется при избрании меры пресечения под стражу.
Ключевым условием является наличие вступившего в силу приговора, подтверждающего факт преступного злоупотребления или вынесения заведомо неправосудного акта
А что за "неведома зверушка" судья?
Некоторые представители власти обладают юридическим иммунитетом. В эту категорию попадают судьи, депутаты Гос думы, Президент.
Без обеспечения неприкосновенности деятельность властей будет парализована. Конечно перегибы неизбежны.
----------
Судя по тому, что Вы несколько раз подняли вопрос по статусу гос структур, у Вас накопились вопросы к их деятельности?
Вы обратили внимание на ролик из фильма "Любовь и голуби"? Образ Раисы Захаровны представлен в комическом стиле. В жизни все как раз наоборот. Управленец (а Раиса Захаровна из Управления) знает что, где и как сказать. Надины доводы, типа: "его эта стерва облапошила, а он, дурак, уши то и развесил" в судах не катят. Но в личных отношениях достигают цели.
Довод Раисы Захаровны "А если это любовь?" тоже сильный. Для людей из интеллигенции неотразим. Но для простого народа семейные ценности выше.
Поэтому нокаутирующий довод в суде не той формы, что в быту. Направлен убедить не оппонента, а судью. Человека определённой профессии, юриста, работника системы, имеющего обязанности принятия решения в данном процессе.
Я не про это, я про правосубъектность и правовую связь. Может судья, обладающий всем, что описано в законе о судьях, что-либо сделать без человека, действующего от его имени? Нет, даже слова сказать не может. А где правовая связь между человеком и этим недееспособным судьёй? А без установления этой правовой связи, по сути, все решения суда юридически ничтожны в силу не соблюдения принципа правовой определённости. Или я не прав?
Ну а тут вообще жесть: Привлечение судьи (неведома зверушка), а решение принимает человек без оформленной доверенности от должностного лица, которое в свою очередь, не может оформить эту доверенность ввиду своей недееспособности.
Не понял.
Позвольте разобрать поступивший довод с точки зрения его силы?
Эмоциональность есть. "вообще жесть!"
Словосочетание приковывает внимание, настраивает на из ряда вон выходящий случай. Хорошо сформированный довод обязательно должен иметь эмоциональный маркер. Естественное привлечение внимания происходит в начале и конце речи. Опытные юристы это знают и специально помещают самые важные доводы в начале или конце речи.
У Вас эмоциональная оценка "вообще жесть" в начале - получается двойное усиление!
С направленностью хуже. О чем идёт речь?
Когда суд не понимает, он либо задаёт вопросы, либо пропускает мимо ушей как абракадабру. И хорошо заряженный удар пролетает мимо цели.
Для подкрепления аналогии, сравним с ударом по воротам в футболе.
Удар может быть сильным, хлёстким. Но мимо ворот.
Попал бы в створ, вратарь вряд ли бы отразил. Но если мимо, увы...
По подробней пожалуйста.
Кто и что сделал от имени судьи? - Помощник, секретарь судьи?
Вы о них говорите?
-------
Если поднимать острую тему во время суда, а судья не поймет формулировку, он в силу загруженности может даже не выяснять, что тут сказано, а переключится на позицию оппонента.
Ему все равно. Если в позиции оппонента все есть для вынесения Решения (перечень того, что необходимо проверить в инструкции судьи), то это поражение.
Добавлю.
У меня есть знакомая на этом сайте. Яркий, неординарный Человек. Его речь жива и всегда приковывает внимание. Большой эрудит. Читать его комментарии доставляет удовольствие.
Однако в судах были поражения, которые она до сих пор относит к низкой квалификации судей.
Я не знаю, что там было на самом деле. Вероятно кто-то действительно проштрафился. Но её увлечение специальной юридической терминологией подсказывает мне, что этим она пытается "повысить свой юридический вес" в глазах суда.
Подавить судей своим интеллектом - чрезвычайно трудный и неблагородный путь. У них своё профессиональное самолюбие. Будут сопротивляться до конца. Стоит ли?
Не обязательно все изначально настроены против Вас. Если Правосудие не может нас понять, может быть мы способны понять правосудие? ))))
А когда истец или ответчик не присутствует?
Истец и ответчик могут воспользоваться правом не присутствовать на заседании. Например, передать право защиты своих интересов представителю, попросить организовать он-лайн конференцию или вынести Решение по имеющимся письменным материалам (иску, возражениям ответчика)
---------
Я знавал одного жуликоватого ответчика, который на иски своих жертв присылал только однотипные письменные возражения и выигрывал дела. До тех пор, пока не напоролся на опытного юриста.
На апелляцию и кассацию уже явился, но было поздно )))
Не любят присутствовать в суде представители ФНС, МВД, ФССП и прочих "радетелей" о человеке. А судья, почему-то отклоняет требование о доставлении. Судья берёт на себя роль защитника этих представителей?
В общем случае непосредственное участие стороны спора в процессе считается правом, а не обязанностью.
Из любого правила существуют исключения. Суд может признать явку одной из сторон обязательной. В этом случае предпочтительно обратиться к специалисту этой области права.
---------------------
ФНС, МВД и ФССП - организации.
У обычного человека мало шансов в споре с организацией по иё правилам.
Поэтому я сторонник всеобщего применения прав Потребителя к отношениям организаций и Человека.
Если случилось сейчас, нокаутирующий довод лучше направить не по организации в целом. (это все равно, что бить по лобовой броне танка). Слабые места нужно искать. Система сама избавится от её элемента, если он её подвёл.
Николай Николаевич, спорить можно не только устно, но и письменно.
Это другой жанр.
Некоторым удобнее переписка. Я сам предпочитаю печатный текст, потому что он более продуманный.
Единственно, в письменном доводе пропадает эффект неожиданности.
Все остальное - четкость, лаконичность, структурированность те же самые, что и в устном выступлении. Принцип нокаутирующего довода тот-же - неопровержимость.
Если Вы один присутствуете, без оппонента в зале суда, незримо присутствуют его письменные возражения. В любом случае доводишь свою позицию судье (и стараешься смотреть на то, что говоришь, глазами судьи. ).
Мой отец (царство ему небесное) неоднократно повторял фразу "словом можно убить".
Это действительно так.
Если можно убить, то убедить можно и подаво.
Хорошее сравнение бокса с судебным процессом. Но иногда доказательств бывает много, а суд, не проверив доказательства на подлинность, выносит решение не соответствующее действительности.
И начинается второй раунд. 😉
Да, всё так и есть, но всё же жаль, что нормы законодательства не главенствуют, ибо если в законе написано, что "должно быть так", то все остальные возражения - по боку. Приходится долдонить по десятку раз одно и то же, терпеливо, монотонно со ссылками на статьи ГК. Ответчик вам снова про "мораль", а мы снова монотонно со ссылками на статьи по десятому разу. "Для тех, кто на танке". Истец всегда "на танке"...
Спасибо за интересный комментарий.
Теперь я понял, о чем меня просил один человек в споре по квартире Долиной. Он просил меня доказать нарушение закона в первых трёх инстанциях. Тогда я не понял о чем он спрашивает.
Теперь понял. Видимо, под Законом он подразумевал соглашение.
Его понимание закона - "все то, что зафиксировано соглашением"..
-------------
Безусловно, соглашение - одно из фундаментальных принципов права.
Но в праве присутствуют и другие принципы, например, принцип разумности.
В результате применения этого принципа законодатели ввели различные формы заключения соглашений.
В случае с заключением договора с Управляющей Компанией жилого дома принцип разумности породил статью 161 ЖК РФ.
Так что, все по закону.
С внедрением всеобщей цифровизации (против которой, кстати, многие борются), появится возможность более быстрого и удобного способа заключения договора с УК. Возможна установка счетчиков не только на потребление воды , электричества и газа, но и на обогрев квартир (как это происходит в некоторых странах Запада). И автоматическая передача показаний счетчиков он-лайн. Останутся вывоз мусора, канализация и отчисления на кап ремонт. Доступ к мусорным контейнерам можно ограничить турникетами, а отчисления на кап. ремонт организовать как налоговые отчисления. Установка заслонок на отвод канализации для каждой квартиры выглядит унизительно . Но в принципе, предусмотреть можно.
Тогда можно будет ставить вопрос о Договоре, как предварительном условии предоставления - получения коммунальных услуг.
До этого говорить о денонсации статьи 161 ЖК РФ преждевременно.
-----------------------
В плане сравнения с боксом этот пример показывает важность направления довода. Юридический довод исходит из ущемлённого права (в нашем случае Вы выбрали право выбора) и бьёт по позиции оппонента (не заключившего с Вами письменное соглашение). Но у оппонента оказывается сильная защита, статья 161 ЖК. В результате удар пролетает мимо, не достигая цели.