140.6М
В России впервые оштрафовали компанию за жалобу, составленную ИИ: суд не принял оправдания
В России впервые оштрафовали компанию за жалобу, составленную ИИ: суд не принял оправдания
В России произошёл прецедент: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал компанию на 50 тысяч рублей за подачу кассационной жалобы, подготовленной с помощью искусственного интеллекта. В документе были указаны несуществующие судебные постановления и фальшивые цитаты, что суд квалифицировал как неуважение к суду и попытку обмана правосудия. Ссылка на использование ИИ не стала оправданием — ответственность возложили на автора жалобы.
Как это произошло?
Компания ООО «ЦСС» из Кемерово оспаривала взыскание с неё 58 тысяч рублей за неоказание бухгалтерских услуг. В кассационной жалобе представитель компании привёл ссылки на судебную практику и цитаты из постановлений высших судов, которые, по его словам, подтверждали правоту ответчика. Однако при проверке выяснилось, что большинство указанных постановлений либо вообще не существует, либо не содержит процитированных выводов. Новый представитель компании в суде был вынужден это признать.
Суд установил, что в жалобе были сфальсифицированы источники и приведены заведомо ложные сведения. В определении отмечается:
«ООО „ЦСС“ предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции. Надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию».
Почему не приняли оправдание про ИИ?
Суд подчеркнул, что использование искусственного интеллекта для подготовки документов не освобождает от ответственности за их достоверность. В решении прямо сказано:
«В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, использовавшее указанную технологию».
Это решение стало важным сигналом для юридического сообщества: ИИ может быть только инструментом для черновиков, но финальную проверку и ответственность за содержание документов всегда несёт человек.
Значение прецедента
Этот случай — первый в России, когда за ошибки ИИ в юридическом документе был наложен реальный штраф. Судебная практика теперь будет учитывать подобные ситуации, а компаниям и юристам рекомендуется тщательно проверять материалы, подготовленные с помощью нейросетей, чтобы избежать аналогичных последствий.
Источник:
Источник фото:
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Потому что идиоты, это ж насколько нпдо быть ленивыми и даже не проверить то что вам ИИ написал.
Да, одна "клоунесса" мне тоже в суд принесла возражения, сгенерированные наполовину ИИ, наполовину своим несвязным текстом.
Не ну ИИ это явно помощник, но нельзя ему доверять составлять конечный документ 😁
... совсем обленели! Прекрасный пример пословицы: "доверяй, но проверяй"!
У нас даже автопилотам как-то неохотно доверяют)
Вот и сэкономили на на суд.издержках...
Это называется деградация, человек всё больше становится глупым и ленивым )) эволюция зашла в тупик)) с этими технологиями
А была ли она вообще? Я слышал только про деградацию)
Доверяй, но проверяй!
Нашли кому доверять! И хорошо, что судья был реальным человеком, а не ИИ )))
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа вынесено показательное определение по делу № А27-7831/2025: на общество наложен судебный штраф 50 000 рублей за использование в кассационной жалобе несуществующей судебной практики. В документе были приведены реквизиты судебных актов Верховного Суда РФ, ВАС РФ и окружных судов, а также прямые цитаты из них. При проверке оказалось, что часть актов в действительности не принималась, часть имела иные реквизиты и относилась к другим спорам, а приведенные цитаты в реальных актах отсутствовали.
Суд квалифицировал такое поведение как предоставление заведомо ложных сведений, фабрикацию источников кассационных аргументов, прямой обман суда и грубое проявление неуважения к правосудию. Это важный процессуальный сигнал: ссылка на судебную практику в судебном документе является не риторическим усилением позиции, а проверяемым элементом правовой аргументации. Она должна существовать, соответствовать указанным реквизитам, относиться к сходным обстоятельствам и содержать именно ту правовую позицию, ради которой используется.
Человек в нашем реале становится значительно сильнее, чем в недалёком прошлом...