О Законности галлюцинаций судей

Чем отличается галлюцинация судьи от сбоя в цифровом мозге

Недавнее определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025 от 05.05.2026г. прогремело как первый в России штраф за использование ИИ, «сфабриковавшего» судебную практику.

Юристы дружно вздохнули: теперь нейросетям верить нельзя, а подписавший документ ответит рублём.

Всё верно. Но мы смотрим глубже.

Этот прецедент — не про искусственный интеллект.

И даже не про штраф в 50 000 рублей.

Это про чистоту юридической формы и про то, что искажение правовой реальности недопустимо ни для стороны, ни — тем более — для судьи.

А теперь давайте честно: что мы видим в федеральных судах каждый день?

________________________________________

1. Судьи тоже «галлюцинируют»

Под «галлюцинацией» нейросети понимают уверенное генерирование несуществующего факта. Модель выдаёт номер дела, дату, цитату — а этого никогда не было.

А что делает судья, когда он:

• переписывает пункт федерального закона своими словами, искажая смысл;

• «толкует» постановление Пленума Верховного Суда ровно наоборот;

• игнорирует прямую норму УПК, АПК или ГПК, подменяя её «общими принципами»?

Он фабрикует правовую реальность.

Только его инструмент — не языковая модель, а судейская мантия и печать.

В деле № А27-7831/2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа жёстко квалифицировал предоставление вымышленных актов как:

• предоставление заведомо ложных сведений;

• фабрикацию источников аргументации;

• прямой обман суда и грубое неуважение к правосудию.

А теперь примерьте эти формулировки к ситуации, когда суд первой инстанции в мотивировочной части излагает не тот закон, или когда в ответе на жалобу должностное лицо «подгоняет» дату под установленный срок, а суд отказывается это признавать нарушением.

Это не просто ошибка.

Это искажение нормы.

По сути — та же «судейская галлюцинация», только легализованная статусом.

________________________________________

2. Сравнение: нейросеть соврала — штраф. Судья соврал — апелляция?

Вывод, который невозможно обойти: искажение закона судьёй многократно опаснее выдуманных ссылок нейросети, потому что оно легитимизируется государственной печатью и распространяется на всех участников процесса.

________________________________________

3. Как использовать прецедент в защиту (для тех, кто ещё не спит)

Мы не призываем писать в суд «а вот вам определение АС ЗСО».

Мы призываем к системной тактике.

Когда применять:

• В кассационной жалобе на решение, где суд первой инстанции исказил федеральный закон (особенно УПК, АПК, ГПК, ФЗ №59, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений»).

• В заявлении о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ, если госорган или даже судья в своём акте намеренно переиначил позицию Верховного или Конституционного Суда.

• При обжаловании действий/бездействия — показывая, что чиновник или следователь «сфабриковал» правовую оценку, аналогично тому, как сторона сфабриковала судебные акты.

Аргумент:

«Если Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении по делу № А27-7831/2025 признал фабрикацию несуществующих судебных актов грубым неуважением к правосудию и наказуемым деянием, то намеренное искажение судом (должностным лицом) прямого смысла федерального закона или позиции высших судов — тем более является подрывом авторитета судебной власти, нарушением принципа законности (ст. 15 Конституции РФ) и должно влечь не просто отмену акта, а вопрос об ответственности по ст. 305 УК РФ (заведомо неправосудный акт) либо ст. 285, 293 УК РФ (злоупотребление, халатность)».

________________________________________

4. Живой пример: ответ чиновника (прокурора) за пределами срока, с чем многие уже встретились

Приведём кейс из реальной практики.

Гражданин подаёт жалобу в порядке ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ или ст. 124 УПК РФ.

Чиновник (прокурор, следователь) отправляет ответ с нарушением 30дневного или 3-10-дневного срока, но собственноручно ставит на ответе дату в пределах соответствующего срока.

Суд устанавливает: да, направлено с нарушением, что подтверждается штампом на почтовом конверте, но отказывает в удовлетворении требования о признании нарушенного права на обращение (ст. 33 Конституции России, ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ или ст. 124 УПК РФ), мотивируя: «на документе проставлена дата с обеспечением крайнего срока, штамп на конверте для суда не имеет юридического значения».

Что здесь произошло?

Суд подтвердил юридический факт нарушения конституционного права на своевременное рассмотрение обращения, но отказал в защите, исказив смысл норм ФЗ №59-ФЗ или УПК РФ.

Судья фактически легализовал подлог даты.

Теперь задайте себе вопрос: это «ошибка толкования» или осознанное искажение закона с целью отказать в иске?

В терминах дела № А27-7831/2025 — это прямая «фабрикация» правовой нормы. Только вместо нейросети — служитель Фемиды.

________________________________________

5. Есть ли разница между ошибкой и умыслом?

Одно дело, когда судья добросовестно заблуждается в сложном вопросе.

Другое — когда он намеренно игнорирует или переворачивает прямой текст закона (особенно многократно разъяснённый Пленумом ВС РФ, например, п. 61, 62 Постановления №36 от 2016 г.).

В деле с нейросетью суд прямо сказал: «ответственность за содержание документа несёт подписавшее лицо, независимо от того, использовало ли оно ИИ».

Переносим на судью: ответственность за содержание судебного акта несёт судья, его подписавший, независимо от того, была ли это ошибка в толковании или осознанное искажение.

И если ошибку можно исправить апелляцией, то намеренное искажение закона — это уже уголовный состав.

Суды почему-то очень боятся это признавать. А зря.

________________________________________

6. Что в итоге? (вместо заключения)

Определение АС ЗСО по делу № А27-7831/2025 — это не запрет на использование ИИ.

Это чёткий сигнал:

- «Любое искажение правовой реальности, будь то вымышленные судебные акты или намеренно неверное толкование федерального закона, недопустимо и наказуемо».

Пока этот сигнал адресован только сторонам процесса и их представителям.

Но логика и принцип добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ, п. 5 ст. 2 АПК РФ) распространяются на всех участников процесса, включая судей и должностных лиц.

И если 50 000 рублей — это плата за выдуманные ссылки ИИ, то что должно быть за неправосудный акт, которым судья десятилетиями «толкует» закон в угоду ведомству или собственному усмотрению?

Вопрос риторический.

Но ответ, кажется, уже созрел в судебной системе.

Осталось только набраться смелости и использовать этот прецедент по прямому назначению: против тех, кто искажает закон под видом его толкования.

________________________________________

P.S. Если вы готовите кассационную жалобу на очевидное искажение закона судьёй — смело ссылайтесь на дух и букву дела № А27-7831/2025. Это не моветон. Это новый уровень правовой аргументации.

(материал Невинномысского городского суда Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ № 3/12-1/2026, судья Антохина А.Б., итоговое постановление от 19.02.2026г., обжалование нарушения сроков ст. 124 УПК РФ прокурором города Рубежным С.А.)