Новая юридическая консультация для компаний, занимающихся созданием, продвижением сайтов, SMM-продвижением, компаний – заказчиков таких услуг. Part IV

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

В связи с увеличением эффективности рекламы в социальных сетях, Интернет компанией 1 были самостоятельно зарегистрированы аккаунты в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники, Instagram****, Facebook****, в которых компанией 1 самостоятельно осуществлялось размещение рекламы услуг, оказываемых компанией 1, товаров, реализуемых компанией 1. Соответственно, исковое требование компании 1 о взыскании с компании 2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных компанией 1 в качестве оплаты услуг не оказанных компанией 2 на основании договора 3, является обоснованным.

В нашем случае компанией 2 было заявлено о том, что перед заключением договора 3 компанией 1 и компанией 2 посредством электронной переписки было достигнуто соглашение о том, что стоимость услуг, указанная в договоре 3, - это стоимость оказания компанией 2 услуг на протяжении 1 месяца, в договоре, подписанном уполномоченными представителями компании 1, компании 2, присутствует ошибка - некорректное условие о том, что стоимость услуг, указанная в договоре 3, - это стоимость оказания компанией 2 услуг на протяжении срока действия договора 3. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с условиями договора 3 компания 1 обязана осуществить оплату услуг, оказываемых компанией 2 на основании договора 3, в порядке 100-процентной предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора 3, срок действия договора 3 - 45 календарных дней с даты его заключения. Следовательно, принимая во внимание, буквальное значение условий договора 3, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг, указанная в договоре 3, - это стоимость оказания компанией 2 услуг на протяжении срока действия договора 3. Т. к. компанией 2 не представлены доказательства иного, присутствуют основания считать этот факт признанным компанией 2 на основании п. п. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: "Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств"; п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: "Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований"). В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Т. е. несмотря на то, что при преддоговорных переговорах компанией 1 и компанией 2 могло быть достигнуто соглашение о другом размере стоимости услуг, которые должны были быть оказаны компанией 2 на основании договора 3, но при заключении договора 3 компания 1 и компания 2 были вправе включить в договор 3 условие о размере стоимости услуг, отличном от того, который был запланирован при преддоговорных переговорах.

В нашем случае компанией 2 было предъявлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с компании 1 задолженности по оплате работ, услуг, выполненных, оказанных компанией 2 на основании договоров 1 - 3, основанное на том, что компанией 2 были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам 1 - 3. В обоснование исковых требований компанией 2 было заявлено о том, что а) компанией 2 при исполнении договора 1 были выполнены работы: составлено техническое задание (совместно с компанией 1), определены структура, дизайн сайта , зарегистрировано доменное имя сайта, приобретена лицензия на программное обеспечение для сайта, создан сайт вида «интернет- магазин» на платформе "Битрикс 24", сайт размещен в Интернет, согласованы с компанией 1 варианты шаблонов страниц, блоков сайта, созданы шаблоны страниц, блоков сайта, выполнено программирование расширенных функций сайта, размещена информация о товарах в разделе сайта "Каталог товаров", изготовлен дизайн изображений, логотипа для сайта, создан контент для сайта (статьи), размещены изображения на сайте, выполнено тестирование сайта в рабочем режиме, созданы обучающие материалы, размещены изображения товаров; b) сайт был создан компанией 2 на дату направления компанией 1 компании 2 уведомления/досудебной претензии об отказе компании 1 от исполнения договора 1 в одностороннем порядке.

В нашем случае компанией 2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки в судебное заседание представителя компании 2. В аналогичном случае компании 1 рекомендуется заявить возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, обоснованное следующими доводами. В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Т. е. отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, доводами ходатайства об отложении судебного разбирательства должны быть обоснованы необходимость, уважительность причин для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, т. к. лицо, участвующее в деле, вправе иметь несколько представителей для представления интересов в арбитражном процессе. Компания 2, будучи извещенной заблаговременно о месте, времени судебного заседания, могла обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Компанией 2 не представлены доказательства невозможности привлечения, явки в судебное заседание другого представителя, необходимости участия в судебном заседании представителя, явка которого была невозможна, в связи с необходимостью совершения им каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на решение арбитражного суда. Соответственно, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_5_dlja_razrabotchikov_sajtov_kompanij_zanimajushhikhsja_optimizaciej_seo_prodvizheniem_sajtov_smm_prodv/0-87