Ненадлежащее согласование замены стройматериалов при исполнении госконтракта

Ненадлежащее согласование замены строительного материала при исполнении госконтракта.

Генеральный директор строительной компании при исполнении госконтракта на капремонт здания Росгвардии включил в акты КС-2 заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости использованных строительных материалов вместо фактически установленных биметаллических радиаторов, вследствие чего похитил бюджетные средства в виде разницы в стоимости радиаторов, то есть совершил мошенничество.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не оформления заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к госконтракту на замену радиаторов одной марки на другую марку не может свидетельствовать о том, что такие действия становятся уголовно наказуемыми.

Кассация не согласилась с оправданием по следующим причинам:

◾️ согласно положениям ст. 64 и 66 Федерального закона № 44, участник закупки может заявить о своем желании поменять один товар на другой, чего обвиняемый не сделал

◾️ положения ст. 34 и 95 Федерального закона № 44 предусматривают, что изменять условия контракта можно, если заменяемый товар более высокого качества по сравнению с товаров, согласованным к поставке, а также должно быть согласие заказчика на замену

◾️ исходя из требований ст. 452 ГК, соглашение об изменении госконтракта должно было совершаться также, как и сам контракт — в электронной (письменной) форме, то есть устного согласования недостаточно для замены поставляемого товара

◾️ при исполнении контракта письменно не согласовал с заказчиком замену одних радиаторов на другие, соответственно дополнительное соглашение на изменение контракта заключено не было; в акты выполненных работ руководитель подрядчика включил данные, указанные в контракте, и прописал радиаторы, предусмотренные сметой, а не фактически им установленные

◾️ приемочная комиссия заказчика не могла визуально установить конкретную модель радиаторов, а подрядчик об этой замене их не уведомил.

Однако кассация не направила дело на новое апелляционное рассмотрение, а вернула уголовное дело прокурору по следующим основаниям:

🔸 согласно предъявленному обвинению, в качестве ущерба вменена разница в стоимости радиаторов,

🔸 однако из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества,

🔸 ущерб по делу должен определяться не в сумме разницы в цене радиаторов, а в сумме радиаторов, указанных в смете по государственному контракту, что указывает на необходимость изменения обвинения в сторону ухудшения.

#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно #+79040135695