Спор Федерального агентства по рыболовству и рыбоперерабатывающего предприятия о выплате неустойки, предусмотренной инвестконтрактом. Part VI

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Спор Федерального агентства по рыболовству и рыбоперерабатывающего предприятия о выплате неустойки, предусмотренной инвестиционным контрактом за ненадлежащее выполнение обязательства по производству рыбной продукции. Part VI

4.Без ущерба для правовой позиции об отсутствии оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью R меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки общество с ограниченной ответственностью R считает, что расчёт размера неустойки, выполненный Федеральным агентством по рыболовству, является некорректным, размер неустойки не может превышать 493 451 000 руб., при этом размер неустойки 493 451 000 руб. должен быть уменьшен на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ("если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении").

5.Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, других судебных издержек, являются расходами Федерального агентства по рыболовству на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору был представлен отзыв, доводы которого были обоснованы п. 3 ст. 33.1 Федерального закона 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" была представлена правовая позиция, содержащая информацию о том, что а) у ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" отсутствуют полномочия по сбору информации о количестве производящейся рыбной, другой продукции; b) у ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" отсутствует юридически значимая информация о количестве рыбной, другой продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью R на объекте инвестиций из водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора; с) рыбная продукция является подконтрольным товаром, учёт которого осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "ВеетИС», т. к. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является третьим лицом, участвующим в споре, ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» был представлен отзыв, доводами которого была поддержана правовая позиция Федерального агентства по рыболовству.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашей позицией и принял решение об отказе в удовлетворении искового требования Федерального агентства по рыболовству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью R неустойки в размере 1 030 902 828 руб.

Федеральным агентством по рыболовству была представлена в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении искового требования Федерального агентства по рыболовству.

Апелляционная жалоба была основана Федеральным агентством по рыболовству на следующих доводах:

1.Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью R обязанности по осуществлению производства на объекте инвестиций количества рыбной, другой продукции из водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора, в размере, установленном подп. «в» п. 6.1 договора, наличии у общества с ограниченной ответственностью R обязанности по предоставлению для производства количества водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора, в размере, установленном подп. «в» п. 6.1 договора, не соответствует подп. «в» п. 6.1 договора, который не может быть истолкован двояко, неясность в толковании условия подп. «в» п. 6.1 договора отсутствует, т. к. подп. «в» п. 6.1 договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью R именно по осуществлению производства на объекте инвестиций количества рыбной, другой продукции из водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора, в размере 70% совокупного объема инвестиционной квоты, распределённой обществу с ограниченной ответственностью R на основании договора (в сноске 2 п. 6.1 договора присутствует информация о классификации видов рыбной, другой продукции, которая должна быть произведена обществом с ограниченной ответственностью R, в соответствии с ОКПД). Т. к. в соответствии с п. 5.3 договора объектом инвестиций является завод, осуществляющий переработку минтая и других видов рыб большой мощности, присутствуют основания считать, что условие подп. «в» п. 6.1 договора подразумевает наличие у общества с ограниченной ответственностью R обязанности именно по осуществлению производства на объекте инвестиций количества рыбной, другой продукции из водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора, в размере 70% совокупного объема инвестиционной квоты, распределённой обществу с ограниченной ответственностью R на основании договора.

2.Арбитражным судом г. Москвы приняты решения по 5 делам (3 - о частичном удовлетворении исковых требований, 2 - о полном удовлетворении исковых требований), схожих по правовой природе с настоящим делом, т. к. правоотношения, являющиеся предметом этих споров, связаны с ненадлежащим исполнением инвесторами инвестиционных договоров (в соответствии с условиями инвестиционных договоров объектами инвестиций являются рыбоперерабатывающие предприятия), а именно, обязательств по осуществлению производства рыбной продукции на объектах инвестиций.

3.Довод общества с ограниченной ответственностью R о том, что доказательством исполнения обществом с ограниченной ответственностью R обязательства по предоставлению количества водных биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора, для производства на объекте инвестиций рыбной, другой продукции в размере не менее 70% совокупного объема инвестиционной квоты, распределённой обществу с ограниченной ответственностью R на основании договора, надлежащим образом является расчет ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (расчет содержится в письме Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 19.03.2024г.), не должен был быть принят судом первой инстанции во внимание по следующим причинам. В запросе общества с ограниченной ответственностью R ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на выполнение расчёта присутствуют неопределенные данные, результаты расчета, выполненного ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», имеют эмпирический характер, выводы, содержащиеся в расчёте, основаны на предположениях, т. е. данные, содержащиеся в расчёте, не могут являться основанием для подтверждения или опровержения показателей количества рыбной, другой продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью R в 2023г. на объекте инвестиций из водных, биологических ресурсов, добытых в процессе исполнения договора. Соответственно, расчет, выполненный ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», не мог являться подтверждением фактических обстоятельств, о существовании которых было заявлено обществом с ограниченной ответственностью R при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, расчет не мог являться надлежащим доказательством по делу.

4.Довод общества с ограниченной ответственностью R о том, что обществом с ограниченной ответственностью R соблюдены положения ст. 33.7 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции, утверждённой Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"" от 29.12.2022г. N 644-ФЗ, соответственно, отсутствуют основания для применения к обществу с ограниченной ответственностью R мер ответственности, не должен был быть учтён судом первой инстанции при принятии решения как неправомерный, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, но нормы ст. 33.7 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в редакции, утверждённой Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"" от 29.12.2022г. N 644-ФЗ, не имеют обратной силы, соответственно, не могут быть применены к договорным отношениям Федерального агентства по рыболовству и общества с ограниченной ответственностью R.

5.Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2023г. № 1853 "Об утверждении Правил предоставления сведений о соблюдении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, указанным в части 1 статьи 29.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которому принадлежит на праве собственности или на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) производственный объект, предназначенный для производства рыбной продукции и построенный на территории Российской Федерации, особого условия договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 33.7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и Правил расчета объема производства рыбной продукции с учетом коэффициентов производства рыбной продукции" установлены форма и порядок предоставления сведений о соблюдении особого условия договора о распределении долей инвестиционной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установленного подп. 2 п. 3 ст. 33.7 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», несоблюдение которого является основанием для досрочного расторжения договора на основании подп. 1 п. 4 ст. 33.7 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», соответственно, его нормы не могут быть применены к отношениям Федерального агентства по рыболовству и общества с ограниченной ответственностью R, являющимся предметом спора, т. к. ими урегулированы правоотношения сторон подобных договоров, связанные с расторжением таких договоров, а не выплатой неустоек.

Продолжение в посте в понедельник (или на сайте)

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/spor_federalnogo_agentstva_po_rybolovstvu_i_rybopererabatyvajushhego_predprijatija_o_vyplate_neustojki_po_investkontraktu_part_i/2026-05-04-181