12.3М
Три дня вместо одного: почему выборы в Госдуму снова растянут
Памфилова о трёхдневке: «запрос избирателей», которого никто не делал
Элла Памфилова объявила: голосование на выборах в Госдуму, вероятно, будет трёхдневным. Причина — «запрос избирателей, так удобно им».
Удобно, конечно, дело хорошее. Выходные, можно прийти в любой из трёх дней, очередей меньше. Звучит как забота о людях.
Но давайте без иллюзий.
Трёхдневное голосование: краткая история
В России трёхдневка стала массово применяться с 2020 года — сначала из-за ковида, потом «по запросу». С тех пор практически все крупные кампании (выборы президента 2024, региональные и муниципальные) проходили в формате 3 дней.
Что это дало?
- Явку — подтянули. Растянутый период автоматически увеличивает число проголосовавших, потому что у людей больше возможностей.
- Контроль — ослабил. За три дня сложнее организовать массовое наблюдение. Один день — все смотрят в одну точку. Три дня — ресурсов не хватает.
- Результаты — стали предсказуемее. Административный ресурс работает дольше, «карусели» и переносные урны имеют больше времени.
О чём молчит Памфилова
Ни в одном заявлении ЦИК вы не услышите главного: трёхдневное голосование позволяет размазать недовольство и нивелировать эффект «единого дня возмущения». Если в один день люди могут скоординироваться и прийти массово, то за три дня агитационный и мобилизационный потенциал падает.
Более того, трёхдневка — идеальный инструмент для управляемой явки. Бюджетники «распределяются» по дням, предприятия мягко «рекомендуют» удобные даты. В итоге результат не просто высокий, а ровно такой, какой нужен.
Что это значит для населения: коротко и прямо
Выборы в Госдуму 2026 года пройдут по уже обкатанной схеме. «Единая Россия» останется у власти — не потому что её любят, а потому что система выстроена так, чтобы удержать результат. За один день честного подсчёта набрать нужный процент было бы проблематично. За три дня — технология отработана. Явку сделают, голоса «добавят», наблюдателей замылят.
Понимает ли об этом население? В основном — да. Но понимание без действий ничего не меняет. Люди устали, разобщены, не верят, что их голос что-то решает. А власть знает: когда не верят — можно делать три дня, пять дней, неделю. Результат будет один.
Резюме без эвфемизмов
Памфилова говорит о «запросе избирателей». Но кто и когда опрашивал избирателей по всей стране, удобно ли им голосовать три дня? Правильно: никто. Это административное решение, обёрнутое в популистскую упаковку.
Цель трёхдневки — не удобство. Цель — контроль и управляемость. Чтобы в день выборов не случилось «сюрприза», которого так боятся в Кремле.
А то, что партия власти уже много лет правит без сменяемости — так это не проблема трёх дней. Это проблема отсутствия реальной политической конкуренции. Трёхдневка лишь защищает этот статус-кво. И Памфилова, и весь ЦИК это отлично понимают. Просто вслух не говорят.
P.S. «Опять ЕР будет править?» — А когда она не правила? Серьёзно, вы помните другие варианты? Вот и они тоже помнят. Поэтому — три дня. Просто на всякий случай.
Автор ©: Атом.
Считаете ли вы, что трёхдневное голосование действительно сделано для удобства избирателей, а не для контроля результатов?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Памфилова говорит: «Три дня — удобно избирателям». А вы когда-нибудь видели эти «запросы»? Где опросы? Кто просил? Подскажите в комментариях — я поищу. Очень удобно: за три дня и явку натянуть можно, и результат подкрутить. Давайте вместе посчитаем, сколько партия власти потеряет, если голосовать один день. Жду хейтеров и защитников....)
Раньше за один день голосовали за всех! Теперь какие-то странные выборы в разных регионах каждый год! Маразм какой-то!
Раньше выборы были предсказуемым событием. Сейчас это превратили в постоянный процесс: то голосуем три дня «для удобства», то в одном регионе, то в другом. Это не маразм — это продуманная технология управления. Системе выгодно растянуть и запутать процедуру: чем она сложнее и непривычнее, тем выше явка лояльных и ниже протестная. И они этого не скрывают: даже КПРФ говорит о манипуляциях и фальсификациях при многодневном голосовании, но их никто не слушает...
... ключевая мысль -- запутать процедуру!
И главное, как-то незаметно это получилось! Банально задурили всех избирателей!
К этому шли 20 лет. Как лягушка не заметила, как сварилась в кастрюле, которую медленно нагревали.
то даже если никто не придёт, то можно будет говорить, мол, они вчера были - а явка 146%
потом вообще вместо вице-президента стали назначаться какие-то непонятные преемники, и т.д...
А с середины нулевых вообще понять стало ничего нельзя(кроме того, что это банальный обман),
поэтому предпочитаю держаться подальше от этого дерьма.
так хоть и все будут держаться подальше , но это ничего не изменит, выберут кого надо
Они уже выбрали кого надо, и пока не видно, что собираются его менять...
Ей как терешковой, письма мешками шлют. Она мучается, как прочитать то все.
Вероятно, это помфылова с тытрышковой и переписываются.
ей Ресин помогает
Не знаете, что ли????
Запросы всегда в мешках у тиришковой!
Вы обратили внимание на то ,что у них одна отговорка,что Роднина,что Терешкова,которым письма от граждан приходят мешками с просьбой поднять пенсионный возраст,всё ,что они вытворяют прикрывают просьбами граждан,а кто будет правду искать и граждан,которые просили об этом,правильно-никто!
А ещё, в их параллельных мирах, эти граждане просят убрать выходные и надеть на них кандалы, а рот заткнуть кляпом. Но только это не становится реальностью, оставаясь только лишь их собственными больными фантазиями.
Памфилова говорит: «Три дня — удобно избирателямЕЩЁ УДОБНЕЕ-МЕСЯЦ! У нас очно-заочное голосование в ТСЖ -больше месяца(12мая-15 июня).
а результат неизвестен поскольку председатель был в трех лицах
Это - у вас. У нас порядок
Так для этого все и сделано, чтобы результаты под единоросню подогнать.
Давно и очень правильно сказано ! ....без комментариев.
(картинка честно из интернета)
Но формальности должны произойти,тем более электронное голосование никто не отменял.)))
Победа Фургала на пост губернатора, это вероятно статистическая погрешность?
Цитата
Памфилова говорит о «запросе избирателей».
Конец цитаты
Запросите у панфиловой на основании п 2 ст 24 конституции РФ (государство должно предоставить Вам информацию о любых документах (кроме секретных о приватной жизни и мед сведениях) в понятной для Вас форме, т.е. разъяснить если Вам что не ясно из того что сделало государство
Написал ли один человек, к примеру сама панфилова (она тоже избиратель) или был опрос (когда, кто проводил и т.д)
Хороший юридический ход по 2-й статье 24-й Конституции РФ.
Если кратко ответить на ваш конкретный вопрос — то, конечно, никакого официального документа или отчета о проведении репрезентативного опроса по запросу граждан в природе не существует.
Однако у этой формулировки есть юридическое прикрытие. Вот краткий расклад:
=
«Запрос избирателей» как термин: В избирательном праве под ним понимаются коллективные обращения граждан с требованием изменить порядок голосования. В публичном доступе нет никаких сведений о таких массовых обращениях именно перед выборами в ГД 2026 года.
-
Отсутствие официального опроса ЦИК: Центризбирком (в отличие от данных социологических служб) не проводил и не публиковал результатов собственного исследования о желании граждан голосовать 3 дня перед этим решением.
=
Инцидент «сделали глупость»: В 2020 году ЦИК удалил свой же опрос в Twitter, когда 93% проголосовали против трёх дней. Памфилова тогда назвала это «соревнованием ботов» и отдала приказ всё убрать.
=
«Подтверждение» через ВЦИОМ: Обычно ЦИК ссылается на данные ВЦИОМ (например, 2021 год), где 56% опрошенных якобы поддерживают многодневку. При этом критики заявляли, что ВЦИОМ спрашивал только тех, кто и так собирается на выборы, игнорируя мнение остальных или манипулируя формулировками, чтобы не показывать «неудобные» цифры.
=
Таким образом, официального письменного запроса от граждан вы не найдёте. Формулировка «запрос избирателей» чаще всего ссылается на данные опросов государственных социологических служб (в частности, ВЦИОМ) о популярности многодневки в прошлые годы и инерционно переносится на нынешнюю кампанию, либо является риторической фигурой для обоснования уже готового административного решения...
Так с их точки зрения, все кто не они - тупые боты. Тут всё сходится. А там где не сходится, применяется казуистика, которая из чего угодно сделает то, что нужно им. Как это было уже с "голосованием на пеньках" и всех производных этого, по настоящему "конституционного" действа. Вот и весь расклад.
В течение одного года мне ВЦИОМ по "случайной выборке" звонил со своими опросами 9 раз. Если статистика собирается с такой достоверностью на каждом этапе, то можно легко обеспечить любой результат, в зависимости от желания заказчика.
Панфилова пишет что три дня по запросу избирателей можно изменить то как проводятся выборы
Далее
Цитата
Цель трёхдневки — не удобство. Цель — контроль и управляемость. Чтобы в день выборов не случилось «сюрприза», которого так боятся в Кремле.
Конец цитаты
Предлагаю, запросить у панфиловой следующее:
1. Голосующим выдавать квиточек с голограммой и буквенно-цифровым номером Урна электронная Вы в нее опускаете свой квиточек с галочкой, она выдает Вам копию водными знаками или как то по другому защищенную копию. Пример 11АА76МР00ЕК98 Почему по парно чтобы избежать подпадания кому то трех шестерок. Мало попадет религиозному человеку....
2. На следующий день после подсчета голосов в интернете публикуется
номер участка
результаты
А также
Адрес голосующего и номер квиточка и то как он проголосовал
3. Вы можете без раскрытия Ваших персональных данных проверить как учтен Ваш голос. Может Вы вообще не голосовали
А может один и тот же адрес голосующего на разных участках учтен
А может проголосовал целый дом, которого нет в вашем районе
или голосующих в Вашей квартире 10 человек, хотя Вы живете там один ит.д
Это будет хоть какая то прозрачность выборов и возможность оспорить результаты при явном мошенничестве
да это не решит всех проблем, но как первый шаг приемлемо
голосование должно быть открытым и точка.
Голосование должно быть не просто открытым. Бюллетени должны быть подписаны голосующими граждананом с указанием их Ф.И.О. и паспортных данных. А сами бюллетени как первичные документы должны храниться хотя бы до следующих выборов для того, чтобы можно было проверить достоверность голосования.
Любой бухгалтер может объяснить, что такое первичные документы, как они должны быть оформлены и как должны храниться. Без первичных документов любая бухгалтерия может легко фальсифицироваться. То же самое касается и избирательного процесса.
И когда только большинство россиян поумнеют.... 😏 И эти люди еще хотят жить радостно и богато.... 🙉 🙊
Мне как то рассказывали, что при подсчете голосов на этапе опломбирования бюллетеней на участках есть вероятность указать на пломбе любое количество голосов за нужную партию и никто уже потом вскрывать не имеет права, чтобы пересчитать (только если чудом выиграет новая власть и решит проверить как раньше проходил подсчет голосов) Интересно правда это или нет. Если это так, то грош цена выборам. Нашел, как мне кажется реальную картину настроений людей к выборам, правда голосов пока чуть больше 300 (otvet.mail.ru.
Вопрос: «Понимает ли население, что система выстроена так, чтобы удержать результат?» — несколько праздный.
Что может понимать человек, который вообще не ходит на выборы?
И таких большинство.
Действительно, парадокс в том, что те, кто всё понимает, часто на выборы не ходят. А те, кто ходит — либо верят, либо делают вид, либо находятся в системе административного принуждения...
Граждан, находящихся в административном принуждении для голосования, немного.
Большинство из тех, которые без принуждения ходят на выборы, голосуют за неведомые им фамилии депутатов или партии со знакомыми названиями, а программы партий не читают, а если бы читали, то ЕР оказалась бы глубоко в ж..е, если не сказать хуже.
Вы правы: основная проблема не в принуждении, а в неосознанном выборе. Люди голосуют за знакомые лица или «партию власти» по инерции, не вникая в программы. Если бы вникали — рейтинг ЕР действительно рухнул. Но инерция и низкая информированность работают на систему лучше любого принуждения...
Скорее в отказе от собственного мышления. Как известно, это весьма энергозатратное действие и большинству легче и проще просто пользоваться уже готовыми шаблонами поведения - идти голосовать за что голосовал всегда (за "стабильность") или не идти и не голосовать вовсе - двойная экономия (за меня всё и так решат, я ни на что не повлияю).
-
Это не столько лень думать, сколько выученная беспомощность как результат среды, где осознанное действие ничего не меняет, а его цена завышена. Система потому и держится, что производит "недумание" как рациональную адаптацию к той среде, которую сама и порождает.
Люди....да разве ж это люди....разве люди так поступали бы.... 😆 😪 🥺 😦
А у Вас есть конкретные предложения?.... 😉
Конкретные предложения могут быть только к себе самому. А когда такие требования станут мэйнстримом, тогда возможно и не нужно будет никаких особых предложений для всех остальных.
Для того, чтобы сделать правильный выбор не программы нужно читать, а ОБЯЗАТЕЛЬСТВА тех кого выбирают. Чтобы в случае нарушения этих обязательств с их стороны их можно было бы потащить в суд и спросить с них.
А обязательства они на себя не берут. Они всего лишь ОБЕЩАЮТ или планируют что-то там сделать. А когда их планы не исполняются они не подают в отставку и не пускают себе пули в висок и даже харакири не делают. Они просто делают грустное лицо и говорят: Ну извини....не смогла.... 😒
Самая честная предвыборная программа выглядела бы так - "Обещаю -Обещать", ну и "воровать" можно дополнить. Но я ни разу подобной программы ни у кого не видел 🙃
А что тут понимать-то?И зачем идти осенью на выборы если уже озвучен приблизительный результат голосования?"Победа" будет за едросами,хотя и так было ясно кто "победит" 😃 😃 😃 .
После избрания ЕБН вообще не хожу голосовать. Зачем? Если итог известен заранее.
Ну я не хожу допустим на "выборы" и что?.... 😃 А чего я там забыл?....
За Вас ходят..
Пусть ходят. Главное, чтобы за меня колбасу не ели.... 😋
Может так случится,что скоро съедят...