Суд оштрафовал за вымышленные судебные акты: ИИ не стал оправданием

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал участника процесса на 50 000 рублей за ссылку на несуществующую судебную практику (Определение от 14.05.2026 № А27-7831/2025).

В кассационной жалобе были приведены реквизиты судебных актов, включая решения Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, которые якобы подтверждали позицию стороны. Однако при проверке выяснилось:

— часть решений просто не существует;

— часть действительно есть, но относится к совершенно иным обстоятельствам.

Суд квалифицировал это как неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ) и наложил штраф.

Попытка объяснить ситуацию использованием искусственного интеллекта результата не дала. Суд прямо указал: ответственность за достоверность процессуального документа несёт лицо, от имени которого он подан (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Раньше многие относились к ссылкам на судебную практику формально: вставили подходящую цитату — и достаточно. Сейчас такой подход уже не работает.

Суды действительно проверяют, существует ли акт, совпадают ли обстоятельства, корректно ли приведена мотивировка. И если выясняется, что ссылка фиктивная или вырвана из контекста, это воспринимается не как «ошибка», а как попытка ввести суд в заблуждение.

И здесь важно понимать: ссылка на ИИ не освобождает от ответственности. Нейросеть может помочь структурировать текст, но за каждую формулировку в процессуальном документе отвечает сторона.

50 000 рублей — это неприятно, но не критично. Гораздо серьёзнее — потеря доверия суда. А доверие в процессе зачастую влияет на восприятие всех последующих доводов.

Если суд однажды усомнится в добросовестности стороны, это неизбежно отражается на дальнейшем рассмотрении дела.

Нужно учитывать, если вы ссылаетесь на судебную практику:

— проверяйте, существует ли акт;

— сопоставляйте фактические обстоятельства;

— анализируйте мотивировочную часть, а не только вывод;

— не вставляйте «подходящие» цитаты без проверки их релевантности.

Сегодня использование ИИ в подготовке документов стало нормой. Но это инструмент, а не замена юридического анализа. Если дело сложное, спор принципиальный или сумма значительная, процессуальные документы должны проходить профессиональную проверку. Ошибки в жалобах и отзывах могут стоить дороже, чем услуги специалиста.