Дело о скидке в последний час работы магазина: суд рассмотрел мой спор с магазином "Ярче"

Дисклеймер: Данная публикация написана лицом не имеющего юридического образования.

В июле этого года я купил в магазине «Ярче» две позиции выпечки: лепёшку с томатами и базиликом и роллини с говядиной в остром соусе. Согласно кассовому чеку, стоимость составила 85 руб. 98 коп. и 49 руб. 98 коп. соответственно.

В магазине действовала (впрочем действует и сейчас) акция: скидка 20% на хлеб и выпечку от пекарни «Ярче» в последний час работы (с 21:00 до 22:00). Время покупки — 21:10, то есть в период действия акции. Однако скидка в чеке не была учтена. Разница в цене составила 27 руб. 20 коп..

Мной была направлена претензию в адрес магазина, но требования не были удовлетворены. Тогда я обратился в суд.

На мои доводы изложенные в исковом заявлении представитель ООО «Камелот-А (это юридическое лицо магазина «Ярче») предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ссылка истца на неосновательного обогащение является неверной, основанной на неправильном понимании норм материального права, так как применяется, когда лицо приобретает имущественное благо за счет другого лица без законных оснований, при том что ситуация с ненадлежащим применением объявленных акций относится к отношениям, возникающим из договоров купли - продажи и регулируется главой 30 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Помимо этого ответчик указал, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" перед подачей иска в суд покупателю необходимо попытаться решить проблему в досудебном порядке, направив ответчику претензию. Также представитель ООО «Камелот-А» посчитал, что направление мной в адрес ответчика претензии через сервис zakaznoe.pochta.ru не может рассматриваться как надлежащее направление претензии, так как факт размещения досудебной претензии в электронном почтовом ящике не гарантирует реального ознакомления с документом. И якобы не предоставлено доказательств подписи данного документа электронной цифровой подписью, что ставит под сомнение законность такого направления. Также ответчик посчитал, что мной не мотивированы требования о компенсации морального вреда, и не приведено аргументов, объясняющих характер переживаний, необходимости денежной компенсации.

Мировой судья частично удовлетворил мой иск. Суд пришёл к выводу, что ООО «Камелот-А нарушил права потребителя на достоверную информацию о товаре (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»). В магазине была размещена информация о скидке, и покупатель вправе был рассчитывать на её применение.

Суд взыскал разницу в цене товара — 27 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда — 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа по 8 декабря 2025 года — 1 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований — 64 руб. 36 коп., почтовые расходы — 91 руб. 20 коп.

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (27 руб. 20 коп.) с 9 декабря 2025 года до момента фактического погашения задолженности. Также была взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета, так как я был освобождён от её уплаты.

Апелляционное обжалование

Я не согласившись с размером компенсации морального вреда и подал апелляционную жалобу в районный суд, который изменил решение в части этого требования.

Суд апелляционной инстанции учёл, что моральный вред компенсируется при наличии факта нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Размер компенсации определяется судом с учётом характера страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав и принципов разумности и справедливости.

Апелляционный суд увеличил компенсацию морального вреда до 500 руб. Соответственно, был пересчитан и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований — он составил 264 руб. 36 коп. (50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя).

Остальные положения решения мирового судьи оставлены без изменения.

Какие можно сделать выводы?

Дело иллюстрирует ситуацию, когда потребитель столкнулся с нарушением своего права на достоверную информацию о товаре и условиях его приобретения. Суд подтвердил, что продавец обязан соблюдать заявленные условия акций, а при их нарушении потребитель вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Апелляционное обжалование позволило скорректировать размер компенсации, учитывая принципы справедливости

С решением можно ознакомиться здесь С апелляционным определением можно ознакомиться по этой ссылке