11.9М
"Оружие". Ночные прицелы для гражданского оружия: безопасность или опасный прецедент
Когда я впервые прочитал новость о том, что в Госдуму внесли законопроект, разрешающий установку ночных прицелов на гражданском оружии, у меня возникло странное чувство. С одной стороны — вроде бы логичное решение для особых случаев. С другой — вопрос, который сам собой всплывает в голове: а не открываем ли мы ящик Пандоры?
Давайте разбираться без эмоций, но с трезвым взглядом на вещи. Авторы инициативы, во главе с председателем комитета Госдумы по безопасности Василием Пискарёвым, аргументируют предложение вполне конкретными задачами: юридические лица с особыми уставными задачами смогут эффективнее бороться с беспилотниками в ночное время. Звучит разумно — современные угрозы требуют современных решений.
Но давайте посмотрим шире
Аргументы «за» очевидны:
- повышение эффективности охраны объектов в тёмное время суток;
- возможность противодействия новым угрозам (в т. ч. дронам);
- поддержка отечественного производства охотничьего пневматического оружия (с дульной энергией более 25 Дж);
- упорядочивание сроков медосвидетельствования через «Госуслуги».
Всё это укладывается в общую логику: «сделать существующий порядок оборота оружия более практичным и эффективным», как отметил Пискарёв.
Но что на другой чаше весов
Во‑первых, вопрос контроля. Ночные прицелы — это не просто аксессуар. Это технология, существенно расширяющая возможности оружия в условиях низкой освещённости. Кто и как будет контролировать их использование? Как отличить законное применение от злоупотребления?
Во‑вторых, риск эскалации. Разрешение на ночные прицелы может спровоцировать спрос на другие «улучшения» гражданского оружия. Сегодня — прицел, завтра — что? Где та грань, за которой гражданское оружие перестаёт быть таковым?
В‑третьих, доступность. Законопроект также предлагает разрешить оборот охотничьего пневматического оружия с дульной энергией более 25 Дж. Да, это поддержка производителей. Но не приведёт ли это к появлению на руках у граждан всё более мощного оружия без должной системы контроля его применения?
Четвёртый момент — человеческий фактор. Даже самое совершенное оружие в неумелых или недобрых руках становится угрозой. Медосвидетельствование раз в пять лет — это хорошо. Но достаточно ли этого? Психическое состояние человека может измениться за гораздо более короткий срок.
Пятое — инфраструктура. Предложение разрешить хранение оружия в модульных помещениях при вооружённой охране звучит логично для труднодоступных объектов. Но кто будет отвечать за стандарты этих помещений? Кто проверит, что охрана действительно «круглосуточная» и компетентная?
А теперь о позитиве, который нельзя игнорировать
Некоторые изменения действительно выглядят здравыми:
- Цифровизация медосвидетельствования через «Госуслуги» — это шаг к прозрачности и удобству для законопослушных владельцев оружия.
- Использование оружия, ранее подлежавшего уничтожению, — рациональное решение, снижающее издержки.
- Поддержка производителей пневматики может дать импульс отечественной промышленности.
Баланс интересов: где он?
Ключевой вопрос, который должен задать себе каждый, — не «что разрешено», а «что предотвращено». Система оборота оружия должна:
- гарантировать безопасность общества в целом;
- обеспечивать право граждан на защиту и охоту;
- исключать возможности для злоупотреблений;
- оставаться прозрачной и контролируемой.
Законопроект, безусловно, отвечает на вызовы времени. Но он же ставит новые вопросы, на которые пока нет ответов.
Я не призываю к запретам
Я не призываю к запретам или панике. Я призываю к ответственности — и законодателей, и владельцев оружия, и общества в целом.
Разрешить — просто. Контролировать — сложно. Но именно от этого «сложного» зависит, станет ли новая норма шагом к безопасности или лазейкой для рисков.
Пока законопроект находится на рассмотрении, у нас есть время обсудить его не криками «за» или «против», а трезвым анализом. Потому что речь идёт не о технологиях и не о лоббистских интересах. Речь идёт о безопасности наших улиц, наших домов и наших семей.
А что думаете вы? Стоит ли снимать запрет на ночные прицелы? Делитесь мнением в комментариях — давайте говорить открыто.
Автор ©: Атом.
Стоит ли снимать запрет на ночные прицелы?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
У меня только один вопрос!
Зачем, в последнее время, пытаются протащить законы, по вооружению мирного населения страны?! Такое впечатление, что нас готовят к новой гражданской войне и растаскиванию страны на микро-государства?!
Повторяю, это больше касается СВО. Например, ребята купили этот прибор для СВО, а до ЛБС они его даже довести не могут, сразу статья УК... Вот поэтому...
Правильно. Потому, что всё оружие они обязаны сдавать при отчислении из части, не везти его домой!!! В том числе и эти приборы должны сдать или уничтожить!!!
Я про волонтеров говорю. Вы, видать, совсем не в курсе, какие бывают проблемы с этим, поэтому пишите о том, чего не знаете.
Солдат, конечно, всё сдает. Вот вы, наверно, не знаете, что и «птичку» туда просто так не отправить, нужны люди, у кого это разрешение есть...
И таких или похожих проблем много... Так как законы для мирного времени не подходят в таких ситуациях...
А у нас разве есть война?
У нас спецоперация на территории Украины.
Сгинь, недоразумение...
И такое возможно!
Оценивать ситуацию в стране нужно не с позиции 1 канала Российского телевидения, а с позиции граждан страны. Хранение дома законно, за пределами квартиры, дома, участка - правонарушение, а применение - преступление.
По факту сейчас достаточно иметь охотничий билет для получения права на оружие.
Ирина всё гораздо проще. Вам просто стоит прослушать песню Машины Времени -Битва с дураками, и всё сразу Вам станет понятно.
Чего вы все так боитесь?
Ведь преступник всегда вооружен, а для гражданина иметь оружие — это нормально, но его нет...
Так чего вы боитесь... Преступник всегда найдет...
Тема уже многократно обсуждалась. Существует множество способов и предметов лишить человека жизни или покалечить, поэтому проблема в уровне преступности, а не в разрешении или запрете гражданского оружия. И если уж о нем говорить, то надо запретить травматы и разрешить короткоствол. К травматам многие относятся легкомысленно и нередко применяют - гильзотеки нет, а ведь им тоже можно убить или покалечить. Из бывших республик СССР вроде бы в Молдавии разрешен короткоствол.
Верно.
Еще с 1991г. И преступность уличная упала. Еще в то же время разрешили в Литве, или Латвии.... С тем же эффектом.
Прав, Олег Симферополь. Черенок от лопаты в умелых руках и три пьяных бугая в больнице скорой помощи.
Атом, тут есть одна проблема. Когда я работал в уголовном розыске, оружие на постоянное ношение было далеко не у всех, только у тех, у кого его отобрать невозможно (в основном у бывших спецов и омоновцев). Иначе это чужое оружие. Свой ПМ РХ1107 не сдавал никогда. Даже когда возбуждали "за превышение", никто оружие не забирал, знаю о чём говорю.
Скорее против, это задача вооруженных сил и государства. Юридические лица в этом плане скорее могут стать прикрытием мошеннической и бандитской деятельности. Оружие и средства повышения его эффективности из рук государства выпускать ни в коем случае нельзя, иначе размывается приоритет и безусловная монополия государства на насилие. Эти прицелы потом могут всплывать в различного рода беспорядках и скрытом отстреле неугодных чиновников/руководства и т.п., как "неизвестные снайперы", расследовать действия которых может стать значительно сложнее. Военные могут быть приданы в количестве нескольких человек к ответственным объектам или их услуги оплачены фирмами государству, если уж так нужна выделенная охрана, но платить зарплату им должно именно государство и совмещать это с коммерческой деятельностью или какой-либо заинтересованностью в ней этих людей ни в коем случае нельзя. Хотят фирмы охранников, которые могут сбивать дроны, пусть заказывают военных охранников. Иначе следующим этапом может быть коррупция и разложение этих военных в бандитские и рэкетирные бригады, способные начать выполнять задачи именно капиталистов, которые и без того всем известны.
Ну что за глупость... а? Поймите, что от травматов, которые продаются в легкую, страдает больше людей, чем от нарезного оружия.
Нарезное оружие — это как паспорт, и его отследить, проследить легче, чем всякие пукалки... А вот давать его-то, конечно, кому попало не нужно... У нас сколько охотниками стали мигранты — неизвестно... А зачем?
Не могу сказать, что детально в теме и мнение высказываю своё личное (в статье же это и предложено?), но тем не менее, видя частичное разложение системы учёта в государстве, как-то нет желания испытывать прочность подобных процессов ещё и усилением. Военный, да и полицейский/милиционер, это человек имеющий чёткие обязательства, ответственность и подготовку. Если речь идёт о гражданском населении, то непонятно, как обеспечить безопасность и лояльность его государству при применении подобных прицелов.
--
Собственно для охоты их и так продают, на том же Озоне даже можно заказать, полагал, что их приобретение фактически свободно, но если установлены какие-то ограничения, то я за их сохранение и за тщательные проверки покупателей, особенно сотрудников фирм. "ЧОПы с дополнительными функциями смены власти и политической повестки при стихийной демонстрации", как "неизвестные американские снайперы" в 1993 году в России или те же "неизвестные американские снайперы" на Украине в 2014 году, нам точно не нужны, а приобрести и скрыть подобные вещи при их большей разрешённости может стать значительно проще.
--
Мигрантов, кстати, стоит контролировать на предмет того, на что, где и как охотятся, т.к. если ружье с прицелом просто лежит несколько лет, то стоит задать вопрос, зачем оно куплено и лежит, не пора ли его сдать обратно?
--
P.S. Повежливее, пожалуйста, иначе это не обсуждение, а "приведение к единому знаменателю". Эмоции делу никогда не помогали.
--
Upd. Дополнил.
Это вы о чем?
Вот об этом.
Почему глупость-то? Темы у каждого свои, в которых люди разбираются. Вынесли вопрос на общее обозрение, тогда надо рассчитывать на самые разные мнения. Если считаете, что неверно, стоит привести источники и ссылки, возможно учту и соглашусь с вашим мнением.
--
Я у себя в статьях самые разные мнения допускаю, могут и либералы что-то ценное написать, лишь бы не было нападок на личности. Как минимум, это тоже люди, их понять вполне можно, часть из них "пали жертвой заготовки леса" ("лес рубят, щепки летят"), после чего и мутировали. Например, масса детей на Украине была дезинформирована через "канадские учебники истории" от сороса и стала бандеровцами не по своей воле ("Стокгольмский синдром"). Первых поколений бандеровцев также давно нет в живых, есть только их дети и внуки, но дело их живёт как раз из-за передачи этих "вирусов" детям и близким.
Это не утверждение, что вы «дурак», а что мысль глупая, на мой взгляд. А этим вы, повторяю, вы мне затыкаете рот на мою мысль под видом «а я не знал, и поэтому заткнитесь». Вы склонны и вольны писать что угодно, в конечном итоге сами будете отвечать, и я вам этого не запрещаю.
Это было не оскорбление. Ну когда уже люди научатся понимать контекст и полемику в комментариях...
Хорошо. Ни в коем случае не пытался повлиять или запретить Вам высказываться, просмотрите и ткните пальцем, где я "пытался что-то заткнуть". Отличайте личное мнение от каких-то попыток повлиять на ваше мнение. "Считаю, что мысль ошибочная или глупая" и "Вот глупость-то!", с расчётом на общее мнение большинства читателей, разные вещи, тем более вопрос вовсе не очевиден. Можно, конечно, считать иначе, это ваше полное право, воспринималось это исходно в моём случае именно так.
Илья, статьи и комментарии — это не место, где надо и уместно вести разговоры, как на кухне. Поэтому я на личность и на личное не перехожу (стараюсь), а обсуждаю темы. Вам не понравилось, что я эмоционально или оскорбительно высказался? Ваше право, но поверьте, ничего плохого я не имел в виду, а уж тем более к вам. Засим прошу это оставить уже...
Илья, что -то урезанно вспоминаем былое. А как же батька Махно? Почему незаслуженно забыт? И не подскажешь, где приобрёл канадский учебник истории сороса, который изучил от корки до корки?
О как, стоило только вспомнить тему. Махно, как и Петлюра, и т.п. участники гражданской войны, в течение войны приобретали и меняли разные взгляды. Страна тогда только пыталась понять, "что произошло и кто за кого". Российский народ вообще был в позиции жертвы и толком никак себя не проявлял.
--
С учебниками напряжёнка, только если Вы сможете переслать ссылки, где есть учебники по теме той поры. Есть и ссылки на материалы по учебникам.
--
P.S. Вы не в том месте дискуссию затеяли, Атом не очень любит любые ссылки в его статьях. Если хотите, ищите в любом подходящем месте, где раньше беседовали, комментарий и пишите там, продолжу отвечать.
--
P.S. Просьба, пожалуйста, на "вы" обращаться, мы с Вами близко не знакомы.
--
Если не найдёте места, то вот для примера название материала, можно поискать в сети.
"Переписанные учебники и оранжевые революции: как миллиардер Сорос десятилетиями влияет на дела государств". ТВ "Звезда".
--
Upd. Исправил.
Почитал тут ещё материалы по поводу "деятеля" из статьи, это круче, чем десять или даже сто Троцких, что он творил. Даже странно, что наши позволили ему свободно заниматься этими разрушительными делами, ни о какой демократии от его влияния ни на "западе", ни у нас даже близко речи не шло.
--
"Переписанные учебники и оранжевые революции: как миллиардер Сорос десятилетиями влияет на дела государств". ТВ "Звезда".
--
"Сорос Джордж: биография миллиардера, карьера, семья." Сайт "RuWiki".
Атом, при всём уважении, считаю что Илья прав. Прости.
Да ничего страшного, рабочие моменты, давно забыли уже. Благодарю за понимание.
Применять при охоте запрещено.
Атом, оружие это оружие. Боевое оружие только для подготовленных силовиков. Охотничье оружие только для лесников, егерей и народов исторически промышляющих охотой. Гражданские пусть в парке гуляют.
Илья, прав. Всеми спецсредствами бойцов должно обеспечивать государство. Волонтёры должны везти носки-трусы, как это сделали мы с Максом когда он возвращался из отпуска. Носки-трусы самое востребованное на бытовом уровне на передке, их просто стирать негде и нечем, они там одноразовые. Ещё была печка "буржуйка" для блиндажа, личные посылки, и если честно, несколько упаковок пива. Мужики были очень довольны.
кого коснулось, тот будет руками-ногами за...
Вообще не вижу в этом проблем для граждан, а вот для ребят на СВО это проблема... Даже провести его на ЛБС... Понимаете...
Для охотников, однозначно нет. Для чопов, тех самых с "особыми задачами" однозначно нет.
Остальных, с оглядкой.
Всегда отношусь к этому с долей иронии, так как преступник он всегда вооружен. А вот обыватель — нет...
Верно. Так же считаю. Здесь вопрос даже не в преступности. В раздолбайстве. И непрофессионализме.
Нарезное ствол — это всегда видно, и за него отвечаешь лично... А вот, например, ненарезное — то там также валят людей, но для полиции это висяк, так как это не проследить... С какого, кто и было ли...
Так самое распространенное орудие убийства, кухонный нож. Или стул, сковородка, оглобля.
Отчего в свое время чопам запретили нормальный огнестрел. Именно по причине раздолбайства. Слишком много стало неправомерного иприменения
А кто идёт в полицию и прочие органы? По зову сердца? Не уверен.
О том и речь.
Да и как они собрались стрелять по дронам. Чем пнв им поможет.
Видеть будут, а не только на звук. Или дроны-стелс для ПНВ?
Увидеть мало. Надо ещё попасть в него.
Верно, раньше сызмальства стрелять умели, а сейчас, что такое рогатка, ищут в интернете.
А если преступник знает, что может получить не хилый отпор? Что может жизни лишиться, лез бы он на рожон?