История одного спора: как я отстаивал свои права из‑за лаврового листа в борще

Дисклеймер: данная публикация написана лицом не имеющего юридического образования.

Изображение сгенерировано ИИ

В июле 2025 года я дважды купил в магазине «Пятёрочка» комбо‑обед «Русская кухня: борщ + жаркое» торговой марки «Холодушка» производства ООО «Продтехнологии». В обоих случаях он обнаружил расхождения с составом, указанным на упаковке. Сначала в борще был лавровый лист, которого не было в составе на этикетке;, а в другой раз в жарком присутствовала кожа курицы вместо заявленного мяса, а мяса курицы не оказалось вовсе.

Я зафиксировал находки на фото, сохранил чеки и попытался урегулировать вопрос мирно. Сначала позвонил в компанию, не получив ожидаемого результата в виде компенсации морального вреда направил претензии, а затем обратился в Роспотребнадзор и прокуратуру.

Роспотребнадзор вынес ООО «Продтехнологии» предостережение о недопустимости нарушений. В ответе на него компания признала: лавровый лист действительно был в борще, но его забыли указать на этикетке из‑за ошибки типографии.

Я подал иск в суд. Просил взыскать: 20 000 рублей компенсации морального вреда (по 10 000 рублей за каждый случай); штраф 50 % от присуждённой суммы за отказ удовлетворить требования добровольно; 288 рублей почтовых расходов.

Свою позицию я аргументировал нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» — недостоверная информация о составе продукта, а также причинением морального вреда из‑за обнаруженных ингредиентов в следствие чего аппетит ухудшился и теперь приходится тщательнее изучать состав перед покупкой.

Ответчик возражая указывал на то, что я не предоставил образцы продукции для экспертизы, фото не доказывают, что лавровый лист и кожа курицы были именно в съеденных обедах — они запечатлены в пустой упаковке, а повторное приобретение товара говорит о том, что продукт не вызвал у покупателя отторжения.

Суд первой инстанции отказал мне в удовлетворении иска полностью. Суд указал на то, что продукты были употреблены и не возвращены продавцу, нет заключений о нарушении требований к качеству и безопасности, а фотографии не подтверждают, что посторонние ингредиенты были в обедах.

Апелляционное рассмотрение

Не согласившись с решением, я подал апелляционную жалобу в областной суд. Я просил отменить отказ в части взыскания компенсации за случай с лавровым листом и взыскать 10 000 рублей морального вреда, штраф;, почтовые расходы (уже в сумме 524,68 рубля).

Апелляционная инстанция указала на то, что факт нарушения прав потребителя установлен: лавровый лист не был указан в составе, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и Техническому регламенту Таможенного союза, а ошибка типографии не освобождает производителя от ответственности;. Отсутствие образцов для экспертизы не критично — ответчик не запрашивал их у истца, употребление продукта не отменяет факта нарушения: потребитель вправе требовать компенсации, даже если съел товар с недостоверной маркировкой.

В итоге требования были удовлетворены частично. Областной суд отменил решение первой инстанции в части и частично удовлетворил иск. С ООО «Продтехнологии» в мою пользу взыскано:

• 1 000 рублей компенсации морального вреда — сумма снижена с учётом обстоятельств дела (обед был съеден, несмотря на неприязнь к лавровому листу);

• 500 рублей штрафа за неисполнение требований добровольно (50 % от суммы компенсации);

• 524,68 рубля почтовых расходов — пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ООО «Продтехнологии» взыскано 3 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Выводы

Это дело иллюстрирует несколько важных принципов защиты прав потребителей:

1. Достоверность маркировки — обязательное требование. Даже техническая ошибка (например, пропуск ингредиента при печати этикетки) не снимает ответственности с производителя.

2. Факт нарушения — достаточное основание для компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17). Потребителю не нужно доказывать серьёзные последствия — достаточно подтвердить, что его права были нарушены.

3. Снижение суммы компенсации возможно с учётом разумности и справедливости (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 33). Суд вправе уменьшить заявленную сумму, если сочтет её завышенной.

4. Штраф 50 % применяется автоматически при отказе удовлетворить требования добровольно (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Этот случай показывает: внимательность к составу продуктов и готовность отстаивать свои права могут привести к реальному результату — даже если речь идёт всего лишь о лавровом листе в борще.

С решением суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, а с апелляционным определением здесь