Можно ли взыскать ущерб с наследников, если виновник умер до приговора суда?

Смерть обвиняемого автоматически освобождает его наследников от имущественных требований потерпевших? Или долг по возмещению ущерба все же переходит вместе с наследством?

Этот вопрос стал предметом рассмотрения Второго кассационного суда общей юрисдикции, который разъяснил важную правовую позицию:

отсутствие обвинительного приговора само по себе не означает, что потерпевший теряет право взыскать причиненный преступлением ущерб.

Фабула дела

Женщина обратилась в суд с иском к наследникам мужчины, которого следствие считало организатором мошеннической схемы.

По материалам уголовного дела потерпевшая лишилась более 21 млн рублей, а также заявила требования о взыскании процентов и упущенной выгоды.

Во время расследования обвиняемый умер. В связи с этим уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию — в связи со смертью.

После открытия наследства имущество перешло его супруге, детям и отцу, а после смерти последнего — еще одному наследнику по завещанию. Именно к ним потерпевшая предъявила требования о возмещении ущерба.

Позиция истца

Потерпевшая ссылалась на материалы уголовного дела, постановление следователя о прекращении уголовного преследования, приговоры в отношении других участников преступной схемы и иные доказательства.

По ее мнению, прекращение дела из-за смерти обвиняемого не означает отсутствия его вины, а потому обязанность возместить ущерб входит в состав наследства и переходит к наследникам в пределах стоимости полученного имущества.

Позиция ответчиков

Наследники возражали против иска, указывая, что обвинительный приговор в отношении умершего не выносился, а значит его вина не установлена.

По их мнению, без вступившего в силу приговора отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм с наследников.

Что решили суды

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Он взыскал с наследников причиненный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, отказав лишь в части требований об упущенной выгоде и обращении взыскания на арестованное имущество.

Однако Московский городской суд отменил это решение.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие обвинительного приговора не позволяет считать вину умершего доказанной, а потому отказала в удовлетворении всех требований потерпевшей.

Кассационный суд с таким подходом не согласился и отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.

Почему кассационный суд пришел к такому выводу

Кассационная инстанция указала, что суд апелляции неправильно истолковал действующее законодательство и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд ранее разъяснил, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является нереабилитирующим основанием. Это означает, что государство прекращает уголовное преследование исключительно из-за смерти человека, но само обвинение не считается опровергнутым.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в такой ситуации имеет доказательственное значение и не может быть проигнорировано гражданским судом.

До тех пор пока содержащиеся в нем выводы не опровергнуты в уголовном порядке, суд обязан учитывать их при рассмотрении требований потерпевших о возмещении вреда.

Кассационный суд также подчеркнул, что обязанность возместить причиненный преступлением ущерб не прекращается со смертью причинителя вреда.

Если имущество переходит наследникам, то вместе с ним переходят и имущественные обязанности наследодателя. Наследники отвечают по таким долгам в пределах стоимости полученного наследства.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что апелляционный суд фактически проигнорировал многочисленные доказательства, представленные истцом, не дал им оценки и не объяснил причины их отклонения, что является существенным процессуальным нарушением.

Что важно знать

Если уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, это еще не означает, что потерпевший лишается права требовать компенсацию ущерба.

Наследники могут отвечать по имущественным обязательствам умершего, если примут наследство. Однако их ответственность ограничена стоимостью полученного имущества.

Потерпевший вправе использовать материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования и иные доказательства для защиты своих интересов в гражданском процессе.

Кроме того, если в ходе расследования на имущество обвиняемого был наложен арест, потерпевший вправе ставить вопрос об обращении взыскания на такое имущество для удовлетворения своих требований.

Эта судебная позиция существенно усиливает защиту прав потерпевших и исключает ситуацию, при которой смерть обвиняемого автоматически делает невозможным взыскание причиненного преступлением ущерба.

А как вы считаете, должны ли наследники отвечать по имущественным обязательствам умершего, если уголовное дело прекратили из-за его смерти до вынесения приговора?

Источник: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. № 88-31357/2025.