11.5М
Наткнулся на комментарий и не смог молчать: три главных дыры в нашей экономике, которые мы уже начинаем латать
Недавно я листал обсуждения под одной из статей об экономике и наткнулся на комментарий, который буквально заставил меня задуматься. Человек задал всего три вопроса, но в них уместилась почти вся наша сегодняшняя финансовая боль.
Я не буду приводить его текст целиком — вы можете прочитать его по ссылке. Но суть такова:
- Зачем нужны частные страховые компании-посредники между государственной поликлиникой и деньгами ФОМС? Пусть они работают на частную медицину, а не откусывают кусок от наших налогов.
- Почему оборонные заводы принадлежат олигархам, которые богатеют на войне? Хотя бы на время СВО их стоило бы национализировать.
- Куда уходят наши налоги? Собираем деньги на СВО и лечение детей, а они оседают в карманах бизнеса, пересылаются на Запад, покупают оружие, убивающее наших ребят, или содержат мигрантов.
Я решил ответить на каждый из этих пунктов развернуто, потому что комментатор попал в самую суть, и молчать об этом больше нельзя.
1. ОМС: частные страховые компании — лишнее звено, которое наконец-то начинают убирать
Автор (комментария) совершенно прав в своем недоумении. Схема действительно выглядит абсурдной: мы платим взносы в Фонд ОМС, деньги идут в территориальные фонды, а оттуда — в частные страховые, которые потом рассчитываются с больницами. Формально они проверяют качество медпомощи, но на практике это просто «прокладка», которая зарабатывает на штрафах и премиях руководителей.
Хорошая новость в том, что государство наконец-то обратило на это внимание. В 2025 году Минздрав внес, а Госдума приняла в первом чтении законопроект, который позволяет регионам исключить частные страховые компании из системы ОМС. Губернаторы смогут передать их полномочия государственным территориальным фондам.
По подсчетам, это сэкономит около 30 миллиардов рублей в год — именно столько сейчас уходит на содержание этих посредников. Деньги останутся в больницах, а не в карманах частников. Так что вопрос авторского комментария уже начал решаться, хотя и с опозданием на 30 лет.
2. Оборонка: война не должна быть бизнес-проектом, и государство это уже поняло
Второй вопрос — самый болезненный. Автор пишет: «Олигархи богатеют за счет войны, оборонка должна быть государственной». И здесь мы видим, что это не просто эмоции, а реальность, которая уже привела к масштабным судебным процессам.
С начала 2022 года Генпрокуратура запустила кампанию по национализации крупных предприятий, особенно в оборонной сфере. За это время суды удовлетворили более 90% исков прокуратуры. Общая стоимость активов, отобранных у частных собственников, достигла почти 4 триллионов рублей.
Самый яркий пример — Ивановский завод тяжелого станкостроения. Его владельцы остановили производство, разорвали оборонные контракты и сдавали цеха в аренду, наживаясь на государственных заказах. В октябре 2025 года Верховный суд вернул завод в собственность государства, и «Ростех» уже просит передать его им для возрождения.
Такие же иски подаются против других крупных игроков, которые заключили контрактов на сотни миллиардов, но «посвятили себя наживе, предав интересы государства». Так что и здесь комментатор попал в точку — вопрос о национализации оборонки фактически решен, решается лишь «как и у кого».
3. Наши налоги: куда они уходят на самом деле?
И наконец, общий вопрос: почему мы собираем деньги на СВО и лечение детей, а они утекают неизвестно куда?
Цифры бюджета 2025 года говорят сами за себя. Расходы на оборону составляют 13,5 триллиона рублей — это почти треть всех расходов бюджета (32,5%). Для сравнения: в 2021 году было 14,5%. Да, это огромные деньги, и они действительно идут на военные нужды.
Однако важно понимать другое. Эти триллионы не просто «сжигаются» в окопах. Они поступают на наши же заводы — платятся зарплаты сотням тысяч рабочих и инженеров, закупаются материалы, станки, электроника. Оборонные предприятия сегодня — это локомотив всей промышленности. Если бы не эти госзаказы, многие города с градообразующими заводами просто вымерли бы, а мы бы откатились в экономическую яму 90-х. Да, цена этого драйва — война, но сама по себе нагрузка на бюджет не является злом: она дает работу, загружает производства и не дает рухнуть смежным отраслям. Без этих вливаний мы бы экономически «сдохли» куда быстрее, чем от любых санкций. Так что вопрос не в том, «куда уходят налоги», а в том, как сделать эти траты эффективными и прозрачными, чтобы они работали на страну, а не на карманы посредников.
Что касается мигрантов — здесь тоже есть подвижки. В том же законопроекте об ОМС ужесточаются условия получения полиса для трудовых мигрантов: теперь им нужно будет иметь 5 лет страхового стажа (вместо 3) и легально работать. Это попытка прекратить практику, когда наши налоги тратятся на лечение иностранцев, которые не вносят вклад в систему.
Однако главная проблема остается: сложные, коррупциогенные схемы, созданные в 90-е, до сих пор позволяют частным посредникам откусывать огромные куски от государственного бюджета. Автор комментария справедливо возмущается, что мы кормим тех, кто потом покупает оружие против нас.
Итог: три абсурда, которые мы начинаем исправлять
Комментатор затронул три ключевые болевые точки нашей системы:
- ОМС — частные страховые компании-прокладки, которые скоро уйдут в прошлое.
- Оборонка — частные владельцы, которые наживаются на войне, и государство уже возвращает заводы себе.
- Налоги — наш бюджет уходит на оборону, но одновременно держит на плаву промышленность и рабочие места, и здесь намечаются изменения в части контроля за мигрантами.
Остается главный вопрос, который задает автор: «Зачем всё это было создано?» Ответ прост: правила писались в 90-е под других людей и для других целей. Сегодня, под давлением войны и кризиса, эти правила начинают переписывать. Медленно, больно, но процесс идет. И да, как бы ни было тяжело, без этих гигантских бюджетных вливаний в оборонку мы бы уже столкнулись с тотальным коллапсом производства. Поэтому важно не демонизировать сами расходы, а требовать, чтобы они доходили до дела, а не до офшоров.
Я приглашаю вас к обсуждению в комментариях — согласны ли вы с автором того комментария? Что еще, по-вашему, нужно менять в первую очередь?
Автор ©: Атом.
Вам понятна статья и ответы?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
А теперь давайте честно. Кто из вас реально сталкивался со страховыми в ОМС? Они вам помогли или только мозги вынесли?
И второй вопрос — по оборонке. Национализация Ивановского завода — это справедливость или просто передел собственности? У кого есть примеры, когда частник реально поднимал производство, а не просто высасывал бюджет?
Про налоги и мигрантов вообще молчу. Новый закон — 5 лет стажа для полиса ОМС. Справедливо? Или опять показуха?
Пишите, не стесняйтесь. Согласны — хорошо. Не согласны — ещё лучше. Интересно ваше мнение, а не политота....
ОМС? Это как Почта России. Она должна быть везде, в каждом уголке России, независимо от дохода или убытков. Огромное количество россиян получают страховки ОМС пожизненно не внося никаких взносов. Справедливо, нет? Спорный вопрос.
Мигранты? Вся Россия захлебнётся в собственном дерьме, если исчезнут мигранты. По моему это очень хитрый ход врагов России. Осложнить жизнь гастарбайтеров настолько, чтоб они отвернулись от России. Перекрыть поток мигрантов в Россию всё равно что перекрыть Ормузский пролив или Босфор. Депутаты, которые пропихивают законы для сокращения мигрантов - иноагенты. Их надо лишить всего имущества по их же законам.
Оборонные заводы? Ну конечно, как и ликёро-водочные, должны принадлежать только государству.
Конечно, т.к. продукция имеет стратегическое значение.
"Что все? Нет не всё..."
"Степан принес водку" (Осторожно модерн 2!)
Ну и чем вы отличаетесь от забугорных(только те уже понимают,что мигранты выдавливают местных работяг и свои зарплаты переводят в свои страны,что бы семьи потратили в своей стране и влили в свою экономику),по вашему-пусть режут,насилуют,поднимают демографию России в исламском стиле.А по факту-ПТУ уничтожили,рабочим профессиям не учат,молодежь воспитали быть менеджерами хорошо,а токарями,дворниками,строителями быть зап...о плохо.
Абсолютное заблуждение. Диванные рассуждения. На месте мигрантов никто из россиян работать не хочет вообще. Из личного опыта. В гаражном кооперативе надо было опрыскать траву и кусты. Небольшой участок, не больше 2 соток. Работы максимум на час. Среди местных даже за 2 тысячи желающих не нашлось. Пришлось нанимать таджика за ... 500 руб. А вы говорите)
Плохо искали, если искали в принципе.
Племяннице все плодовые деревья на участке обработали и виноград... за 2500 руб.
Это с учетом принесенных с собой препаратов.)))
"Ларчик открывается" довольно просто - один из бывших работников санэпидстанции подрабатывает, после "оптимизации"... кое-кем придуманной.
Другим родственникам - знакомые фермеры устроили обработку. И травы с кустами на прилегающем участке, и плодовых деревьев с кустами, и травы от клещей на территории домовладения...
Все это за банальное угощение, "полянку", после сделанной работы.))
Ищите и обрящите)))
Ищите? За 2 тысячи в час самой низкоквалифицированной работы надо ещё и искать? Увы, надо. Из россиян желающих нет вообще. Давно зажрались. Ничего, совсем скоро обанкротится 90% МСП. Десятки миллионов "рабочих рук" окажутся под забором. На вакансию "сторож в гаражном кооперативе" будет конкурс 100 человек на место. Всему своё время.
Ну и к чему вернулись? Везде надо иметь знакомых. Но как в фильме "Ты мне я тебе" в итоге нифига не дешевле получается.
(Пришлось нанимать таджика за ... 500 руб.)-А самому слабо?Или статус не позволяет.Вы только что подтвердили мой комент выше,особенно последнее предложение.А на счет дивана-подрабатываю водителем мусоровоза(простой самосвал ЗИЛ 130)и у нас РУЧНАЯ погрузка мешков и пакетов с мусором.Так кто больше пользы приносит обществу?
У нас прысают 2500 с гектара( не с сотки), это в этом году борщевик. Сотка вообще 25 рублей выходит. Наши, не таджики и не алкаши даже. Нет работы в деревнях сейчас, вот и идут
Чем зажрались то??? У Вас в городе может? А у нас за копейки работают
Возможно в Тюмени настолько низкие зарплаты что Вы наняли
, а вот в Иркутске минимум 2000 руб, что бы он что-то делал в течении пары часов.Спорный вопрос. Вообще уважаю ребят с мусоровоза, которые не чураются закинуть в машину мешки, которые рядом с баком стоят. С другой стороны, я же оплачиваю эту работу. Так кто больше пользы приносит? Тот кто может оплатить чужой труд ( а значит их ужин и т.д) или тот кто получает деньги?
"А самому слабо?" Из шуток Фоменко. Настоящий мужчина не тот, кто может затащить пианино на 9 этаж, а тот, кто может за это заплатить)
Ну видимо вы сами согласились на такие цены. В Тюмени пока можно найти разнорабочих (на любые неквалифицированные работы) за 250-300 руб/час. Единственное условие, не менее 8 часов и инструмент заказчика (лопаты, пилы, грабли, молотки и т.д.)
Вот и выходим на те же 2000-2400 минимальной оплаты. Два часа или восемь - минимум, обусловленный месячным заработком, чтобы и самому хватило прожить здесь, и семье прожить там.
а полторы пропили?
Это мне? Конечно пропили. На эти деньги выгнали 5 литров отличного самогона. Всем коллективом смотрели и пили за каждые 20 кв. м, опрысканных гастером)))
Нет, абсолютно противоположная ситуация. В СНТ мужчина (не мигрант, если что!) - на все руки мастер, помогает всем-но за деньги, за небольшие. 500-1000 рублей, то покос, то дверь у нас перекосило, то привезти бензин и масло для косилки, сделать смесь, заправить ее- вроде мелочи, но у меня одни женщины остались, справиться некому. И всем так же не отказывает. У самого дом- игрушка, все красиво, все по уму.
В доме у нас тоже дворник - русский мужчина, молодец. Против киргизов, которые у нас бывали когда-то ранее, и приходили раза два в неделю к 12 дня, этот- золото! Каждый день как штык - в 7-7.30, все к нему с уважением, у кого что лишнее- ему отдают, я ему и старую газ плиту на металлолом отдала, и все хорошие куртки и толстовки после мужа, все подарила.
Зато "винограды" вы сможете покупать на каждом углу через 10 метров. Таджик, которого наняли за 500 рублей, наверное уже единственный
Если Вы про ларьки на улицах, то чуть присмотритесь. Там очень жёсткое разделение деятельности. Все рынки, торговля, парикмахерские - это Азербайджан. Дворники, строители, ремонт квартир - это таджики. Ремонт дворовых территорий, дорожные работы - это армяне. У грузин и чеченцев свои ниши. И не дай Бог кто то рамсы попутает.
Не будет таджиков - сделаем сами. Нужда заставит. И не лукавьте - ПРИШЛОСЬ нанимать. Любой работодатель ищет раб. силу подешевле. Пусть русский попробует устроиться дворником. Журналист пытался - получилось. И не отождествляйте гаражный кооператив (показатель определенного достатка) со всей страной.
Боюсь, что это показуха. Реальных предпосылок к необходимости исправления содеянного не вижу. Бенефициары-то... те же... К тому же, на носу - выборы, поэтому, как говорится делим на три...
Это, конечно, так как система прежняя и это ничего координально не меняет...
Нужен слом системы от деградации к развитию... (Во... Лозунгами стал писать... 😊)
Без лозунгов уже не обходимся=))
Свою систему на Украине и ломай, а нашу не надо.
Спасибо за УМНЫЙ коментарий !!!!!КРОМЕ СМЕХА СТАТЬЯ НИЧЕГО НЕ ВЫЗЫВАЕТ
Ну не всем же быть реальными экспертами.... 🤫 🤗
По первому вопросу прокомментировать не смогу. Ибо ничего в этом не разбираюсь.
А вот вопросы 2 и 3 - озвученное = лажа и диверсия. Итак:
2) Описанная ситуация, когда национализируются разворованные, разрушенные предприятия является очередным кругом воровства в России. А точнее реализации чисто воровского принципа "Приватизируем прибыли - национализируем убытки".
Когда владельцы всё разворовали, нажились на некогда общенародной собственности, то восстанавливать эти предприятия нужно точно так же за их счёт. А не за счёт народа, национализируя руины и восстанавливая их на счёт государственного бюджета.
Это реализация принципа: отстроим за счёт народа, а потом передадим олигархам - пусть воруют и разрушают. А когда всё разворуют и разрушат, снова заберём это под государство, снова за его счёт отстроим, и потом вдруг окажется, что "государство, это неэффективный собственник" и отстроенную конфетку опять отдадут на разворовывание.
... совсем не понятно, чему тут радуется Автор.
3) Высказанная радость о том, что де якобы отпущенные на оборонку деньги идут в экономику и доходы граждан - абсолютный дилетантизм в Экономике!
Ибо всем, более-менее сведущим в макроэкономике известно, что экономический эффект от вложений имеет место тогда и лишь только тогда, когда на эти средства производится ТОВАР.
... т.е. то, что можно продать, получив за него новые, за счёт Прибавочной стоимости, ещё бОльшие деньги.
Когда продукция оборонной промышленности не продаётся (оная может быть ТОВАРОМ лишь только тогда, когда продаётся на внешний рынок, принося валюту в страну извне), а просто уничтожается на полях сражений, то все деньги, отпущенные на оборонку списываются как безвозвратные потери бюджета.
Идея о том, что они якобы работают в экономике, это ни что иное, кроме как пропагандистский вброс в попытке обелить ситуацию.
***
Т.о. по вопросам 2 и 3 Автор кормит своих читателей откровенной лапшой.
Я пишу то, что государство проводит в реалии, а не свои хотелки... Так что не «лапша» моя, а системы...)
Ну тогда извиняюсь за необоснованный наезд.
Но просто я прочёл вот эту фразу:
"... Я решил ответить на каждый из этих пунктов развернуто ..."
- потому и решил, что всё, ниже неё сказанное, относится именно к Вами сказанному.
Поставьте во главу этого вопроса деньги, и сразу станет всё понятно. Деньги сейчас решают всё.
СПАСИБО ЗА УМНЫЙ ЧЕТКИЙ КОМЕНТАРИЙ
Ваш тезис звучит убедительно только на поверхностный взгляд, но в макроэкономической теории он содержит сразу несколько фундаментальных ошибок. Как человек, знакомый с макроэкономикой не по учебнику для школьников, я опровергну ваше утверждение по пунктам.
--==
1. Ошибка в определении «товара» и «конечного продукта»
Вы утверждаете, что эффект есть только при производстве товара на продажу. Это неверно. В Системе национальных счетов (СНС) любой произведенный конечный продукт (будь то танк, ракета или построенный военный аэродром) включается в ВВП по расходам как G (Government Spending).
==
Экономический эффект фиксируется в момент производства, а не в момент продажи. Чтобы продать товар, нужно, чтобы кто-то его купил. В случае с оборонкой покупателем выступает государство. Деньги ушли из бюджета, но взамен государство получило ликвидный актив (вооружение). Это не уничтожение денег, а их трансформация в материальную форму.
-==
2. Грубейшее игнорирование Кейнсианского мультипликатора
Ваша ошибка в том, что вы путаете долгосрочный рост (зависит от производительности) и краткосрочный/среднесрочный циклический эффект (зависит от спроса).
Когда государство платит зарплату рабочему на оборонном заводе, этот рабочий идет в магазин и покупает хлеб. Пекарь на эти деньги покупает муку. Мельник покупает зерно. Деньги совершают кругооборот. Доходы граждан растут именно на этапе зарплаты, а не на этапе реализации танка населению. Прибавочная стоимость (прибыль капиталиста) — это лишь часть добавленной стоимости; основная часть уходит в фонд оплаты труда и смежникам. Отрицать этот мультипликатор — значит отрицать всю кейнсианскую школу, которая работает в каждом кризисе.
----
3. Спрос рождает предложение (Закон Сэя наизнанку)
В макроэкономике действует принцип эффективного спроса. Запуская оборонзаказ, государство создает рабочие места. Рост доходов граждан увеличивает потребительский спрос. В ответ на этот выросший спрос гражданские предприятия вынуждены расширять производство потребительских товаров, чтобы удовлетворить спрос. То есть оборонные деньги, пройдя через зарплаты, конвертируются в спрос на гражданские товары, которые уже точно продаются с прибавочной стоимостью.
===
4. Товар — это не только «вещь в магазине»
С точки зрения макроэкономики, услуги и работы (строительство, НИОКР, обслуживание) — это тоже товар. Оборонные контракты оплачивают интеллект инженеров и труд строителей. Это создает добавленную стоимость точно так же, как производство автомобиля. Спрос на металл для снарядов поднимает всю металлургию, заставляя ее модернизироваться.
Единственное зерно истины в ваших словах есть, но оно звучит иначе:
=
Проблема оборонных расходов — не в отсутствии экономического эффекта (он есть и очень мощный), а в альтернативной стоимости (opportunity cost) и инфляции.
=
Если бы эти деньги вложили в гражданскую инфраструктуру (дороги, школы, робототехнику), долгосрочная производительность труда была бы выше.
--
Если экономика перегрета (полная занятость), оборонные расходы просто вытягивают ресурсы из гражданского сектора, вызывая рост цен (инфляцию), а не рост реального объема товаров.
==
Но утверждать, что «деньги не идут в доходы граждан, потому что танк не продают в магазине» — это абсолютный дилетантизм, который игнорирует цепочку перераспределения доходов. Деньги идут в доходы граждан уже в момент производства, и эти доходы мгновенно капитализируются на потребительском рынке. Эффект есть, и он измеряется мультипликатором государственных расходов...)
Для начала - минус не от меня.
В остальном, Ваши аргументы являются верными лишь в тактическом плане экономики. Лишь тогда, когда являются тактическим экономическим маневром на краткосрочном периоде. И действуют, кстати, лишь тогда, когда в противовес этим тактическим финтам, долженствующим привести к росту инфляции (что, кстати, мы сейчас в России и наблюдаем), государство прибавляет антиинфляционный противовес. Который должен нивелировать эти инфляционные факторы. Но не может действовать бесконечно.
Все, указанные Вами механизмы верны лишь в краткосрочной перспективе. И работают лишь как тактические приёмы. Но абсолютно неприемлемы и откровенно разрушительны в стратегической перспекиве.
... но когда СВО и связанные с нею проблемы длится уже дольше, нежели ВОВ, говорить о тактических приёмах уже поздно!
Глобальная экономическая формула Капитализма: Деньги - Товар - Деньги(') (с добавлением прибавочной стоимости) - то, что вывел Маркс. И что до сих пор не опроверг ни один из противников Маркса!
... именно она только работает в стратегическом плане!
И поэтому, когда произведённый Оборонкой продукция не поступает на внутренний рынок, с целью её продажи и, соответственно, поступления дохода с прибавочной стоимостью, то все деньги, затраченные на оборонную ржавчину, вылетают в трубу.
Когда какая-то доля производства в стране не работает на производство Товара (а в России, сейчас, по некоторым данным, это более 1/3 капиталовложений!!), то вложенные в эту, нетоваропроизводительную сферу, денежные средства, в качестве совершенно верно указанных Вами денег выплёскиваются на внутренний потребительский рынок. Из заработных плат работников, задействованных в нетоваропроизводительных сферах.
Тогда общая сумма денег на потребительском рынке оказывается выше, нежели количество товара, произведёнными товаропроизводителями - как раз на долю размера денег, влитых в нетоваропроизводительную сферу.
Работники-нетоваропроизводители выходят на потребительский товарный рынок с деньгами, на которые товары не были произведены. Чем создают дополнительный спрос: денег в сфере спроса оказывается больше, нежели стоимость товаров - за счёт денег, влитых в нетоварную отрасль.
Это обязано привести к инфляции.
Примитивный пример (ориентируюсь на дилетантов, поэтому примитивный:
Товарная отрасль: влито 67 "условных денег" (УД) - получено 67 "условных товара" (УТ);
Нетоварная отрасль (дополняем цифрами до 100%): влито 33 "условных деньги" - получено 0 "условных товара".
Разъяснение:
Бюджет=67УД+33УД=100% "условных денег" - получено в результате оборота.
Товар=67УТ+0УТ=67% "условного товара".
Следующий денежный оборот:
В "магазин" приходят все работники - как товаропроизводящей, так и нетоваропроизводительной сфер, держа в карманах 100% денег, отпущенных в их сферы: 67% - в кармане у товаропроизводителе, и 33% в кармане у товаронепроизводящих. Итого, совместно они имеют 100% денег.
Но в "магазине" имеется товара лишь на 67%!
Т.е. 33% покупателей не смогут отоварить свою заработную плату.
И если их деньги - не отложенный по их же собственным желаниям спрос, то этот механизм в 146% случаев порождает инфляцию. (О боже! Как раз именно то, с чем после начала СВО пытается бороться ЦентроБанк! Какое странное совпадение?!).
Вот и всё, дорогой мой оппонент - самый элементарный механизм запуска инфляции, который упорно не желают видеть все финансово-экономические органы российской власти.
Для того, чтобы нивелировать негатив этого механизма, необходим запуск противовеса - механизма, который бы привлекал к себе (а точнее, отвлекал на себя) избыточные денежные средства, вливаемые в нетоваропроизводящую отрасль. Но ничего подобного российские эконом-либералы даже не пытаются предпринять. Поэтому, как бы ни пыжился ЦБ и пр., а инфляция в России никуда не денется.
... формула Карла Маркса истинна и эконом-троечникам из правительства России её не перепрыгнуть.
Кстати, привет Вам от Ленинградского Политеха - пенатов Реальных Советских экономистов. В пику всем лишь-теоретикам. Типа Московского или Питерского университетов, ни бельмеса не проработавших "на земле", но при своём дилетантизме пыжащихся построить экономику великой страны.
А конкретно - от ученика доктора экономических наук, профессора Новожилова - отца Теории оптимального функционирования экономики, лауреата Ленинской премии.
... до сих пор, всё то, что предсказывали его труды, сбывалось на 146%.
Уважаемый оппонент...
Ваша отсылка к школе Новожилова вызывает уважение, но ваше собственное изложение – это вульгарная статика, которую сам Виктор Валентинович назвал бы «примитивным балансовым фетишизмом». Давайте разберем вашу безупречную с виду математику 67/33, но уже с учетом реальных макроэкономических потоков, которые вы «забыли» вписать в уравнение.
===
1. Вы перепутали «деньги» и «ликвидность», и игнорируете сбережения
Ваш пример работает только в мире, где MV=PQ, но скорость обращения денег (V) равна бесконечности, а норма сбережений (S) равна нулю. Вы утверждаете, что все 100% полученных денег идут в магазин. Но в реальной России 2026 года:
Ключевая ставка 21% делает депозиты привлекательными. Рабочие ВПК не несут свои 33% в «магазин» – они кладут их на вклады, покупают ОФЗ, вносят на ипотечные счета. Это стерилизация денежной массы, которую вы отрицаете.
Налоговая система (НДФЛ, страховые взносы, НДС) изымает у этих 33% от 30 до 50% еще до того, как они достигнут прилавка. Это второй якорь.
Итог: реальный прирост платежеспособного спроса от ваших 33% оказывается не 33%, а, скажем, 10–15% после всех налогов и отложений. И этот прирост сопоставим с ростом товарной массы, который генерирует инвестиционный спрос оборонки (металл, станки, энергетика). Вы сравниваете номинальные начисления, а не реальные располагаемые доходы – это дилетантизм уровня первого курса.
2. Ваш «Товар = 0» – это подмена понятий в балансе народного хозяйства
Вы пишете, что оборонка дает «0 товара». Но в системе национальных счетов государственные закупки (G) – это конечный спрос, такой же, как потребление домохозяйств (C). Танк, подлодка или спутник – это готовый конечный продукт, просто его потребитель – государство. Государство уже оплатило его, следовательно, деньги (33 УД) вернулись в экономику в виде оплаты труда и прибыли подрядчиков, а государство получило реальный актив – безопасность.
Если вы настаиваете, что «товар» должен быть продан на внутреннем рынке, тогда вы должны признать, что строительство школ, больниц и дорог (которые не продаются) тоже дают «0 товара» – и значит, по вашей логике, бюджетные инвестиции в инфраструктуру вредны. Это абсурд, который опровергает вся теория общественных благ. Ваша формула Д-Т-Д' применима только к обороту капитала частного производителя, но не к совокупному общественному воспроизводству, где государство выступает конечным агентом.
3. Вы не учли импортный канал стерилизации
Значительная часть потребительского рынка России насыщается импортом (параллельный импорт, товары из Китая и т.д.). Когда рабочие ВПК получают зарплату и покупают импортные товары, деньги уходят за границу (на счета экспортеров и в валютные резервы). Это естественный абсорбент избыточной рублевой массы, который вы полностью проигнорировали. Ваша закрытая модель без внешней торговли – это экономика острова, но Россия – открытая экономика.
4. Инфляция сегодня – это не следствие оборонки, а следствие структурных ограничений
Вы кричите об инфляции, но выдаете корреляцию за причинность. Инфляция в России вызвана:
Ростом издержек из-за разрыва логистических цепочек (санкции);
Дефицитом кадров в гражданском секторе (демографическая яма);
Ростом тарифов естественных монополий.
Оборонный заказ действительно перегревает отдельные сектора, но он не создает 33% избыточного спроса, потому что одновременно с этим государство сокращает другие расходы (инфраструктурные проекты, госпрограммы). Идет перераспределение бюджетных средств, а не чистый навес.
5. Маркс в динамике, а не в статике
Цитируя Маркса, вы забываете его же учение о двух подразделениях общественного производства. Оборонка – это подразделение I (средства производства и военная техника). Оно не производит предметы потребления, но создает спрос на станки, металл, электронику. Этот спрос, в свою очередь, стимулирует производителей гражданской продукции модернизировать свои основные фонды, потому что поставщики ВПК закупают современное оборудование. Через 3–5 лет эти технологии перейдут в гражданку – это и есть стратегический эффект, который ваша статичная модель не видит. Вы считаете только текущий момент, а не воспроизводственный цикл.
6. Что касается «антиинфляционного противовеса» – он существует
ЦБ поднял ключевую ставку, Правительство ввело экспортные пошлины на зерно, металлы, повысило НДПИ. Это классические инструменты связывания избыточной ликвидности. Более того, через ОФЗ у населения изымаются «лишние» рубли. То, что инфляция все еще высока, говорит о том, что темпы роста денежной массы превышают товарное предложение – но это проблема не самой оборонки, а ее объема относительно гражданского сектора. Если бы эти же 33% отдали на дороги, эффект был бы тем же, потому что строители тоже не производят товаров для магазина.
Итог для вас, как для ученика Новожилова
Виктор Валентинович Новожилов создавал теорию оптимального планирования, где ключевая задача – оценка эффективности по общественным издержкам, а не по рыночной прибыли. Он никогда не сводил народнохозяйственный эффект к дихотомии «продается – не продается». Ваша модель – это примитивная двухсекторная балансовка, лишенная финансовых потоков, внешней торговли, сбережений и временных лагов. Она хороша для первого занятия по макроэкономике, но как обоснование стратегии великой страны – это методологический инфантилизм.
Ваш пример с 67/33 – это не опровержение, а наглядная демонстрация того, как выглядит экономическая теория, вырванная из реальности. Если вы действительно помните Новожилова, то знайте: его оптимальный план требовал считать все эффекты, включая рост фондовооруженности и технологические экстерналии. Вы же посчитали только паритет покупательной способности в вакууме – и на этом построили свой приговор. Увы, реальность сложнее, и именно поэтому ваши прогнозы инфляции, сделанные «на коленке», расходятся с фактическими данными не в 146%, а на порядок.
=-
Вы можете оставаться при своем мнении, но назвать вашу модель «реальной советской школой» – значит оскорбить память Новожилова, который критиковал именно такие упрощения.
====
С уважением, но без согласия.
Благодарю Вас за то, что раскрыли нашим слушателям ряд тонкостей рыночной экономики, но тем не менее, тот факт, что оборонные расходы являются deadweight loss пока ещё никто не отменил.
Кроме указанного, вынужден просто сравнить некоторые цифры, не бьющиеся с Вашими словами.
Так, в 2025 году общие затраты на оборону в России расценивались специалистами МинПромТорга в размере 16 ТРЛН. руб.
За этот же год Чистый приток средств граждан на вклады за этот период составил всего около 9,2 ТРЛН. рублей.
... где прикажете искать остальные 6,8 ТРЛН? - кстати, как раз именно более 33% оборонного бюджета России? - которые, навроде бы, и являются разрывом между товаропроизводителями и deadweight loss.
... ... "какое странное совпадение, не правда ли?".
Итого, как то Вы сам и предложили: "С уважением, но без согласия".
Уважаемый коллега!
Вы привели цифры 16 трлн оборонных расходов и 9,2 трлн прироста вкладов, и сделали вывод, что 6,8 трлн – это тот самый «инфляционный навес». Но вы совершили три грубейшие ошибки, которые превращают вашу арифметику в статистический фокус.
Ошибка №1. Вы сравниваете поток с приростом запаса, что в принципе некорректно
16 трлн – это годовые расходы (поток). 9,2 трлн – это прирост вкладов за год (изменение запаса). Но эти 16 трлн не оседают в вкладах целиком – они распределяются по множеству каналов. Вы забыли про:
Налоговые поступления – с оборонных зарплат и прибыли подрядчиков уходит НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы, НДС. Это минимум 30–40% от 16 трлн, т.е. 5–6 трлн рублей возвращаются в бюджет и стерилизуются.
Потребление – значительная часть зарплат уходит на покупку товаров и услуг (продукты, одежда, бытовая техника, бензин). Эти деньги не лежат на вкладах, они циркулируют в экономике и создают выручку для торговли и производства, которая, в свою очередь, облагается налогами и идет на новые инвестиции.
Прибыль предприятий – часть оборонных контрактов идет на покрытие издержек, но часть остается у предприятий в виде прибыли, которая также облагается налогом, а не кладется на вклады населения.
Ваша формула «16 трлн – 9,2 трлн = 6,8 трлн» предполагает, что ВСЕ деньги из оборонки должны были попасть на вклады граждан. Но это абсурд: рабочие покупают жилье, машины, едят, платят за услуги, а предприятия закупают сырье и комплектующие. Где в вашем уравнении эти расходы? Вы просто выбросили их из модели.
Ошибка №2. Прирост вкладов – это антиинфляционный якорь, а не доказательство избытка
Если 9,2 трлн прироста вкладов – это деньги, которые ушли из обращения и заморожены в банках под 21% годовых. Это именно та стерилизация, которую вы отрицали! ЦБ повысил ставку, люди понесли деньги в банки – значит, давление на потребительский рынок снижается. То, что вклады выросли на 9,2 трлн, говорит о том, что значительная часть оборонных зарплат не пошла в магазин, а осела на депозитах. Это опровергает вашу же модель, где все 100% идут на покупку товаров.
Ошибка №3. Deadweight loss – это термин микроэкономики, а не макро
Вы используете термин «deadweight loss» (безвозвратные потери) применительно к госрасходам. В макроэкономике мертвым грузом называются потери эффективности от налогов, искажающих выбор потребителей. Государственные закупки (в том числе оборонные) – это часть совокупного спроса, которая создает доходы для предприятий и работников. Если вы называете оборонку deadweight loss, то по вашей логике все государственные инвестиции – в дороги, больницы, школы – тоже мертвый груз, потому что они не продаются на рынке. Но это противоречит всей теории общественных благ и мультипликатора Кейнса.
Ваш разрыв 6,8 трлн – это не инфляционный навес, а структурное финансирование
Куда ушли эти 6,8 трлн из 16? Вот их реальные направления (по данным Росстата и отчетности Минфина за 2025 год):
~3,5 трлн – налоги и страховые взносы (возврат в бюджет).
~2 трлн – закупка импортных комплектующих (частичная утечка за границу, что снижает рублевую массу).
Остальное – потребление товаров и услуг, которое создает выручку для гражданского сектора, инвестиции предприятий в модернизацию (закупка станков, ПО), и да, часть – вклады.
Если вы сложите эти потоки, вы увидите, что 16 трлн полностью распределены, и никакого «разрыва» в 6,8 трлн не существует. Вы просто не учли все статьи расходования денег.
И главное: если бы ваша модель была верна, то инфляция в 2025 году была бы двузначной (в разы), а не 8–9%, которые мы имеем. Факт расхождения вашего прогноза с реальностью на порядок говорит о том, что ваша схема 67/33 – это упрощение, не имеющее отношения к реальной экономике России.
Продолжайте ссылаться на Новожилова – он бы сказал, что вы забыли про межотраслевой баланс и коэффициенты полных затрат, где каждый рубль оборонного заказа создает цепочку смежных производств (металлургия, энергетика, транспорт), которые производят реальные товары для народного хозяйства, а не уходят в трубу.
Ваше «с уважением, но без согласия» я принимаю. Но с вашей арифметикой – нет. Вернитесь к доске, пересчитайте с учетом налогов, импорта и сбережений – и вы увидите, что ваш 6,8-триллионный «разрыв» – это выдумка...
Как то так...)
- предлагаете и дальше углубляться в тонкости механизмов рыночной экономики?
Я рад, что побудил Вас к этому!
Ибо, всё, что касается "вширь и вглубь", это - лишь тактические механизмы, пытающиеся нивелировать девиации стратегического механизма.
... но никакая Тактика никогда не способна нивелировать Стратегических ошибок.
(Привет от Виктора Валентиновича! Кстати, весьма польщён, что его имя Вам известно).
Но чтобы не быть совсем уж голословным, всё же рассмотрю некоторые Ваши примеры:
- здесь Вы допускаете откровенный подлог. Ибо указанные мною 16 ТРЛН. это лишь расходы на Оборонку. И только на неё!
Но 9,2 ТРЛН. привлечённых вкладов, это вклады, полученные ОТ ВСЕЙ экономики России, а не только от Оборонки!
ОТ ВСЕЙ! Поймите, дорогой мой оппонент.
Иными словами, разрыв между ВСЕМИ ВКЛАДАМИ по России за рассматриваемый нами 2025 год и расходами ТОЛЬКО на Оборонку составляет жалкие 6,8 ТРЛН.!
... я откровенно удивляюсь, что Вы либо не заметили этого различия, либо не решились упрекнуть меня в этой некорректности.
Итак, ещё раз: упомянутые мною вложения в размере 9,2 ТРЛН. рублей за 2025 год имели своим источником отнюдь не только работников Оборонки, а все 100 (Сто) процентов населения России. Отражая его возможности по наращиванию вкладов.
... и доля работников оборонной промышленности составляла лишь какую-то долю от всех этих вкладов!
... ... и была заведомо меньше этих 9,2 ТРЛН.!
... ... ... т.е. Оборонка внесла на вклады отнюдь не указанные 9,3 ТРЛН., а гораздо меньше. Ибо определённая часть этой суммы была внесена работниками, не имеющими никакого отношения к Оборонке.
А значит, доля, которую работники Оборонки сочли возможным направить на стабилизирующие инфляцию вклады была гораздо меньше этой условной трети расходов на Оборонку!
Так что не нужно пытаться обвинять меня в том, что де я, якобы, что-то там забываю.
... просто, я не забываю, а не мелочусь! Работая как раз именно на уровне именно Макроэкономики, а не Микро, в которую пытаетесь стянуть наш диспут Вы.
На этом, в принципе, можно было бы и завершить:
Доля средств, отпускаемых Россией на Оборонку, оказывается априори меньшей, нежели доля самой Оборонки в структуре всей российской экономики.
... а значит механизм санации допвливаний на Чистые издержки в России не работает!
В заключение вынужден подняться ещё несколько выше и напомнить, что единственным мерилом истинности любой теории (здесь, в части приведённых Вами экономических механизмов) является Её Величество Практика.
... а вот Практика, боюсь, опровергает все Ваши сахарные расчёты?
Ну а чем тебе военная продукция не товар?
Потому, что военная продукция выпускается с целью обеспечения национальной безопасности, обороны и ведение боевых действий, а не с целью извлечения прибыли как при свободной рыночной торговле.
Поэтому, не давая прибыли, она не является той самой составляющей классической экономической модели - "Д-со-штрихом" (Д-Т-Д'), дающей прибавочную стоимость.
Поэтому в официальной мировой экономике эти расходы и определены как официальные "Deadweight Loss" - Чистые Издержки.
У него в методичке так написано!
Мы все дружно ставим животрепещущие вопросы...
А где ж ответы на них?..
Мы просто, получается, сотрясаем воздух словесами...
Мое дело писать...
Ваше — читать...
Так вот, продолжим... Надо делать, что должен, а дальше разберемся... Правда, это буду уже не я...)
Ментор что ли? 😆
Если хотите, то можно и так сказать...
Ментор направляет, но не командует, задаёт вопросы, а не навязывает решения...)
Он же не должен кому-нибудь из нас угождать.
Для наших мнений есть обсуждение.
Если никто ничего писать не будет, то что?
Тогда только телевизор и гробовое молчание будет....
Атом - наше всё!
Пишет он своё!
В тёмном царстве луч!
Атом очень круч!
Очарование очей!
Читаю все её писанья,
Поэтому не сплю ночей....
Даже сказка спать ложится,
чтобы ночью нам присниться...
Все понятно, жестко, больно, справедливо, а дальше? Что делать?
Что дальше... Я и не только знают, что дальше... А вот исполнителей нема... Мне по большому «наплевать», а вот молодежи надо думать, как они жить будут при этом всем...
Исполнителей нет, их надо вырастить ещё. И думать они должны по другому. Только вот кто их этому научит?
Так для этого, их сначала надо "посадить ".
Присоединяюсь