SpaceX вышла на биржу. 4000 сотрудников стали миллионерами. Даже те, кто разносил кофе

(рисунок сгенерирован ИИ)
12 июня 2026 года компания SpaceX Илона Маска вышла на биржу Nasdaq под тикером SPCX. Это крупнейшее IPO в истории — 750 миллиардов долларов привлеченных средств, оценка компании в 1,77 триллиона долларов, цена акции 135 долларов. Но не это главное. Главное — что более 4400 нынешних и бывших сотрудников SpaceX стали долларовыми миллионерами в один день. И среди них не только инженеры и топ-менеджеры, но и сварщики, и работники кафетерия, которые получали часть зарплаты акциями компании.
Это и есть суть капитализма в чистом виде. Не в том смысле, в котором его обычно ругают, а в том, как он должен работать: компания создает ценность, делится ею с теми, кто эту ценность создает, и в момент успеха все участники процесса получают свою долю. Около 400 сотрудников стали не просто миллионерами, а мультимиллионерами с состоянием более 100 миллионов долларов. По оценкам Hill.com и The New York Times, в большинстве технологических IPO богатство концентрируется у основателей и топ-менеджмента, но SpaceX — исключение.
Особенно показательна история работников кафетерия. Люди, чья работа — кормить других, получили акции в рамках компенсационного пакета. Когда компания выросла до космических масштабов, выросли и их пакеты. Никаких «золотых парашютов» для избранных — просто право на долю в общем деле. Это напоминает старую историю о том, как в 1980-х сотрудники FedEx, получавшие акции вместо премий, становились миллионерами. Или как работники заводов Toyota в Японии десятилетиями получали дивиденды от успеха компании. Капитализм работает, когда работает для всех.
Конечно, можно сказать: «Ну и что, это же SpaceX, а не обычный бизнес». И будете правы. Но именно в этом и суть: настоящий капитализм — это когда ты можешь прийти в компанию разносчиком кофе, а через 10–15 лет уйти миллионером, потому что ты владел частью бизнеса. Без привилегий, без блата, без «своих». Просто работал, получал акции, и они выросли.
Эта история — лучшее доказательство того, что капитализм может быть не про эксплуатацию, а про справедливость. Когда богатство создается не за счёт других, а вместе с другими. Когда работник кафетерия и инженер имеют одинаковый шанс разбогатеть от успеха общей компании. Именно так капитализм и должен выглядеть. Жаль только, что такие истории — пока ещё исключение, а не правило.
Источник:
К сожалению только иногда, "правило 80/20 и меньше" никуда не девается, 80-90 процентов населения ничего хорошего от этого не получают. Устройство капитализма рано или поздно тяготеет к мутации в монополизм, "подковёрной борьбе", активному применению взяток и коррупции, отказу от любых принципов, общественных правил, веры и человечности, разрушению и уничтожению общества, на основе которого капитализм вырос и сформировался.
Любое общество, включая социалистическое, подвержено "мутациям". Противостоять этому можно с помощью законов, общественных институтов, свободных выборов и независимого суда. Признаю, это банальность, но такова реальность — все гениальное просто.
Любое. Тот же хрущёв уничтожил "сталинские артели", животноводство и подсобное хозяйство под благовидным предлогом "скорой победы коммунизма", который нафиг никому был не нужен. "Сталинские артели", будучи малым бизнесом, зависели от государства и не были защищены от ренегатов, как и малый бизнес поглощается капиталистами, рано или поздно, как только он становится им интересен.
--
То, что подаётся как чудо при капитализме и никак не касается остальных окружающих граждан (кому-то повезло перескочить из 90 процентов в 10 процентов), должно было являться скорее нормой в социализме, предоставляя всем гражданам участие в прибыли государства и владение его имуществом. Что же касается "законов, общественных институтов, свободных выборов и независимого суда", то уже точно можно видеть, как на примере России, так и Америки с "западом", что в большинстве случаев это фикция, как только вопрос касается чувствительных для "элиты" и государства тем. Вот сейчас люди пытаются самоорганизоваться с помощью КПРФ, посмотрите, какие сложности начались даже при намёках на самоорганизацию общества.
--
Upd. Исправил.
Согласен, артели были ликвидированы на пике эффективности. В остальном наши мнения о социализме расходятся: я не ощущал участия в прибылях государства или владения его имуществом (не было этого). И не стоит сравнивать независимость судей в России и за рубежом. В России отсутствует политическая конкуренция, что делает ненужной независимость судей. За границей же политическая конкуренция есть, между политическими сторонами возникают споры и разногласия, арбитром в которых выступает суд.
Согласен, у каждого есть право на своё мнение.
--
Вы про какой социализм пишете? В истории СССР было 4 Союза, полностью отличающихся своими правилами жизни и условиями выживания. Последний, четвёртый, Союз после убийства Сталина в 1953 году вообще был "периодом скрытой реставрации капитализма", к социализму он строго говоря, не имел отношения вообще, "только людям забыли об этом сказать." Сталин собирался передать власть от партии народу в лице Советов народных депутатов, но в 1953 году фактически произошёл переворот, Сталина и Берию убили.
--
Кто "ПАПА" Чубайса?
www.liveinternet.ru
--
Крах СССР как результат конвергенции (ч.2.1 и ч.2.2)
ss69100.livejournal.com
ss69100.livejournal.com
--
Захватившие власть изменники и ренегаты не могли в одночасье отменить власть народа, это не монархия, одного царя на другого менять, здесь весь народ являлся владельцами государства, могли схватить всех изменников, казнить или расстрелять. Ренегаты боялись беспорядков, поэтому избрали долгий путь порчи среды, общества и настроения, добившись своего результата только в 1991 году. Партию возможно и стоило бы иметь не одну, а в количестве нескольких противостоящих организаций, но это путь Америки и то, там постоянно весь политический процесс проходит в грызне. Лучше было бы иметь власть у Советов народных депутатов, как рассчитывал Сталин, в этом случае мнений было бы более чем достаточно для учёта всех точек зрения (чем больше организаций, тем точнее они повторяют совокупную точку зрения общества, естественно в рамках разумного). Можно было например законодательно определить некое минимальное количество социалистических партий, обязанное присутствовать в стране.