Артем
Артем Подписчиков: 605
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 14.4М

Поскользнулся, упал - компенсацию взыскал: Верховный суд защитил интересы потенциального покупателя

23 дочитывания
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 11,50 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Ситуация. 2022 год, зима, Тула. Инна Савушкина пришла в салон оптики, однако не успела ничего выбрать, так как при входе поскользнулась на наледи на ступеньке и получила серьезную травму. Ей потребовалась операция и длительное лечение.

Женщина понесла расходы на лекарства и процедуры, почти год не могла работать и обратилась в суд с требованием компенсировать вред.

Сгенерировано ИИ

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что компания ненадлежащим образом содержала входную группу (наледь не убрали), а значит, именно это стало причиной падения. С «Тульской оптики плюс» взыскали утраченный заработок Инны, медицинские расходы, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей за отказ добровольно удовлетворить требования.

Однако кассационный суд решил отменить взыскание штрафа. Он посчитал, что речь идет только о причинении вреда (то есть, о деликте), а не о потребительских отношениях. По его логике, раз договор купли-продажи не был заключен, то и закон о защите прав потребителей применять нельзя, а значит и штраф нельзя взыскать.

Верховный суд посмотрел на это, и не не согласился.

ВС указал на ключевой момент: статус потребителя возникает не только при покупке, но и при намерении ее совершить. Савушкина пришла в салон именно как потенциальный покупатель, а значит, на нее распространяются гарантии безопасности услуг и помещений. Даже если вред причинен до покупки, это не исключает применения закона о защите прав потребителей, включая штраф.

В итоге Верховный суд отменил решение кассации и восстановил штраф, встав на сторону пострадавшей.

Сгенерировано ИИ

Решение безусловно считаю важным и правильным. Суд показал, что бизнес должен отвечать за безопасность клиента уже с порога. Нельзя уйти от повышенной ответственности, ссылаясь лишь на формальное отсутствие покупки.

Позиция ВС логична и справедлива, иначе компании не были бы достаточно мотивированы соблюдать меры безопасности для посетителей.

В любом случае, будьте аккуратны, особенно в зимнее время!

Источник: тут

Верное решение?

Проголосовали: 21

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Понравилась публикация?
23 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы