96.1М
💥Россиян предложили растворять в щёлочи: В Госдуме поспорили об использовании ресомации для похорон
Ресомация в России: за и против — почему депутаты не могут договориться
В России снова заговорили о ресомации — способе прощания с умершими, при котором тело растворяют в специальном щелочном растворе. Поводом стала многолетняя инициатива кировского предпринимателя Владимира Солодянкина, который пытается узаконить этот метод.
Он настаивает: ресомация экологичнее традиционных похорон и даже кремации, а жидкость, которая остаётся после процедуры, можно использовать как удобрение для фермеров. В итоге родственники получают урну с минеральным осадком — по сути, тем же прахом, только полученным другим путём.
Но то, что для бизнесмена — прогрессивная и «чистая» технология, для многих звучит как нечто чуждое и даже шокирующее. И ярче всего это видно по реакции депутатов Госдумы: Михаил Делягин, Владимир Самокиш и Олег Матвейчев высказались по этому поводу — и их мнения разошлись кардинально.
«Это надругательство» — позиция Михаила Делягина
Михаил Делягин настроен максимально категорично. Для него сама идея растворения тела — это неуважение к умершим и боль для их близких. По его словам, людям важно сохранить хоть какую-то физическую память о родном человеке — пусть это будет урна с пеплом, но она даёт ощущение, что часть близкого всё ещё рядом.
Делягин прямо называет ресомацию надругательством и даже подводит её под уголовную статью. Его позиция — резко отрицательная. При этом в свойственной ему ироничной манере депутат предложил своеобразный «компромисс»: если предприниматель так верит в свою технологию, можно применить её к нему самому, когда придёт его время, — «чтобы следа его не осталось на этой земле».
Понятно, что это сказано с сарказмом, но сама интонация хорошо передаёт отношение политика: для него такой способ прощания неприемлем ни при каких условиях.
«Нужно общественное согласие» — взгляд Владимира Самокиша
Владимир Самокиш смотрит на вопрос спокойнее и рассудительнее.
Он согласен: любой способ обращения с телом умершего — это не просто техническая процедура, а вопрос общественной морали и традиций. Поэтому нельзя принимать такие решения «с бухты‐барахты».
По мнению депутата, тему должны обсуждать не только чиновники, но и профессиональное сообщество, Общественная палата, религиозные деятели. У привычных способов прощания — погребения и кремации — уже есть устоявшиеся ритуалы, которые помогают людям пережить утрату. А у ресомации пока нет ни традиций, ни культурного контекста, ни понимания, как вообще должно выглядеть такое прощание.
Самокиш призывает не спешить ни с запретами, ни с разрешениями. Сначала общество должно само решить, готово ли оно принять такой способ обращения с умершими как допустимый.
«Противоречит традиционным ценностям» — аргументы Олега Матвейчева
Олег Матвейчев делает упор на духовные и культурные смыслы. По его мнению, ресомация не просто непривычна — она противоречит традиционным ценностям. Даже к кремации церковь относится сдержанно: в православии тело считается храмом души, и любое «глумление» над ним, даже после смерти, нежелательно.
Матвейчев сравнивает кремацию с древними культами огня, где пламя имело сакральный смысл, а вот растворение в щёлочи — это чисто утилитарный, материалистический подход без какой‐либо духовной основы. Он считает, что такая практика вряд ли станет популярной в России.
Есть у депутата и ещё один аргумент — научный. По костям из захоронений учёные восстанавливают историю человечества: определяют гаплогруппы, изучают миграции народов, узнают, чем болели и как жили люди тысячи лет назад. Полное исчезновение останков, по его словам, лишает науку таких возможностей. Если человек хочет принести пользу, он может завещать тело для исследований — это, по мнению Матвейчева, куда более осмысленный выбор.
А как вы считаете, является ли ресомация просто технологическим прогрессом, который должен быть доступен, или же это действительно противоречит нашим глубинным традициям и моральным устоям?
Источник
Решили щелочью землю засорять!?
А как тело предать земле?