Жалоба на постановление участкового

Прокурору Орджоникидзевского р-на Екатеринбурга

от ФИО

Жалоба

на постановление органа дознания

(в порядке ст.124 УПК РФ)

Постановлением участкового полиции ОП № 14 УМВД РФ по г.Екатеринбургу л-та Клюкина Д.И.

«рассмотрены» материалы КУСП № 1970 от 29.01.2025г. по фактам экономических преступлений

«фирмы» ООО «УЦА». Итог «рассмотрения»: В возбуждении уголовного дела…отказать на основании

п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ». Согласно текста постановления лейтенанта полиции Клюкина Д.И. в материалах

проверки «отсутствуют существенные, необходимые и достаточные объективные и субъективные

признаки, при наличии которых можно говорить о том, что совершено преступление… .»

В соответствии со ст.ст.6,7, 124 УПК РФ прошу отменить постановление органа дознания УМВД

Екатеринбурга как незаконное.

Правовое обоснование.

1.Процессуальное решение вынесено неуполномоченным лицом(ст.151 УПК РФ, Приказ МВД РФ от

29 марта 2019 г. № 205).

2.Существенное нарушение органом дознания требований ч.4 ст.7 УПК РФ(отсутствие мотивов и

обоснование принятого решения).

Отсутствуют сведения о проверке законности существования и деятельности «фирмы»(терминология

органа дознания).

Отсутствуют документальные сведения о заявляемых автором постановления обстоятельствах и

событиях.

Отсутствуют сведения о проверке заявляемых противоправных действиях «новых» собственников

«фирмы».

Отсутствуют сведения о проверке имущественных прав законного владельца «фирмы», его

местонахождении и причины «обнуления» этих прав после появления новых «менеджеров».

Отсутствуют обоснования, по которым «проверка» материалов КУСП была ограничена чтением текста

письменного обращения заявителя.

Указанно неизвестное теории уголовного процесса основание к отказу в возбуждении уголовного

дела: «отсутствуют существенные, необходимые и достаточные объективные и субъективные

признаки, при наличии которых можно говорить о том, что совершено преступление… .».

Необходимое пояснение: в тексте письменной речи заявителя «объективные и субъективные

признаки» не существуют.

Указано неизвестное теории и практике уголовного судопроизводства основание к отказу в

возбуждении уголовного дела: «Установить и опросить ФИО. … не представилось

возможным»(в действительности никаких соответствующих запросов от органа дознания ко мне не

поступало).

Отсутствует обоснование и мотивы, по которым орган дознания МВД «рассмотрел» лишь признаки

самоуправства и не «увидел» десяток других составов преступлений из главы № 21 и главы № 22 УК

РФ.

3.Существенно нарушен срок рассмотрения сообщения о преступлении(ст.144 УПК РФ).

10.06.2026г. ФИО