Банк не может требовать долг, если кредит был застрахован.

Изображение сгенерировано ИИ.

После смерти заёмщика, не успевшего погасить потребительский кредит, банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности к его дочери, вступившей в наследство. Получив отказ, кредитная организация подала в суд для взыскания долга.

Наследница, в свою очередь, заявила, что заёмщик участвовал в программе коллективного страхования жизни и здоровья, организованной самим банком. По условиям этой программы банк выступал одновременно как страхователь и выгодоприобретатель. Это означало, что в случае смерти клиента страховая компания должна была выплатить банку сумму, достаточную для погашения кредита.

Ответчик подала встречный иск, требуя:

Признать незаконным отказ в страховой выплате.

Обязать страховую компанию произвести выплату.

Признать обязательства по кредиту прекращенными.

Решения нижестоящих судов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка и взыскали долг с наследницы. Встречный иск о страховой выплате был отклонен по формальным основаниям (суд счёл, что он не направлен на зачёт требований банка). Суды не придали значения доводам о страховании, сославшись на то, что решение о взыскании страхового возмещения было вынесено уже после их вердикта по кредитному делу.

Позиция Верховного суда: почему предыдущие решения были неправомерны

Верховный суд РФ отменил все принятые по делу судебные акты и указал на следующие фундаментальные ошибки.

Принцип добросовестности. Суд сослался на ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом. Никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Смысл страхования теряется. Основная цель страхования жизни заёмщика — защитить именно банк от риска непогашения кредита в случае смерти клиента. Если банк, будучи выгодоприобретателем, игнорирует возможность получить страховое возмещение и сразу обращает взыскание на наследников, это лишает договор страхования всякого смысла.

Профессиональная обязанность банка. Банк является профессиональным участником правоотношений и несет повышенную ответственность. Его уклонение от реализации права на страховую выплату и одновременное требование долга с наследников было квалифицировано Верховным судом как недобросовестное поведение.

Ошибка судов. Суды нижестоящих инстанций неправомерно проигнорировали доводы ответчика о страховании. Они были обязаны установить все обстоятельства дела, включая вопрос о том, мог ли банк получить страховое возмещение для погашения долга.

Резолюция: Верховный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд апелляционной инстанции дать правовую оценку действиям банка с точки зрения принципа добросовестности и исследовать все обстоятельства, связанные со страховкой.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5.

Источник: https://dzen.ru/a/aRmzd5YvOSbfKlfm