Письмо, ĸоторое не было отĸазом.

Есть особый жанр школьного письма. Вежливое, заботливое, всё про будущее вашего ребёнка. Читаешь и почти умиляешься, какие неравнодушные люди работают в системе образования. А потом доходит, что этим письмом твоего сына только что выставили за дверь. Аккуратно. С пожеланием успехов.

Именно с такого письма началось дело, которое в ноябре 2025 года добралось до Второго кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 19.11.2025 по делу № 8а-31073/2025). История короткая, но в ней спрятаны сразу две вещи: правовая ловушка, о которой большинство родителей не подозревают, и упущенный истцом ход, который мог изменить исход.

Что произошло

Мальчик окончил девятый класс. Не отличник, прямо скажем. Папа подал заявление о зачислении сына в десятый класс той же школы, где ребёнок проучился все эти годы. Логичное желание: своя школа, свои учителя, свои стены.

В ответ директор написал то самое письмо. Смысл такой. «Обычного» десятого класса, с универсальным общеобразовательным профилем, у нас нет и не предвидится. Все десятые профильные, с углублёнкой. Чтобы туда попасть, надо было сдать ОГЭ хотя бы на четвёрку. А ваш ребёнок, если без обиняков, несколько лет показывает невысокие образовательные результаты, и на ОГЭ это сказалось. Так не лучше ли ему в колледж? Ранний старт карьеры, опять же в вуз потом можно без ЕГЭ.

Перевожу с бюрократического: парень, ты не дотянул, иди в техникум.

Родители сделали ровно то, что делает нормальный родитель, у которого внутри что-то перевернулось. Пошли в прокуратуру. А следом в суд, потребовав обязать школу зачислить сына в десятый приказом и обеспечить условия для обучения по универсальному профилю. Аргумент развернули красиво, через право на образование независимо от пола, расы, происхождения, имущественного положения и прочих обстоятельств.

И вот тут начинается самое интересное.

Школа, увидев иск, пошла на попятный. Ребёнка в десятый взяли. В профильный, но взяли. А иск отец всё равно проиграл. В трёх инстанциях подряд.

Маленькая тайна Конституции

Прежде чем разбирать, как суд это сделал, надо сказать то, что обычно вызывает у людей искреннее удивление.

Откройте статью 43 Конституции. Часть вторая гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. Прочитайте ещё раз, медленно. Основное общее это девять классов. Среднее профессиональное это колледж. А вот среднего общего, то есть десятого и одиннадцатого классов, в этом перечне нет.

Его там просто нет. С 1993 года.

Часть четвёртая той же статьи добивает: обязательным названо только основное общее образование, и именно его родители обязаны обеспечить ребёнку. Девять классов. Дальше конституционная гарантия делает изящный прыжок мимо старшей школы прямо на колледж.

Бесплатность десятого и одиннадцатого классов держится не на Конституции, а на федеральном законе. Здесь честно оговорюсь, потому что грамотный оппонент возразит сразу: право на образование закреплено частью первой статьи 43, а Конституционный Суд не раз толковал гарантии доступности широко. Возражение сильное, спорить с ним глупо. Но когда спор упирается не в образование вообще, а в конкретную форму его получения, в конкретную школу и конкретный профиль, одной общей формулы из части первой уже мало. Суд начинает смотреть в специальное регулирование: ФЗ-273, ФГОС, порядок приёма, региональные правила индивидуального отбора. ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации», статья 5 часть 3 (в редакции ФЗ от 02.07.2021 № 321-ФЗ). Там среднее общее образование наконец появляется в списке бесплатного и общедоступного. Но появляется с приставкой, которая решает всё: «в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами».

Запомните эту приставку. На ней дело и развернулось.

Почему школа оказалась права

Теперь честно, без позы защитника угнетённых. Соберу позицию школы в её самом сильном виде, потому что бить надо по сильному варианту оппонента, а не по соломенному чучелу.

Профильное обучение это не самодеятельность директора. Оно прямо разрешено законом. ФЗ-273 статья 66 часть 4 (редакция изменена ФЗ от 24.09.2022 № 371-ФЗ): организация образовательной деятельности по программам среднего общего образования может предусматривать углублённое изучение отдельных предметов, то есть профильное обучение. Ключевое слово «может». Это право школы строить старшие классы по профилям.

Дальше вступает статья 67 ФЗ-273, про приём, и именно здесь у школы самый твёрдый довод. Часть 3 (в редакции ФЗ от 18.03.2020 № 53-ФЗ) гарантирует приём всех, кто живёт на закреплённой за школой территории и имеет право на образование соответствующего уровня. То есть в школу как таковую ребёнок попасть обязан, и его, к слову, в итоге и зачислили. Часть 4 говорит, что отказать в приёме можно только по одной причине: нет свободных мест. А часть 5 разрешает то самое сито: индивидуальный отбор при приёме для профильного обучения.

А теперь та самая простая, почти издевательски простая логика, которой суд и воспользовался.

Право на среднее общее образование это право его получить. А не право продиктовать школе, в каком именно профиле и в каких именно стенах ты будешь его получать. Закон гарантирует бесплатное среднее общее образование «в соответствии с ФГОС». А ФГОС среднего общего образования (базовый акт Приказ Минобрнауки от 17.05.2012 № 413, действует в редакции с поправками) построен на профилях. Универсальный профиль там лишь один из возможных, а не обязательный для каждой школы.

И три довода, которыми кассация разложила позицию отца.

Первое. Письмо директора с оценкой умственных способностей ребёнка это не отказ. Это, по версии судов, «разъяснение». Формального постановления об отказе в зачислении школа не издавала. Нет приказа об отказе, значит, нечего и обжаловать. Предмета спора нет.

Второе. К моменту рассмотрения дела мальчик уже зачислен в десятый. Право восстановлено самим фактом зачисления. О чём спорим?

Третье. Универсального профиля в школе нет, потому что учебным планом на этот год предусмотрены только технологический и социально-экономический профили. А так школа сделала, руководствуясь приказом городского департамента образования, который утвердил новые стандарты предпрофессиональной подготовки по шести направлениям: инженерные, ИТ, медиаклассы, предпринимательские, психолого-педагогические и медицинские. Нет в школе универсального класса, не во что и зачислять.

Юридически почти безупречно. Вот что обидно. Но обратите внимание на слово «почти».

Где у школы тонко

В части 5 статьи 67 спрятана деталь, которую легко проскочить. Индивидуальный отбор для профильного обучения допускается не вообще, а только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации. Не приказом самой школы, не её локальным актом.

Дело столичное, и приказ тут не абстракция, а конкретный документ: приказ Департамента образования и науки города Москвы от 03.07.2023 № 606, которым утверждены стандарты проектов предпрофессионального образования. Инженерные, ИТ, медиа, предпринимательские и психолого-педагогические классы (медицинские в Москве идут отдельным актом). На момент спора действовал именно он. Департамент в Москве это орган субъекта РФ, так что с уровнем акта вопросов нет. Вопрос в его природе. И показательно другое: тем же приказом № 606 Москва отменила прежний отдельный акт о приёме, Примерные правила приёма граждан в предпрофессиональные классы (приказ от 06.05.2022 № 376), а сам барьер свернула в раздел 6 стандарта проекта. Там, в пункте 6.1, и сидит знаменитая четвёрка: в класс берут только при оценке не ниже «4» по математике, физике или информатике на ОГЭ либо на независимой диагностике МЦКО.

А теперь главный изъян. Это стандарт проекта, а не полноценная процедура индивидуального отбора с гарантиями. Барьер в нём есть, а того, что требует Конституция, нет: ни слова о том, что делать с ребёнком, который барьер не взял, и о гарантированном месте в другой территориально доступной школе.

И эту нехватку уже закрыл Конституционный Суд. Постановление от 23.07.2020 № 39-П, жалоба Пикулина, ситуация один в один: ребёнок не прошёл индивидуальный отбор в профильный класс собственной школы. КС сказал две вещи разом. Формировать только профильные десятые классы закон не запрещает, это законно. Но часть 5 статьи 67 ни при каких обстоятельствах не может применяться так, чтобы лишить ребёнка необходимых гарантий получения среднего общего образования, в том числе в другой территориально доступной школе. А важно тут одно: чем бы ни кончился спор про московский приказ, вывод один. Оформлен отбор ненадлежащим актом, он незаконен сам по себе. Оформлен правильно, он всё равно связан позицией КС и не может оставить ребёнка без доступной школы. Обе ветви упираются в одно: доступ должен быть обеспечен.

В этом и стержень. Спор идёт не о том, можно ли вообще профилировать старшие классы. Можно. Спор о том, обеспечили ли ребёнку реальную и доступную возможность доучиться до одиннадцатого, когда в профиль не взяли. Это и есть линия, что бьёт не по эмоции, а по конституционному смыслу нормы.

Фокус с двумя словами

И всё же главная развилка дела не в этом, а в подмене между словами «отказ» и «разъяснение».

По сути директор написал родителям: ваш ребёнок не подходит, идите в колледж. По форме это оформлено как заботливое разъяснение перспектив. И пока нет приказа с грифом «отказать», система разводит руками: а мы ничего и не отказывали, мы только объясняли.

А здесь истец упустил сильный, хотя и не решающий в одиночку ход. Дело шло по правилам главы 22 КАС, это спор о законности решения. И есть Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, пункт 3. Оно прямо говорит: к решениям, которые можно оспорить, относятся индивидуальные акты применения права, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан. И отдельно: форма значения не имеет, решение может быть принято как в письменной, так и в устной форме.

То есть спорить надо было не о том, приказ это или письмо. А о том, было ли в письме властное волеизъявление с правовыми последствиями. Если письмо фактически закрыло ребёнку дорогу в десятый класс, оно и есть оспариваемое решение, как бы директор его ни назвал. Квалификация письма как «просто разъяснения» при живом пункте 3 Пленума далеко не бесспорна.

Суды эту логику обошли элегантно. Уцепились за зачисление: к моменту рассмотрения право восстановлено, предмета нет, спорить не о чем. И формально опять чисто. Ребёнка-то взяли. Но согласитесь, есть что-то неуютное в системе, где властное решение можно протащить под видом дружеского совета, а потом, когда прижали иском, быстро всё переиграть и сказать суду «а нарушения и не было».

Тут к месту вспомнить статью 66 часть 5 ФЗ-273. Среднее общее образование там прямо названо обязательным уровнем, и обязательность сохраняется для конкретного ребёнка до его восемнадцатилетия, пока он это образование не получил. То есть закон с одной стороны говорит «ты обязан доучиться», а с другой устроен так, что школа может законно построить десятый класс под себя, и троечник в эту конструкцию не помещается. Государство держит обе позиции разом и ухитряется ни в одной не соврать.

Куда всё это ведёт

Я не люблю конспирологию, поэтому скажу аккуратно, ровно настолько, насколько позволяет фактура.

Это не отмена бесплатного образования. Кто пишет в комментариях «государство больше не учит детей бесплатно», тот не читал ни статью 5, ни определение. Бесплатность никуда не делась, она в законе, чёрным по белому.

Произошло другое, и оно тоньше. Сошлись три вещи. Конституция изначально оставила старшую школу в зоне пониженной защиты, и про это десятилетиями никто не вспоминал, потому что универсальные классы были везде. Поток выпускников девятого класса всё заметнее уходит в систему среднего профобразования, и я не возьмусь утверждать, что это чей-то спланированный замысел, важно, что система так работает по факту, а ОГЭ при этом превращается в турникет. А профилизация старшей школы оказывается удобным инструментом отсева: не справился с порогом, профиль не твой, добро пожаловать в колледж, который, кстати, бесплатен и доступен, тут не подкопаешься.

И знаете, что меня в этом цепляет сильнее всего? Что формально всё чисто. Ребёнка не выгнали на улицу. Ему предложили путь. А три инстанции встали на сторону школы, и каждая по-своему права, и от этого только хуже.

Что отсюда забрать юристу и родителю

Я отец троих детей, старшая как раз идёт в школу этой осенью. Так что к десятому классу я приду не как комментатор, а как родитель в той же очереди. И что я для себя из этого дела вынес, сначала как юрист, потом как отец.

Как юрист. Бить надо было не по «праву на образование вообще». Это слишком широкий замах, суд от него уворачивается одним движением, как мы и видели. Но сначала холодный вопрос: ребёнка-то зачислили. Значит, живой интерес был не в самом зачислении, оно состоялось, а в двух других вещах. В признании отказа незаконным на будущее, для практики и возможной компенсации. И в том самом универсальном профиле, которого мальчик так и не получил. От этого сразу меняется вес всех линий. Уточню сразу, чтобы не путать: дальше я ранжирую по доктринальной прочности, по устойчивости линии в суде. Но есть и вторая ось, релевантность живому интересу, и по ней порядок другой, там первой шла бы линия про универсальный профиль. Держать в голове надо обе.

Первая, самая твёрдая по праву. Квалифицировать письмо директора как оспариваемое решение по пункту 3 Пленума ВС № 21 и атаковать законность самого отбора через статью 67 часть 5, причём не на уровне «кто издал акт», а на уровне «что этот акт регулирует». Приказ № 606 это стандарт проекта с порогом в пункте 6.1, но без обещанной Конституцией гарантии для тех, кто порог не взял. Опорой служит конституционный смысл нормы из Постановления КС № 39-П: отбор не должен лишать ребёнка реальной и территориально доступной возможности доучиться. Но у этой линии та же ахиллесова пята, на которой споткнулся отец: зачисление снимает предмет спора. Поэтому требовать надо не «зачислите», а «признайте отказ незаконным». Тогда последующее зачисление иск не убивает, оно его подтверждает.

И ещё тоньше. Если школа не издаёт ни распорядительный акт о приёме, ни мотивированный отказ, оспаривать надо не только письмо, но и бездействие. Общий порядок приёма (приказ Минпросвещения от 02.09.2020 № 458, пункт 31) отводит на распорядительный акт о приёме пять рабочих дней после заявления и документов. Тут есть тонкость, которую нельзя проглатывать: когда ребёнка ведут через индивидуальный отбор, поверх общего порядка работает ещё и региональная процедура отбора со своими сроками, и эти два порядка надо стыковать, а не подменять один другим. Но в любом случае молчание школы, когда нет ни приёма, ни отказа, это оспоримое бездействие, и уловка «это было просто разъяснение» рассыпается. В идеале три требования соединяются в одно исковое: признать письмо незаконным решением; признать незаконным бездействие по непринятию распорядительного акта в срок; и через статью 227 КАС возложить на школу обязанность устранить нарушение, то есть обеспечить реальную возможность получить среднее общее образование без отбора, который субъект РФ надлежащим образом не установил.

Вторая, доктринально послабее, но единственная, что бьёт в живой, неудовлетворённый интерес. Идти не за зачислением, а за созданием условий при наличии спроса, потому что универсальный профиль ребёнок так и не получил, эта дыра осталась открытой. Статья 66 часть 4 разрешает профильное обучение с учётом образовательных потребностей и интересов обучающихся. Если на универсальный профиль есть реальный спрос, а школа его проигнорировала, появляется зацепка требовать создания условий. Не железно, «может предусматривать» остаётся дискрецией школы, но это живой довод, в отличие от мёртвого «права на образование независимо от происхождения».

Третья, и тут я честен до конца, самая слабая. Оспаривать сам учебный план школы как локальный акт, противоречащий статье 5 части 3 и ФГОС среднего общего образования. Звучит красиво, но ФГОС оставляет школе право самой выбирать профили под свои возможности, универсальный среди них не обязателен. Лобовое «у вас нет универсального, значит вы нарушили ФГОС» суд отобьёт. Эту линию имеет смысл вести только в связке с первыми двумя, как поддержку, а не как главный довод.

Как отец скажу проще. Не умиляйтесь заботе. Сразу требуйте письменный отказ с указанием правового основания и ссылки на акт, которым в вашем регионе введён индивидуальный отбор. Нет такого акта, значит, и отбора быть не должно. Нет письменного отказа, есть только «разъяснение», значит, по версии будущего суда, и нарушать было нечего. Бумага решает. В этой истории она решила всё.

Парня, к слову, в итоге взяли. Хочется верить, что он там справляется и однажды докажет, что четвёрка на ОГЭ ничего не предсказывает про человека. Я в это верю по личному опыту. Жизнь редко спрашивает аттестат, она спрашивает характер.