11.9М
8 триллионов дефицита: голые цифры и неудобные вопросы
Прогноз экс‑министра финансов Михаила Задорнова о дефиците консолидированного бюджета в 8 трлн рублей (свыше 3,5% ВВП) — не гипотеза из будущего, а расчёт на основе реальных траекторий доходов и расходов. Это не абстракция: за каждой сотней миллиардов стоят конкретные решения — и конкретные последствия для миллионов семей.
Факты, без интерпретаций:
Дефицит — это превышение расходов над доходами. В данном случае речь идёт о сумме, сопоставимой с крупными годовыми статьями бюджета: на здравоохранение, образование или масштабные инфраструктурные программы.
Финансирование дефицита происходит через заимствования. Основной инструмент — выпуск облигаций федерального займа (ОФЗ). Их покупают инвесторы, и крупнейшими покупателями выступают банки.
Доходность ОФЗ привязана к стоимости денег в экономике. При высокой ключевой ставке проценты по облигациям растут: государство платит банкам за то, что те размещают средства не в кредитование экономики, а в покупку госдолга.
Обслуживание долга — отдельная статья расходов бюджета. Чем выше долг и ставки, тем больше денег ежегодно уходит на выплату процентов, а не на прямые траты на граждан.
Теперь — взгляд без смягчений, и если получится, то вся «правда»
Теперь — взгляд без смягчений, с теми самыми вопросами, которые делают эту схему особенно чувствительной для обычного человека.
Когда дефицит закрывают через рынок ОФЗ, деньги не «появляются из ниоткуда». Они проходят по цепочке: Центральный банк предоставляет ликвидность банкам, банки покупают облигации, государство получает средства, а затем возвращает их с процентами — снова банкам. В итоге процентный доход формируется за счёт бюджетных средств, то есть, по сути, за счёт налогов и доходов, которые могли бы пойти на другие нужды.
Для рядового гражданина это оборачивается вполне осязаемыми вещами. Высокие ставки, на которых держится доходность ОФЗ, напрямую влияют на стоимость кредитов: ипотека и потребительские займы становятся дороже, потому что банкам выгоднее и безопаснее держать деньги в гособлигациях, чем рисковать на рынке кредитования. Одновременно часть бюджетных ресурсов уходит не на новые больницы, школы или прямые выплаты, а на обслуживание уже накопленного долга.
И здесь возникает самый острый вопрос: если для частного лица схема, при которой деньги крутятся между посредниками, а проценты выплачиваются из общего кармана, выглядела бы как злоупотребление, то почему для государственных финансов это считается нормой? Разница в том, что у государства есть право выпускать долговые обязательства и регулировать денежно‑кредитную политику (Набиуллина). Но от этого не становится легче тем, кто платит за это через рост цен, дорогие кредиты и сокращение доступных бюджетных благ.
Можно сколько угодно объяснять механизм терминами «ликвидность», «рыночное финансирование» и «сдерживание инфляции». Но если смотреть на это глазами налогоплательщика, картина выглядит иначе: значительная часть ресурсов перераспределяется не на прямое улучшение жизни людей, а на поддержание финансовой конструкции, которая выгодна узкому кругу участников — банкам и крупным держателям долга.
Это не значит, что заимствования — всегда плохо (и для бюджета страны свыше 3,5% ВВП — это «мелочи»). В кризисные периоды государству нужно быстро мобилизовать ресурсы, и рынок ОФЗ даёт такую возможность. Но когда дефицит становится системным, а обслуживание долга — одной из крупнейших статей расходов, неизбежно встаёт вопрос о справедливости такого перераспределения. И о том, кто в конечном счёте за всё платит...
Автор ©: Атом.
Считаете ли вы, что текущая модель финансирования бюджетного дефицита в первую очередь защищает интересы финансовых институтов, а не обычных граждан?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Все делается для выгоды банкирам.
Полный ответ "Да" размещать похоже не рискнули. Государство, полностью управляя денежной политикой, было бы явно свободнее в своих действиях, чем пропуская всё через "банковскую частную прокладку". Денежный процент стимулирует спрос и обеспечивает движение товаров и услуг, вопрос в том, что банки и государство иначе ведут себя в крайних ситуациях, или усиливая функционирование нужных отраслей, или наоборот, сбивая направленное движение "в пользу своего кармана", как только возникает "желание получить прибыль" или риск для своих средств, тайно выводя средства и сбегая с ними за границу. Возможно помните поговорку, что "банки всегда готовы дать Вам денег, когда они не нужны и наоборот забирают их или не дают, когда они реально требуются".
--
Афоризм американского комика Боба Хоупа: «Банк — это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны».
--
Можно ещё исследовать разницу подхода на примере экономического устройства "коммунистических пятилеток СССР".
--
Читайте статью "Тринадцать раз по пять. Из истории советских пятилеток." Автор Николай Стариков.
Статья легко находится через Яндекс, на сайте автора.
--
И ещё статьи, всё с сайта Старикова Николая:
"Тайны сталинской экономики."
"Корпорация Сталина."
"Экономика при Сталине."
"У вас депрессия, а у нас пятилетка."
"Сталинские пятилетки."
--
Полагаю, если бы коммунисты тогда стали организовывать коммерческие банки, то на этом первая "пятилетка" бы и закончилась, не начавшись, вместе с СССР.
--
P.S. Атом, мне периодически очень нужны ссылки на источники, может быть сделаете исключение для качественных комментариев? Ни мусорные ссылки, ни увод на свои статьи я вроде бы не постил, имеющихся часто хватает, люди о том же пишут.
Пишите свои статьи... Блин, я вам ничего не должен... Уж простите, мне эти "портянки" ни к чему и только захламляют статью.
Жаль, ладно нет, так нет. Я вроде и не писал, кто что должен.
Вы просто постоянно «заставляете» меня думать об этом, что я вам должен что-то...)
Странно. Может потому, что меня беспокоит судьба нашей страны и общества, из которого пытаются вылепить что-то непонятное. Хотя если кому-то нравится капитализм, то и надо было мигрировать туда, где он есть, а не тащить его сюда, тем, кому он просто не подходит. Но там везде "место под солнцем" уже занято, решили сюда тащить, кому он нафиг не нужен был, обманом запихивать.
--
Ладно, позицию вашу по поводу ссылок понял, тогда как возможно пока, хотя последний раз вопрос по ссылкам был вроде около месяца назад. У Вас свои возможности, Вы пишете хорошие статьи, у меня свои возможности, лучше пока получается с комментариями, хотя статьи тоже писал. Потом может и со статьями более активно будет.
С чего вы решили, что у вас всё хорошо с комментариями? И зачем за меня делать выводы? Мигрировать предлагать... Простите, а вы кто такой, чтобы унижать людей такими предложениями?
Будьте осторожнее со своими выводами... У всех равное с вами право и права на проживание в России...
Ткните пальцем, пожалуйста, где я за Вас делал какие-то выводы и предлагал Вам куда-то мигрировать? Я чисто предположил причину ощущений, которые Вы сами зачем-то озвучили, что кто-то кому-то должен, притом ничего не утверждал. Даже близко не рассчитывал Вас лично как-то унижать и предлагать Вам куда-то мигрировать, это вообще про ситуацию в стране с капиталистами и то, что было при разрушении СССР, оголтелой рыночной пропаганде, вместо того, чтобы уехать самим строить этот капитализм в Америку. Если застали это время, где "всем предлагали богатство, только забыли сказать, что это будет не их богатство". Или восстановить СССР времён Сталина, где "народные сталинские артели" свободно занимались мелким предпринимательством, там никаких (!) противоречий с торговлей не было, это хрущёв видимо самовольно решил без запроса от населения строить " безденежный коммунизм", начав с ограбления населения, конфискации имущества сталинских артелей, уравниловки, запрета на личное животноводство, подсобное хозяйство, растраты ресурсов страны, а в итоге расстрела людей в Новочеркасске и т.п.
--
P.S. Да, возможно понял, дело видимо в этом?
Тут я действительно мог переборщить, относясь более открыто, по свойски, к ситуации, оскорбить Вас никак не рассчитывал, приношу свои извинения, если как-то зацепил. Хотя отсутствие этого пункта в опросе бросалось в глаза.Я гражданин и патриот России, по мере своих возможностей занимающийся продвижением интересов страны, как это для себя понимаю, этого для меня вполне достаточно. Никаких людей я даже близко не рассчитывал унижать. То же самое можно сказать по поводу того, что мою родину разрушили и разорвали на части в свою пользу те, кто в итоге, как тот же чубайс судится в Канаде, заявляя, что "всегда был борцом с режимом и оппозиционером", при этом лез во власть с подачи Андропова, разворовал всё и наворотил дел, грубо нарушив мои права, как и права миллионов людей.
--
"Равное право" у всех, кто не занимается разрушением страны, ограблением и уничтожением населения, т.к. те, кто своё "право" используют для нарушения права уже других людей, могут рассчитывать на соответственное умаление этого права в пользу своих же потерпевших и страны, для этого есть государственная система наказаний. Давая "равное право" со всеми грабителю, убийце и насильнику, Вы можете отбирать его у тех, кто может стать его жертвой и расстаться из-за него со своим имуществом, здоровьем или жизнью. Что по-вашему представляет разрушение СССР, если уже можно чётко сказать, что это было сделано не случайно и не само собой, а имело своих создателей, причины и организаторов, нарушение права тех, кто рассчитывал в нём жить или нет?
--
Про капитализм я уже очень много писал, и нашёл, чтобы сказать, что это гарантированный переход к монополии, уничтожению населения и государства в пользу монополиста, рано или поздно. Как, например, сейчас внедрение роботов и ИИ обеспечивает сверхприбылями тех, кто внедрил их на своих заводах и фирмах, но лишило рабочих мест, зарплаты и прибыли вообще тех, кто из-за этого остался без применения, а переучиваться уже не может.
--
По поводу моих комментариев я высказал моё личное мнение и отношение, полагаю, на него имею полное право, равно как и то, что я лично для себя оценил ваши статьи, как хорошие, т.к. они поднимали актуальные темы и заставляли людей думать. Уж простите, это тоже моё личное мнение, основанное на массе информации, которую я до этого нашел про те дела, что натворили ренегаты после убийства Сталина. Про то, что для Вас это "портянки" и "ни к чему", я услышал, но поднимаемые темы тоже к сожалению так лихо закручены либералами, что однообразным "да, согласен" или "нет, не согласен", часто не обойтись. Тем более, что внизу ваших статей написано:
"Добро пожаловать! Ваши ответы и мысли наиболее ценны для меня, поэтому расслабьтесь и будьте честны."
--
"Активный истец с режимом
Анатолий Чубайс в борьбе за снятие санкций занял жесткую оппозицию.
Как выяснил “Ъ”, в рамках оспаривания санкций Канады Анатолий Чубайс заявил, что исторически был оппозиционером по отношению к президенту РФ и выступил против СВО, из-за чего ему и пришлось в 2022 году уехать из России."
Ссылку не привожу, как просили, статью можно найти в сети.
--
При этом чубайс разделил единое хозяйство страны на части и обеспечил нам "святые 90-е", где люди не жили, а выживали, при этом часть людей, наоборот, в эти годы сколотила себе "капитал" из того, что принадлежало всему населению страны, что как раз и является прямым нарушением права всех оставшихся.
«Портянки» — это текст комментария, который, если длинный, то выглядит как портянка... И это название никаким образом не характеризует содержимое...
Это чтобы вы понимали, о чем я и что имею в виду...)
Дефицит — это превышение расходов над доходами.
***
Дефицит это когда товаров или денег мало, а всех много,
На всех не хватает 😗
А то что пишет автор, это Вы можете получать доход сколько вам там платят на еду, а хотеть покупать всё больше и больше, это просто не умение жить по средствам, экономить, расчитывать свой бюджет. Или написать в бюджет этого года хочу купить машину в этом году за миллион, не хватает миллиона дефицит бюджета такой 😁
Частично: заимствования нужны, но доля выплат банкам слишком велика.
Неплохо было бы немного увеличить налог прибыль банков с 20% до 25 %, не обеднеют. Глядишь и нет дефицита бюджета.
Банки это не тот институт, которому можно просто так увеличить налог. Они переложат их на величину процентов на вкладах и на стоимость кредитов, которые подорожают для фирм, что в итоге приведёт к уменьшению зарплат, подорожанию товаров и уменьшению средств в кошельках населения, в итоге этот налог будет платить население.
Возможно также приведет к снижению дивидендов акционеров, Вы наверно один из них.
"Пальцем в небо." Никакого отношения к дивидендам и акционерам банков не имею, хотя торговать на бирже когда-то пробовал.
И просьба без хамств пожалуйста, или не писать мне вообще. Я про Вас, что "Вы сами акционер банка, заинтересованный в их прибыли", вроде бы не писал. Перед подобными утверждениями можно было бы поинтересоваться, так ли это.
--
Как Вы собираетесь запретить банку повышать проценты на кредит или понижать ставку на вкладам, если это те организации, которые и сидят на денежных потоках?
Налоги на банки, полагаю, приведут к повышению средств только в одном случае, если из фирм и населения будут выжаты все доступные резервы роста налогов, но банки скорее самораспустятся, а владельцы убегут за границу с деньгами, чем будут серьёзно делиться с кем-то солидной частью прибыли. Или окончательно выжмут соки из бизнеса и населения, после чего собранные налоги можно будет пустить на могилы для того же населения.
--
P.S. Просьба ответить на вопрос: "Чей Крым?"
Крым был,есть и будет российским. А вот как банки могут выжать соки из населения доведя его до могилы непонятно.Если меня не устраивают условия кредита, я его не беру и если также поступают другие это смерть для банка, а не для населения.
👍
Оборотный капитал фирм зачастую обеспечивается банками, те, кто не берут кредиты, не масштабируются, не выходят "в тираж", не получают нужный объём прибыли, вылетают в конкурентной борьбе, реалии капитализма, поэтому фирмы во избежание их опережения, разорения и поглощения конкурентами вынуждены масштабироваться, пользуясь услугами банков. Так же, как Вы платите за бензин в цене товара, даже являясь всю жизнь пешеходом. Банки держат максимально возможный для них процент кредита и минимальный для вклада, чтобы сохранять достаточный оборот средств для своей прибыли. Банки могут снижать проценты только при отсутствии спроса, но спрос можно сохранять и поддерживать самыми разными способами, опять-таки реалии капитализма.
Так вот пусть и работают, но налог на прибыль платят не 20%, а 25%. Не знаю какой процент, но многие российские миллиардеры, не то что кредиты берут, прибыли не хотят вкладывать в развитие производства, вывозят их за рубеж и здесь не плохо было бы ввести налог на вывоз капитала, тоже в помощь бюджету.
Если сумеете сделать так, чтобы они не спустили всё это в налоги для населения, флаг Вам в руки.
Налог на вывоз капитала полностью поддерживаю. Он заработан зачастую на наших гражданах и ресурсах, без них не было бы никакой прибыли, следовательно деньги должны работать здесь, а не за границей.
Вообще-то ставка по налогу на прибыль банков и так составляет 25% с 1 января 2025-го года. Вы бы хоть поинтересовались вопросом, прежде, чем писать.
Приношу извинения не 25% , а 30% так как банкам на мой взгляд деньги достаются легче, чем производственным предприятиям, а ставки одинаковые, которые действительно с 2025 года 25%