68.3М
«Отправить вновь в забвение Серп и Молот» сказал Трамп.
Фото: Трамп о Серпе и МолотеИсточник: https://dzen.ru/a/akoqlt2uBzqiqeNP
Коммунизма Трамп не хочет
И почем он зря хлопочет,
Чтоб его не допустить,
Серп и Молот запретить! (А. Ясаков)
США против Серпа и Молота
Капитализм всеми методами, в том числе и силовыми, стремится укрепиться в мире. Ведущей страной в этом является США. Дональд Трамп сам крупный бизнесмен и не хочет, чтобы более передовой строй установился в США. Он прямо заявляет, что США отправляли в отставку уже Серп и Молот. И сейчас, если это потребуется, сделают это.
Заявление Дональда Трампа
Выступая на митинге в Южной Дакоте он заявил, что Америка никогда не будет коммунистической, так как коммунизм и патриотизм для нее несовместимы. В то же время он упомянул, что кандидаты от социал демократов на выборах открывают двери к коммунизму, что для США представляет опасность. Дональда Трампа, как бизнесмена – капиталиста вполне можно понять. Он отстаивает интересы своего класса буржуазии.
Источник: https://dzen.ru/news/story/000ad67f-745f-56e8-af15-03e4fe8f3e8a?lang=ru&persistent_id=3375764513&rubric=index&story=32789227-2923-568f-8f33-239cc83113e8&t=7479528632466014208
Почему Трамп выступает против коммунизма?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Коммунизм - это утопия
За коммунизмом будущее. Поэтому он не может быть утопией. Просто для комунизма необходимо решить две серьезный задачи: 1)Подготовить надежный материальный фундамент для оеспечения необходимых потребностей людей. 2) Воспитать новогго человека - сознательного и ответстветственного.
Главный тупик этой логики в том, что обе задачи невыполнимы и противоречат друг другу.
Создать "материальный фундамент" для всех потребностей невозможно, так как ресурсы планеты ограничены, а человеческие запросы растут бесконечно.
Воспитать же "нового человека", готового отказаться от личных интересов ради коллектива, на практике удавалось только через жестокое государственное насилие, цензуру и лагеря.
Получается порочный круг: для коммунизма нужны идеальные люди и условия, но пока их нет, обществом вынуждены управлять чиновники, которые неизбежно забирают власть и ресурсы себе, превращая красивую теорию в тоталитарную антиутопию
Вы н правы. Уверен, что если бы у нас не влезли во власть и в КПСС новоявлеенные буржуи, то мы бы сегодня уже жили при коммунизме. В России матриальных благ хватит на всех. Что же касается нового человека, то это тоже не очень сложная задача. И ему не надо отказываться ни от чего ради коллектива, если будет всем достаточно матриальных благ.
Вы полностью игнорируете законы экономики и психологии. "Новоявленные буржуи" во власти появились не из ниоткуда — их вырастила сама советская система, где чиновники контролировали распределение благ и первыми захотели превратить свой контроль в личную частную собственность. Что касается материальных благ, то идея "на всех хватит" — это иллюзия. Природные ресурсы (нефть, газ, металлы) конечны, а человеческие потребности растут бесконечно: сегодня человеку нужна бесплатная квартира, а завтра — индивидуальная высокотехнологичная медицина за миллионы долларов. Избытка благ "на всех" не бывает физически, а значит, проблема их распределения и человеческой конкуренции останется всегда. Коммунизм утопичен именно потому, что пытается построить систему на вере в бесконечные ресурсы и идеальных чиновников, которых в природе не существует
Что ж за система власти у нас такая была, что туда мог влезть кто попало? Казалось бы: народная демократия, социалистическая страна, народовластие. Во власть идут лучшие из лучших. Так сказать, плоть от плоти рабоче-крестьянский элемент. Попробуй стать каким-нибудь секретарем горкома, ведь и не станешь так-то просто. В саму партию-то нужны рекомендации, кандидатский стаж, просто рядовым членом. И тут во власть, понимаешь, да не в абы какую, а в ЦК, в Политбюро ЦК КПСС через все возможные многоступенчатые фильтры берут и влезают какие-то понимаешь, буржуи. Как же так? Что ж за проходной двор такой, товарищи? Да как вы допустили такое? 🤣
Дмитрий Геннадьевич, есть хорошая народная поговорка: "В семье не без урода". А если уродом становится руководитель страны, типа Хрущева, Горбачева и Ельцина, то совсем плохо. И рядовые коммунисты тут ничего сделать не смогут. Сейчас много партий, но в них тоже есть много не согласных с линией партии. Возьмите ту же Единую Россию - принимаю всех, лишь бы быо больше. И даже вынуждают вступить в нее. Я знаю об этом от тех членов партии, с которыми общщаюсь и твердо знаю, что они позицию этой партии не поддерживают.
Вы потеряли веру в человека, поэтому так и рассуждаете. Лично я верю, что наконец разум человеческий Победит и мы построим коммунизм с человеческим, а не буржуйским лицом. А что касается общественных закономерностей, то здесь очень хорошо сказано в трудах Маркса, Энегельса и Ленина.
Александр, материальная база в США уже есть! Там государство в состоянии платить безработным пособия на которые можно жить! США самая экономически развитая страна мира. А вот с "новым человеком" там будут проблемы! Менталитет населения со времен образования США абсолютно другой! Там идеи коммунизма НЕ ИНТЕРЕСНЫ НАСЕЛЕНИЮ! Все построено на ДОСТИЖЕНИИ ЛИЧНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ, причем любой ценой! Воспитать "нового человека, сознательного и ответственного" сейчас нельзя ни в одной стране! В СССР была попытка воспитать нового человека, но как только к нам проникли "западные ценности" - все закончилось! Личное благополучие, потребительство победило! Поэтому воспитывать "нового человека" просто некому! На каких идеалах и примерах его можно воспитать в современном обществе?!
Нам бы подумать о себе, а не США. В нашей стране есть все возможности построения коммунизма. Только на пути к немму надо построить мостик - обновленный социализм.
Говорят, что Швеция может служить примером.
Капитализм — это когда есть быдло и на него можно надеть хомут! Но когда его нет, то и надевать не на кого! Вот это и есть коммунизм. Но как изменить сознание быдла?
Это полностью противоречит реальности. При капитализме человек работает на основе добровольного контракта и имеет право менять работу, открывать свой бизнес или вообще не работать.
А вот исторический коммунизм как раз и превращал всё население в бесправных исполнителей, надевая на них один огромный государственный хомут. Когда государство становится единственным работодателем, производителем и распределителем благ, у человека исчезает выбор. Любая попытка отказаться от этого "хомута" в коммунистических странах каралась тюрьмой по статье за тунеядство или спекуляцию. Настоящая свобода — это выбор из множества вариантов, который дает рынок, а не жесткое подчинение одной партийной директиве
У каждого своя правда, в этом кроется беда!
Беда не в том, что у каждого своя правда, а в том, что коммунистическая система пытается насильно навязать всем одну-единственную "правду". Капитализм и рыночное общество как раз и построены на признании того, что все люди разные, у каждого свои интересы, цели и ценности. Рынок позволяет этим разным "правдам" мирно сосуществовать через торговлю, договоры и компромиссы. Коммунизм же, объявляя разнообразие мнений "бедой", неизбежно приходит к подавлению личности, цензуре и искоренению любого инакомыслия ради создания иллюзии единства
Правда должна быть у народа одна - справедливое распределение доходов, получаемых государством.
Самсон, Вы расхваливаете капитализм, который породил не только эксплуатацию и унижение человека, но и вверг народ в войну, которую очень трудно при каптализме закончить.
Главная иллюзия здесь в том, что государство — это не святой дух, а конкретные чиновники и бюрократы. Когда у народа забирают право распоряжаться своими доходами и отдают их "наверх" для справедливого распределения, реальную власть получают те, кто делит этот пирог. История показала, что такое распределение всегда заканчивается спецпайками, госдачами и привилегиями для самой номенклатуры, пока остальной народ стоит в очередях за дефицитом.
Что-то не видно у нас мирного сосуществования "через торговлю, договоры и компромиссы"! Или вы считаете справедливым, что одни эксплуатируя других и за счет их труда обеспечивают себе безбедную жизнь, при том, что те, кто им эту жизнь обеспечивает живут впроголодь?! Единицы, которые смогли силой, воровством, мошенничеством или другим незаконным путем, а не честным трудом забрать себе то, что принадлежало всем теперь живут живут хорошо, а те, кто просто честно работал остались ни с чем. Это по-вашему "свои интересы, цели и ценности"?! При коммунизме достаточно просто хорошо работать, чтобы за свой труд получить достойные условия жизни! При капитализме же за свой труд можно получить лишь то, что посчитает нужным дать капиталист! И его нисколько не волнует хватит ли этого для достойной жизни!
Вы абсолютно правы в том, что несправедливая приватизация, воровство и мошенничество — это преступления. Но это не капитализм, это банальный криминал и коррупция. В нормальной рыночной экономике миллионерами становятся не за счет воровства, а создавая продукты, нужные миллионам людей (как Стив Джобс или создатели Яндекса). И именно рынок защищает работника: если капиталист платит мало, сотрудник уходит к конкуренту, ведь бизнес борется за кадры. При коммунизме же у вас один-единственный работодатель — государство. И если советский чиновник решал, что вам за тяжелый труд положена ставка в 120 рублей и 15 лет очереди на квартиру, вы никак не могли на это повлиять. Вы были обязаны работать на условиях государства, иначе вас судили бы за тунеядство. Капитализм дает человеку право самому оценивать свой труд и менять условия, а коммунизм лишает его этого выбора, делая заложником государственной воли
Война — это результат борьбы за абсолютную власть и геополитическое влияние, и экономическая система тут ни при чем. История наглядно доказала, что коммунистические режимы были не менее агрессивными: вспомните советское вторжение в Афганистан, подавление танками восстаний в Венгрии и Чехословакии или полноценные войны между самими социалистическими странами — Китаем, Вьетнамом и Камбоджей. Как раз цивилизованный капитализм делает войну экономически невыгодной. Страны, связанные взаимной торговлей, открытыми границами и глобальным бизнесом, практически никогда не воюют друг с другом, потому что терять триллионы доходов из-за амбиций политиков никому не интересно. Войны затягиваются и становятся бесконечными именно тогда, когда у власти стоят несменяемые правители, которые не зависят от мнения налогоплательщиков и частного бизнеса
Вы Самсон глубоко заблуждаетесь, стараясь дказать преимущества капитализма перед социализмом. Наш народ пожил при социализме и при капитализме. И видит где лучше и справедливее. Сегодня фактически народ отрезан от получения всшего образования, нормльного лечения, условий труда и отдыха. И это еще не все. А причина одна - низкие зарплаты, пенсии, пособия, стипендии, все платное, высокие цены.
Вы не правы, да Ленин не любил чиновников иназывал их паразитами общества, которые пожирают, но ничего не производят. Но надо признать, что чиновники это не олигархи, присвоившие себе все богатства страны, а подконтрольне народу сужащие, которых при социализме тот же народ може переизбрать.
Все верно Вы пишете, Александр Викторович, капитализм это шаг назад от социализма, а тем более от коммунизма. И это доказано уже историей. При социализме человек хояин своей страны. А при кпитализме хозяевами являются кучка самых огаты людей, человек же превращатся в их раба.
Вы абсолютно правы в описании этих проблем, но вы ошибаетесь в их причине. То, что мы видим сегодня в России — это не нормальный цивилизованный капитализм, а государственно-монополистическая система, которая взяла худшее от обеих моделей. У нас нет полноценной рыночной конкуренции, зато есть засилье госкорпораций и чиновников, которые, как и в СССР, контролируют распределение всех благ и ресурсов. Низкие зарплаты, высокие цены и развал социальной сферы — это как раз результат отсутствия реального капитализма, где частный бизнес борется за работников, повышая им зарплаты, и конкурирует за покупателей, снижая цены. Вы критикуете бедность и несправедливость, но их причина — не свободный рынок, а монополия чиновников, которая удушает экономику точно так же, как это было в позднем Советском Союзе
Самсон, Вы же все учение основоположников научного коммунизма отвергли в два счета. Кто Вам сказал, что государство это экплуататор хуже олигарха. Я 40 лет жил в таком государстве и никоггда не чувствовал, что на меня надели хомут. Наоборот все трудились на совесть, а не из подпалки.
То, что вы трудились честно и на совесть — это ваша заслуга, а не экономической системы. Но личное ощущение свободы не отменяет того факта, что государство в СССР было абсолютным монополистом. Олигарха можно сменить, от него можно уйти к конкуренту или открыть свое дело. От государства-монополиста уйти было невозможно: оно само решало, сколько вам платить, что вам покупать, какую информацию вам читать и выпускать ли вас за границу. "Хомут" не чувствовался именно потому, что он был одинаковым для всех, а альтернативы просто не существовало. Марксизм же оказался утопией не потому, что его кто-то "отверг в два счета", а потому, что сама жизнь и крах советской экономики доказали нежизнеспособность отмены рынка и частной собственности.
Это от того, что хомут все еще на вас находится.
Государство при социализме не может быть эксплуататором. И все потому, что общенародное государство это мы - российский народ, которе не только контролирует деятельность всех, и соразмерно вложенному труду распределяет дохоы среди граждан. И это самый справедливый строй. А при капитализме основную часть дохода от труда народа забирает себе частник, который не работает, но есть и даже барствует.
Если не будт олигархов, то вновь наступит социализм с человеческим лицом и все поймут, что коммунизм это не миф, а реальное будущее, для которого надо иметь не только материальный достаток, но и мкксимум сознания каждому.
А ведь Вы правы. Если не будет быдло, то впоне можно построить коммунизм.
Любое направление развития можно назвать утопием. Если к нем утопически относится
Для Трампа коммунизм — это не просто экономическая теория, а сигнал опасности: такие идеи подрывают устои США, а их распространение внутри страны — серьёзный вызов, с которым нужно бороться. Он видит в нём угрозу американским ценностям. Трамп утверждает, что коммунистические идеалы — прямая противоположность тому, на чём построена США: свободе, частной собственности, стремлению к счастью. В своих выступлениях он прямо говорил: «Вы можете быть верны Карлу Марксу, или вы можете быть верны Америке. Вы можете быть коммунистом, или вы можете быть патриотом. Вы не можете быть и тем, и другим одновременно».
Он считает эту систему нежизнеспособной. Трамп неоднократно заявлял, что коммунизм в итоге ведёт к нищете. В соцсети Truth Social он писал примерно так: «Я был бы величайшим коммунистом в истории — раздавал бы всё бесплатно. Но через два-три года страна потерпит крах: не будет ни еды, ни жилья, ни армии». По его мнению, сторонники таких идей дают обещания, которые невозможно выполнить.
Он связывает коммунизм с насилием. В риторике Трампа есть мысль, что часть сторонников коммунизма прибегает к репрессиям против инакомыслящих.
Он политизирует тему. Часто Трамп использует образ «коммунистической угрозы», чтобы мобилизовать свой электорат. Его беспокойство вызывают не абстрактные идеи, а конкретные политические процессы в США: победы на праймериз в Демократической партии кандидатов с левыми, социалистическими взглядами (например, мэра Нью-Йорка Зохрана Мамдани). Он воспринимает это как риск того, что такие идеи начнут влиять на политику страны. При этом аналитики отмечают: Трамп обычно не включает в это понятие внешние коммунистические государства (Китай, Вьетнам, Россию) — фокус именно на внутренней угрозе.
Он опирается на исторический нарратив. Трамп напоминает о холодной войне и том, что США противостояли коммунизму за рубежом. Из этого он делает вывод: опасно, если подобные идеи начнут распространяться внутри Америки. В речах он даже сравнивал современную «коммунистическую угрозу» с такими событиями, как атака на Перл-Харбор или теракты 11 сентября.
Ирина Владимировна, я даже не могу обсуждать Ваш очень умный и справедливый комментарий. Со всем на сто процентов согласен. И очень рад, что в нашей стране есть такие понимающие люди. Значит будущие поколениия при народной власти будут жить при коммунизме. Так как для первой заачи матеериал - богатства страны есть. Теперь осталось воспитать сознательного человека.
Как бы не так
А это будет зависеть и от нас в том числе. Надо пытаться создать благориятную почву для коммунизма, пока олигархи непереправили все богатства страны заграницу, где многие из них вьют для себя теплые местечки.
Молодёжь о коммунизме точно не думает. Да нам плевать на формы правления - пусть будет хоть монархия (так же и на формы экономического бытия). Главное, чтобы было обеспечено правовое государство и верховенство закона!
У Трампа весьма странные или личные, или публичные транслируемые представления и о социализме, и о коммунизме, видимо как у капиталиста и бизнесмена. Речь о конфискации как раз идёт при ренегатам, которые пришли к власти в СССР после убийства Сталина. Если же речь о капиталистам, то они вообще начали с конфискации у аборигенов Америки, индейцев, всей их страны.
--
Впрочем без средств вообще общество пока не готово существовать, психология человека такова, что общее и ничьё конкретно почему-то перестаёт цениться и начинает считаться просто средой, ничейной и бесплатной, поэтому уход за ним прекращается или ослабевает, вспомните общественное обшарпанное имущество, особенно четвёртого Союза, позднего СССР после убийства Сталина в 1953 году. Тут надо тоже что-то придумывать, возможно с индивидуальной ответственностью за утрату общественного хозяйства и имущества, когда нельзя оставаться слишком долго "сторонним наблюдателем", наблюдая, как кто-то портит общее имущество или оно само портится, за это копятся некие "отрицательные баллы" и при их определенном уровне наступает та или иная ответственность. Тем самым имущество перестает быть ничьим.
--
Мне больше нравится вариант, построенный при "сталинских пятилетках", когда страна имела и государственное планирование, и индустрию, и отдельное сельское подсобное хозяйство, животноводство, артели, которые давали до 6-8 процентов ВВП всего Союза. Люди должны иметь возможность реализовывать при желании свои таланты, имея какие-то способности к лидерству, технические навыки и умения, за счёт которых зарабатывать больше для себя и других. Именно уравниловка позднего СССР при хрущёве разрушила страну, как и было задумано. Люди потеряли интерес к труду, т.к. что больше, что меньше, всё равно на достаток это никак не влияло, скорее наоборот. Так как исходно производство без денежной игры - это именно то, что обеспечивает потребности людей (посадил дерево, ухаживал за ним, оно выросло, принесло урожай), то подобная испорченная обратная связь была на руку только противникам страны.
--
Даже в том же капитализме "исходная идея без денежной игры и подковёрной борьбы" это "работаешь - получаешь деньги", "придумываешь новое - производишь - получаешь деньги". Другое дело, что потом все эти социальные лифты были наглухо перекрыты теми, кто не хотел лишних обитателей на своих этажах, чтобы ничем не делиться даже с теми, "кто хотел привезти на другой этаж свои идеи, возможности и имущество", т.к. любой новый обитатель наверху, это возможный передел собственности. Выбившиеся наверх "цари горы" очень опасны и агрессивны для обитателей.
Спасибо за подробный комментарий и Ваше мнение на две эпохи капитализм и социализм. История определяет, что за капитализмом по законам обественного развития должен быть коммунизм. А социализм трактуется, как переходный период.
Вообще всё относительно и тот же Сталин никак не трогал артели, наоборот, развивал и усиливал их, была запрещена только эксплуатация человека человеком.
--
Коммунизм может и быть, но пока общество не готово отказаться от системы учёта и она выполняет важную роль распределения соразмерно вкладу человека в хозяйство страны, насильственно отменять её ни в коем случае нельзя, иначе Вы только распугиваете людей, надеюсь, подобной задачи у Вас нет. Только если люди наработали бы общественных благ до того уровня, чтобы количество средств вообще перестало играть бы какую-либо роль, отменять плату за базовое потребление имело бы смысл. Например, тот же транспорт, если государству хватает на оплату ресурсами работы всем водителям и т.п., мог бы просто ездить а люди получать за это свою долю ресурсов.
--
Те же деньги, это одна из систем прямого и быстрого учёта, некоторые прямо говорят: "покажите ваши деньги". Не все могут быть космонавтами, лётчиками, агрономами, учёными, у людей разные задатки и возможности, для кого-то учёт и ответственность за разрушение и хаос необходимы и делается это через учёт допустимых возможностей человека. Стоит готовиться, что в том же социализме можно остановиться надолго, пока люди сами не решат, что ресурсов настолько много, что лишний обмен бумажками с цифрами их стоимости только отнимает лишнее время и силы на печать этих бумажек. И опять-таки, встаёт масса вопросов, например как обеспечивать учёт потребления туристов и иностранцев или бесконтрольное потребление тех или иных ресурсов населением. Если все, например, хотят отдыхать на берегу одного и того же курорта, то количество имеющегося блага всё равно ограничено, вся Россия и Союз не смогут туда ломануться, а значит возможные дефицит ресурса и его отсутствие становятся непредсказуемыми, что вряд ли кого-то обрадует.
--
Перед внедрением именно коммунизма интересно было бы поставить эксперимент в рамках одного города или поселения. Всё же, например, магазины самообслуживания были введены далеко не сразу, а после пробного периода внедрения. Возможно это не очень бы нам понравилось, мечта вблизи не всегда выглядит настолько же привлекательно, как издалека, а вот социализм оказался вполне работоспособным строем.
--
Upd. Исправил.
В Штатах точно коммунизма не будет. Надо знать менталитет местного народа. Там такое точно не прокатит, совершенно другие идеалы и жизнь.
Пожалуй Вы правы. Прежде всего в США капитализм научился лавировать между властью и народом. И если народ выражат серьезное недовольство, то власть умеет идти на уступки.
Спасибо за публикацию!
И Вам спасиббо за поддержку.
Нетрудно понять почему Дональд Трамп выступает против коммунизма, о котором говорят америкнские социал-демократы. Трамп же до мозга костей пропитан капитализмом. И другого строя не видит.