Банк требует документы по входящему платежу. Можно ли отказаться, сославшись на Закон № 161-ФЗ?

В последние два года ко мне все чаще обращаются предприниматели и организации, столкнувшиеся с похожей ситуацией.

Деньги уже отправлены контрагентом. Но банк неожиданно сообщает:

«Для зачисления денежных средств представьте дополнительные документы.»

Клиент направляет договор, счет и акт выполненных работ.

Однако банк требует значительно больше:

- пояснения по деятельности компании;

- сведения о сотрудниках;

- выписки из других банков;

- фотографии офиса;

- информацию об источниках поступления денежных средств.

После этого многие открывают Федеральный закон № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и приходят к выводу: «Банк требует лишние документы. Закон этого не предусматривает.»

На практике такой подход может оказаться ошибочным.

Разберем почему.

Почему возникает ошибка

После вступления в силу антифрод-поправок к Закону №161-ФЗ многие решили, что теперь любые действия банка при проверке платежей регулируются исключительно этим законом.

На самом деле это не так.

Закон №161-ФЗ регулирует далеко не все случаи, когда банк вправе приостановить проведение операции или запросить документы.

Именно на этом ошибся участник одного из арбитражных споров, который попытался построить свою позицию исключительно на положениях статьи 9 Закона №161-ФЗ.

Что произошло

Компания ожидала поступление более 630 тысяч рублей.

Банк запросил документы не только по самой сделке, но и по деятельности компании:

- выписки из других банков;

- сведения о сотрудниках;

- фотографии офиса;

- пояснения о бизнесе;

- иные документы.

Компания представила только договор, счет и УПД.

Во всем остальном было отказано со ссылкой на Закон №161-ФЗ.

Почему суд не согласился

Именно здесь содержится главный вывод дела.

Суд указал, что положения частей 11.1–11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ регулируют совсем другую ситуацию.

Они применяются, когда речь идет об использовании электронного средства платежа без согласия клиента.

В рассматриваемом споре банк действовал не в рамках статьи 9 Закона № 161-ФЗ, а в рамках законодательства о противодействии легализации доходов (Закон № 115-ФЗ), своих правил внутреннего контроля и условий договора банковского обслуживания.

Именно поэтому ссылка клиента исключительно на Закон № 161-ФЗ не была принята судом.

Значит ли это, что банк вправе требовать любые документы?

Нет.

Но если у банка возникли обоснованные сомнения в отношении операции, он вправе запросить документы, позволяющие понять:

- реальность хозяйственной деятельности;

- экономический смысл операции;

- источник происхождения денежных средств;

- наличие необходимых ресурсов для исполнения договора.

Такой подход давно сформирован судебной практикой и основан на положениях Закона №115-ФЗ.

Интересный вывод суда

Истец ссылался еще на одно обстоятельство.

Он утверждал, что банк вообще не сослался на Закон №115-ФЗ. Следовательно, все требования незаконны.

Суд с этим также не согласился.

По мнению суда, отсутствие прямой ссылки на Закон №115-ФЗ само по себе не имеет правового значения, если из содержания запроса понятно, что банк проводит проверку подозрительной операции, а соответствующее право предусмотрено договором банковского счета.

Это крайне важный вывод для практики.

Когда действительно применяется Закон №161-ФЗ

Это вовсе не означает, что Закон №161-ФЗ не работает.

Он применяется, когда банк реализует предусмотренные им механизмы противодействия переводам денежных средств без согласия клиента (антифрод). Например, при выявлении признаков перевода без согласия клиента; при использовании сведений из базы данных Банка России;

при реализации процедур, предусмотренных статьей 9 Закона №161-ФЗ.

Но если проверка связана с исполнением требований Закона №115-ФЗ, автоматически ссылаться на Закон №161-ФЗ уже нельзя.

Именно смешение этих двух механизмов сегодня является одной из самых распространенных ошибок.

Практические выводы

Если банк запросил дополнительные документы, не стоит сразу делать вывод о незаконности его требований.

Прежде всего необходимо понять:

- на каком основании действует банк;

- применяется ли Закон №161-ФЗ;

- идет ли речь о внутреннем контроле по Закону №115-ФЗ;

- какие условия содержит договор банковского обслуживания.

От ответа на эти вопросы зависит не только объем документов, которые вправе запросить банк, но и перспективы возможного судебного спора.

Вывод

Практика показывает, что далеко не каждый спор о незачислении денежных средств регулируется Законом №161-ФЗ.

Если банк проводит проверку в рамках законодательства о противодействии легализации доходов, ссылка исключительно на статью 9 Закона №161-ФЗ может оказаться недостаточной.

Поэтому прежде чем отказываться предоставлять документы или готовить претензию банку, важно определить, какой именно правовой механизм применяется в конкретной ситуации.

Именно эта ошибка нередко становится одной из причин проигрыша судебных споров.

Источник для публикации - арбитражное судебное дело №А31-3362/2024.