Законченный шарлатан - Николаева Е.В.(Октябрьский районный суд СПб; Д.№ 9-333/26)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

М – 644/26(9-333/26). Николаева Е.В.

Частная жалоба

(ст.136 ГПК РФ)

6 марта 2026г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении без движения неизвестного искового заявления Романова Александра Александровича к прокуратуре Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями работников прокуратуры в ходе предварительного расследования уголовного дела(не указано место рождения истца, его точные координаты телефонной связи и интернета, не оплачена госпошлина). Дата искового заявления, дата его поступления в суд а также краткое содержание не указываются. Ввиду огромного количества ранее поданных в указанный районный суд аналогичных исковых заявлений к прокуратуре Санкт-Петербурга, «вычислить» конкретный иск, рассмотренный 6 марта 2026г., невозможно.

1 апреля 2026г. в районный суд мною поданы два заявления: заявление в порядке ст.90 ГПК РФ об уменьшении размера госпошлины(до 1200р.) и заявление-пояснение о месте рождении истца и его средств телефонной и интернет-связи.

Содержание заявления истца об уменьшении размера госпошлины:

«Настоящим обращением истец устраняет недостаток искового заявления по уплате госпошлины - представляет квитанцию об уплате госпошлины 1200р. и одновременно ходатайствует об уменьшении ее размера....".

.....

В установленный законом разумный срок правового решения по заявлениям от 1 апреля 2026г. районным судом принято не было.

5 июля 2026г. районный суд направляет заявителю два определения без названия от 30 апреля 2026г. абсолютно одинакового содержания. Согласно вводной части судебных постановлений районный суд «рассмотрел» исковое заявление Романова Александра Александровича. Согласно резолютивной части: «возвратить исковое заявление с приложенными документами». Согласно описательной части определений районный суд «рассмотрел» по существу заявление об уменьшении размера госпошлины и принял решение в ходатайстве заявителя отказать. В качестве правового основания указана ст.136 ГПК РФ. Ни искового заявления, ни прилагаемых к нему документов в числе «возвращенных» не оказалось. Печать районного суда и роспись судьи в судебных постановлениях также отсутствуют.

Настоящим прошу суд отменить определение районного суда от 30 апреля 2026г. о возвращении неизвестного искового заявления.

Правовое обоснование жалобы.

1.Существенное нарушение районным судом ст.ст.2, 8, 11, 136, 224 ГПК РФ в их сочетании.

В соответствии с действующим ГПК РФ по итогам рассмотрения заявления об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления судом выносится определение. То есть, отдельное, «самостоятельное» судебное постановление. Указанное определение, согласно ст.104 ГПК РФ, подлежит «самостоятельному» обжалованию в суде второй инстанции в случае несогласия апеллятора с принятым решением суда.

Действующим ГПК РФ не предусмотрено «единых» постановлений суда по итогам рассмотрения различных самостоятельных процессуальных вопросов.

Лишение права заявителя на обжалование определения суда в рамках ст.90 ГПК РФ выступает существенным нарушением конституционных прав заявителя на судебную защиту и никак не может признаваться исполнением районным судом задач и целей гражданского судопроизводства, принципа законности и соблюдением прав участников гражданского процесса.

2.Существенное нарушение районным судом ст.136 ГПК РФ(неправильное применение).

Указанная норма процессуального права, согласно ее диспозиции, имеет одну-единственную цель, функциональное назначение – возвращение искового заявления с прилагаемыми документами в связи с неисполнением заявителем предписаний(указаний) суда. То есть, на момент рассмотрения процессуального вопроса статьи 136 ГПК РФ у суда в распоряжении должно было быть решение вопроса в порядке ст.90 ГПК РФ(применительно к данному примеру). Как следует из текста самого определения от 30 апреля 2026г. такого решения до 30 апреля 2026г. районный суд не выносил.

В данном примере районный суд «рассмотрел» одним постановлением два самостоятельных процессуальных вопроса: заявление об уменьшении размера госпошлины и собственно возвращение искового заявления, что действующим ГПК РФ конечно же не предусмотрено, а собственно обжалуемое постановление, таким образом, признать определением о возвращении искового заявления никак нельзя.

3.Существенное нарушение районным судом ст.ст.224, 225 ГПК РФ.

Отсутствует вводная часть определения(не указана дата искового заявления, не указана формулировка предмета иска).

Отсутствует описательная часть определения(не указаны дата иска, дата его поступления в суд, краткое содержание, процессуальное решение суда в порядке ст.90 ГПК РФ, вынесенное до даты вынесения определения).

Отсутствуют мотивы принятого решения(если исходить из предположения вынесенного определения в порядке ст.90 ГПК РФ). Никаких юридических оценок, суждений по заявленным обстоятельствам тяжелого материального положения заявителя. «Нуль» доводов!

Резолютивная часть не соответствует вводной и описательной частям определения.

4.Отсутствие подписи судьи м печати районного суда(удостоверение судебного акта).

В обжалуемом постановлении представлен «скриншот», неизвестный правилам делопроизводства районного суда «штамп» предполагаемой электронной подписи судьи(«Николаева Елена Владимировна»). Признать это надлежащим удостоверением судебного акта никак нельзя.

Электронный документооборот районного суда(в т.ч. «переписка с гражданами») осуществляется в «виртуальном мире» - в мире интернета. Когда судья составляет «живой документ», «на бумаге», «через принтер»(т.н. «бумажный вариант»), представляется «живая подпись» судьи, т.е. когда судья «набрала» на компьютере текст судебного постановления, «вытащила» через принтер нужное количество листов и поставила на этой бумаге авторучкой свою подпись. Это называется подпись судьи на судебном акте. Электронная же подпись судьи проставляется в судебном акте, изготовленном «в форме электронного документа» и направленного по электронной почте адресату(не «вытащенного» через принтер!). Электронная подпись рождается, живёт и умирает исключительно в мире виртуальном, в мире цифрового пространства, созданного с помощью компьютерных технологий. Симбиоз правил не предусмотрен(см. Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ; читай внимательно раздел 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.09.2025), пункты: 1, 2, 26, 28-30 ППВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Это очень коротко и очень простым языком для юриста Николаевой Е.В. из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о правилах использования электронной подписи судьей.

Отсутствие подписи судьи - безусловное основание для отмены судебного решения во всех видах судопроизводства на территории Российской Федерации.

Из Кодекса судейской этики:

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи.

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы

В соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга частное определение(грубейшие нарушения Конституции РФ и норм гражданского процессуального права, грубейшие нарушения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел, полное игнорирование указаний Верховного суда РФ и правовых позиций судов кассационной инстанций, существенные нарушения прав и свобод заявителя).

Приложение:

1.Заявление от 1 апреля 2026г.(в порядке ст.136 ГПК РФ)

2.Заявление об уменьшении размера госпошлины с прилагаемыми документами.

21 июля 2026г. Романов А.А.