Налоговые байки из судебной практики: История № 3 - Налоговая решила: раз это не едят — льготного НДС не будет. Верховный Суд не согласился

Иногда кажется, что налоговые споры уже ничем не могут удивить.

Но потом открываешь очередное судебное дело и понимаешь, что ошибался.

На этот раз предметом многолетнего судебного разбирательства стали... семена сахарной свеклы.

Да-да, самые обычные семена.

Точнее, вопрос оказался куда интереснее. Если семена нельзя есть, можно ли считать их продовольственным товаром?

Именно на этот вопрос четыре судебные инстанции отвечали совершенно по-разному.

Немного предыстории

Компания импортировала и продавала семена сахарной свеклы для посева.

Ставка НДС при реализации составляла 10%, поскольку семена сахарной свеклы прямо поименованы в перечне товаров, облагаемых НДС по льготной ставке.

Однако налоговая инспекция решила иначе.

Логика была примерно такой:

- семена протравлены.

- в пищу они не пригодны.

- значит, это уже не продовольственный товар.

Следовательно, никакой льготной ставки быть не должно - только 20%.

И налогоплательщику отказали в возмещении НДС более чем на 32 миллиона рублей.

Суд первой инстанции: есть нельзя — значит, и льготы нет

Арбитражный суд города Москвы поддержал налоговую.

По мнению суда, для применения ставки 10% должны одновременно выполняться два условия:

- товар должен относиться к продовольственным;

- его код должен присутствовать в соответствующем перечне.

Раз семена предназначены исключительно для посева и не могут использоваться в пищу, значит, первое условие отсутствует.

Казалось бы, история закончена.

Но нет.

Апелляция: подождите, а что тогда написано в перечне?

Девятый арбитражный апелляционный суд посмотрел на ситуацию совсем иначе.

Судьи задали вполне логичный вопрос: если Правительство включило в перечень льготных товаров именно семена сахарной свеклы, то какие еще семена имелись в виду?

Ведь семена сахарной свеклы вообще выращивают для посева. Их не покупают на развес в продуктовом магазине и не добавляют в салат.

Апелляция пришла к выводу, что закон не содержит дополнительного требования о возможности непосредственного употребления товара в пищу. Следовательно, если товар прямо указан в перечне, налогоплательщик вправе применять ставку 10%.

И компания выиграла дело.

Кассация: нет, все-таки есть нельзя

Налоговая не сдалась.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции.

Суд сослался на ранее сформированную судебную практику Верховного Суда по другому делу о протравленных семенах и вновь сделал вывод: раз товар не предназначен для пищевых целей, льготная ставка применяться не должна.

Казалось бы, круг замкнулся.

Но в дело вмешался Верховный Суд.

Верховный Суд: если закон прямо дает льготу, нельзя придумывать новые условия

Экономическая коллегия Верховного Суда заняла позицию, которая, на мой взгляд, делает это дело особенно интересным.

Суд обратил внимание, что Правительство прямо включило семена сахарной свеклы в перечень товаров, облагаемых НДС по ставке 10%.

А дальше Верховный Суд сформулировал мысль, которая выходит далеко за рамки спора о семенах: если законодательство прямо предоставляет налогоплательщику определенное право, налоговый орган не вправе самостоятельно дополнять закон новыми условиями, которых в нем нет.

Более того, суд напомнил о принципах правовой определенности и защиты разумных ожиданий налогоплательщиков.

Проще говоря - если государство прямо написало в перечне «семена сахарной свеклы», бизнес вправе рассчитывать именно на такой порядок налогообложения, а не гадать, какие дополнительные требования позже придумает налоговый орган.

В итоге Верховный Суд отменил решения первой инстанции и суда округа, оставив в силе выводы апелляции.

Вывод

На первый взгляд кажется, что это спор о семенах. На самом деле - совсем нет.

Это дело о гораздо более важном принципе.

Можно ли доверять закону?

Если налогоплательщик открывает Налоговый кодекс, затем постановление Правительства, видит в перечне именно свой товар и действует в соответствии с этими документами, вправе ли налоговый орган впоследствии сказать: "Да, товар в перечне есть... но мы решили, что этого недостаточно".

На мой взгляд, именно поэтому это дело заслуживает внимания.

Потому что спор шел не столько о семенах сахарной свеклы, сколько о том, можно ли дописывать закон после того, как он уже опубликован.

И, пожалуй, именно поэтому эта история вполне заслуживает место в нашей серии «Налоговые байки».

Досье дела

Суд: Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Дата: 27 января 2025 года

Номер дела: А40-143474/2023