"Школьный буллинг" - дело о переквалификации обвинения несовершеннолетнего с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ

Дело о переквалификации обвинения несовершеннолетнего с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ: роль длительной психотравмирующей ситуации (буллинга) в оценке состояния аффекта

Делюсь делом из практики — считаю его показательным с точки зрения работы с доказательствами по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, где формально очевидная картина правонарушения требует более глубокой проверки субъективной стороны.

Фабула. Доверитель — учащийся 8 класса, 14 лет, ранее не привлекался, положительно характеризовался по месту учёбы. Причинил однокласснику тяжкий вред здоровью в ходе конфликта во дворе школы. Свидетели (одноклассники) дали показания, подтверждающие факт нанесения множественных ударов потерпевшему, находившемуся на земле. Возбуждено дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На первоначальном этапе следствие квалифицировало произошедшее как обычный конфликт между подростками без исследования предшествующих обстоятельств.

Что было сделано стороной защиты:

Сбор доказательств систематической травли (буллинга). Доверитель предоставил сохранённую переписку в групповом чате мессенджера за период около 1,5 лет — более 400 сообщений, включающих оскорбления, угрозы физической расправы, обработанные фотографии унизительного характера. Проведена техническая экспертиза для подтверждения подлинности переписки и корректности временных меток (метаданные).

Истребование документации образовательного учреждения. Адвокатским запросом со ссылкой на положения ФЗ «Об образовании в РФ» истребован журнал регистрации обращений к штатному психологу. Обнаружена запись об обращении доверителя почти за год до инцидента с жалобами на систематические конфликты и тревожное состояние. Установлено, что по итогам обращения была проведена формальная беседа с классным руководителем без каких-либо системных мер (протоколирования, работы с классом, уведомления родителей иных участников конфликта).

Психолого-психиатрическая экспертиза. Ходатайствовали о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для оценки психического состояния доверителя в момент правонарушения. Эксперты пришли к выводу о нахождении несовершеннолетнего в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (систематическая травля) в сочетании с конкретным провоцирующим событием непосредственно перед конфликтом (попытка видеофиксации унизительной ситуации).

Взаимодействие с потерпевшей стороной. Учитывая, что часть переписки указывала на участие самого потерпевшего в систематической травле доверителя, материалы были представлены его законным представителям в досудебном порядке. Это позволило избежать эскалации конфликта в процессе и способствовало объективной оценке обстоятельств дела всеми участниками процесса, включая потерпевшую сторону.

Правовая позиция защиты. Ключевым являлся вопрос квалификации: ч. 1 ст. 111 УК РФ предполагает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как ст. 113 УК РФ — специальная норма, применяемая при совершении деяния в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (по аналогии с толкованием, применяемым в делах по ст. 107 УК РФ).

Судебная практика по применению ст. 113 УК РФ в делах с несовершеннолетними, к сожалению, немногочисленна, поэтому упор был сделан на:

заключение психолого-психиатрической экспертизы как основного доказательства аффективного состояния;

документальное подтверждение длительности и систематичности психотравмирующей ситуации (переписка + журнал психолога);

показания педагогов, подтверждающих обращение доверителя за помощью и отсутствие реакции со стороны учреждения.

Процессуальный итог. Суд переквалифицировал деяние с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. С учётом возраста, отсутствия судимостей и данных о личности несовершеннолетний освобождён от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ) — передача под надзор родителей и обязательные занятия с психологом.

Отдельно судом вынесено частное постановление в адрес образовательного учреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению психологической безопасности обучающихся (ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ»).

Что считаю полезным для коллег, ведущих подобные дела:

При очевидной, на первый взгляд, картине причинения вреда здоровью несовершеннолетним обязательно нужно исследовать предшествующий период — систематическая травля нередко остаётся «за кадром» первоначального расследования, поскольку не является предметом первичного допроса.

Переписка в мессенджерах с сохранёнными метаданными — весомое доказательство при условии проведения технической экспертизы на предмет подлинности и целостности данных.

Журналы школьных психологов, педагогов-организаторов, документы психолого-педагогических консилиумов запрашивать нужно всегда — по закону они обязаны вестись, и нередко там фиксируются обращения, которые иначе невозможно подтвердить.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы о состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, — ключевое доказательство для переквалификации со ст. 111 на ст. 113 УК РФ; необходимо заранее сформулировать экспертам вопросы именно в этой формулировке (по аналогии с диспозицией ст. 107 УК РФ).

Досудебное взаимодействие с потерпевшей стороной, при наличии объективных данных об обоюдной вовлечённости в конфликт, может способствовать более взвешенной позиции обвинения и потерпевшего в процессе.

Готов ответить на вопросы коллег по методике сбора доказательств и практике применения ст. 113 УК РФ в отношении несовершеннолетних.