Пенсия в 40% от зарплаты: реальная инициатива или предвыборный шум?

Депутат Госдумы Сергей Миронов недавно выступил с инициативой, которая на первый взгляд выглядит как спасательный круг для российских пенсионеров. Предложение простое: закрепить на законодательном уровне минимальный размер страховой пенсии по старости на отметке 40% от среднего заработка человека за последний год перед выходом на заслуженный отдых.

Суть идеи понятна: если ваша средняя зарплата за год до пенсии составляла, условно, 50 тысяч рублей, то государство должно обеспечить вам выплату не менее 20 тысяч. Если же по стандартным расчетам Социального фонда выходит меньше, то разницу предлагается покрывать специальной доплатой.

Звучит справедливо? Безусловно. В развитых странах коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) часто достигает 50–60%, а иногда и выше. Это позволяет человеку не скатываться в нищету сразу после того, как он закрыл дверь своего офиса или цеха в последний рабочий день. Но давайте отбросим красивые заголовки и посмотрим на ситуацию без розовых очков.

Во-первых, стоит вспомнить, зачем вообще затевалась так называемая "пенсионная реформа 2018 года". Главной целью было снижение нагрузки на бюджет и попытка сбалансировать систему, которая трещала по швам из-за демографической ямы. Повышение пенсионного возраста было жестким, непопулярным, но, с точки зрения финансового блока правительства, «необходимым» шагом. И вот теперь, спустя несколько лет, нам предлагают механизм, который требует колоссальных вливаний из того самого бюджета, который так старательно «оптимизировали».

Во-вторых, любой экономист скажет вам, что такие инициативы — это классика политического жанра перед выборами. Когда приближается электоральный цикл, градус популизма в Госдуме всегда растет. Депутаты наперебой предлагают раздавать, повышать и индексировать. Это отличный способ напомнить о себе избирателям, показать «заботу о народе» и заработать очки. Но есть огромная разница между громким заявлением с трибуны и реальным законом, который проходит через сито Минфина.

Минфин, скорее всего, ответит на это предложение стандартно: «Денег нет». И в их словах будет доля правды. Чтобы обеспечить 40% замещения для всех, нужны триллионы рублей. Где их взять? Либо снова повышать налоги, либо печатать деньги, разгоняя инфляцию, которая съест всю прибавку еще до того, как она дойдет до пенсионера.

Кроме того, сама методика расчета вызывает вопросы. «Средний заработок за год до выхода на пенсию» — это показатель, который легко манипулируется. Кто-то работал на «белую» зарплату, кто-то получал конверт, а кто-то вообще трудился самозанятым. Как система будет учитывать эти нюансы? Не получится ли так, что закон создаст новую бюрократическую машину, где львиная доля средств уйдет на администрирование, а не на выплаты?

Сергей Миронов — опытный политик, он прекрасно понимает, что его инициатива вряд ли станет законом в нынешнем виде. Но свою задачу он выполнил: тема поднята, избиратель услышал, что о нем «думают». А то, что после выборов об этом предложении забудут до следующего электорального цикла — это уже издержки нашей политической реальности.

Нам же остается лишь констатировать: до тех пор, пока пенсионная система не станет прозрачной и самодостаточной, любые подобные инициативы будут оставаться лишь красивыми словами на бумаге. А реальная пенсия по-прежнему будет зависеть не от депутатских предложений, а от того, сколько вы успели накопить и как долго сможете оставаться в строю.

В конечном итоге, вся эта дискуссия упирается в фундаментальный вопрос: на чем держится пенсионная система? Сейчас она работает по распределительному принципу — нынешние работающие кормят нынешних пенсионеров. Если мы искусственно задираем планку выплат, не имея под собой базы в виде растущей производительности труда и демографического профицита, мы просто перекладываем финансовое бремя на плечи молодежи. В итоге получается замкнутый круг: чтобы платить повышенные пенсии сегодня, нужно либо повышать страховые взносы для работодателей, что делает труд дороже и заставляет бизнес уходить в «тень», либо увеличивать трансферты из федерального бюджета, отнимая деньги у медицины, образования или инфраструктуры.

Более того, такая инициатива бьет по стимулам. Зачем человеку копить на старость, инвестировать в пенсионные фонды или заботиться о «белой» зарплате на протяжении всей карьеры, если государство обещает «дотянуть» его до 40% в последний момент? Это демотивирует людей планировать свою жизнь вдолгую. Мы приучаем общество к тому, что пенсия — это не результат накопленного капитала, а подачка, размер которой зависит от того, насколько громко кричат политики в предвыборный период.

Настоящая реформа требует не популистских коэффициентов, а честного разговора о том, что пенсионная система в нынешнем виде исчерпала свой ресурс. Нам нужны реальные инструменты для частных накоплений, прозрачные фонды и, главное, экономика, которая создает высокооплачиваемые рабочие места. Но об этом говорить сложно, долго и не так эффектно, как о «40% от зарплаты».

... Поэтому, когда вы в очередной раз услышите подобные инициативы, не спешите радоваться. Задайте себе простой вопрос: кто за это заплатит? Ответ всегда один — мы с вами. Либо через налоги, либо через инфляцию, либо через сокращение других социальных программ. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а в политике он обычно имеет привкус предвыборной кампании. Пока мы не начнем требовать от власти не «раздачи слонов», а создания условий для роста доходов, мы так и будем ходить по кругу, обсуждая красивые цифры, которые никогда не превратятся в реальные деньги в наших кошельках. Пенсия — это зеркало экономики. И если экономика больна, никакие депутатские коэффициенты не сделают её здоровой. Это суровая правда, которую не принято озвучивать с трибун, но которую каждый из нас чувствует, заходя в магазин или оплачивая счета.

Автор - Вячеслав Юркин (с)

Источник информации.