Почему идеальный договор с самозанятым не спасет на налоговой проверке

Сегодня многие компании работают с самозанятыми. Это удобно.

Не нужно оформлять трудовой договор, удерживать НДФЛ, начислять страховые взносы, вести кадровый учет.

Поэтому неудивительно, что один из самых частых вопросов предпринимателей звучит примерно так: «Можно ли составить такой договор с самозанятым, чтобы у налоговой точно не возникло вопросов?»

К сожалению, ответ не всегда радует.

Даже идеально составленный гражданско-правовой договор сам по себе не гарантирует, что налоговый орган или суд признают отношения именно гражданско-правовыми.

Почему? Разберемся.

Главная ошибка: считать, что все решает договор

Очень часто предприниматели начинают именно с договора.

Они ищут образцы в интернете. Заказывают договор у юриста. Добавляют в него правильные формулировки. Указывают, что исполнитель самостоятельно организует работу, не подчиняется правилам внутреннего распорядка и несет предпринимательский риск.

Все это действительно важно.

Но существует одна проблема.

Для налогового органа договор - лишь один из элементов доказательственной базы.

При проведении проверки оценивается не только текст договора, но прежде всего фактический характер отношений между сторонами. Именно такой подход следует из статей 15 и 19.1 Трудового кодекса РФ и подтверждается современной судебной практикой.

Налоговая и суд смотрят не на слова, а на реальную организацию работы

Представим две ситуации.

В первой исполнитель действительно самостоятельно организует свою работу.

Сам определяет время выполнения задания. Может отказаться от нового проекта. Работает одновременно с несколькими заказчиками. Получает оплату за конкретный результат.

Во второй ситуации заключен такой же договор.

Но исполнитель ежедневно участвует в планерках. Работает полный рабочий день. Закреплен за постоянным направлением деятельности компании. Получает фиксированное ежемесячное вознаграждение и премию по KPI.

Формально договоры могут быть почти одинаковыми.

Но вывод может оказаться совершенно разным.

Потому что оценивается не название договора, а реальное содержание отношений.

Не существует одного «решающего» признака

Это еще одно распространенное заблуждение.

Иногда можно услышать: «Если нет графика работы — значит, трудовых отношений нет.»

Или:

«Раз исполнитель использует свой ноутбук, налоговая ничего не докажет.»

На практике такой подход не работает.

Современная судебная практика исходит из другого принципа: ни один признак сам по себе не доказывает наличие или отсутствие трудовых отношений.

Каждое обстоятельство оценивается только в совокупности с другими.

Именно поэтому нельзя выделить один «опасный» или, наоборот, один «спасительный» фактор.

Какие обстоятельства действительно интересуют налоговую?

Практика показывает, что при проверках внимание уделяется всей модели взаимодействия между компанией и исполнителем.

В частности, могут анализироваться:

- выполняет ли человек постоянную трудовую функцию или привлекается для достижения конкретного результата;

- встроен ли он в организационную структуру компании;

- насколько самостоятельно организует свою работу;

- как определяется размер вознаграждения;

- имеются ли признаки организационного подчинения;

- как фактически организовано выполнение работ.

Сам по себе каждый из этих факторов еще не означает нарушения.

Но именно их сочетание нередко становится основанием для вывода о наличии трудовых отношений.

Какие доказательства могут использоваться?

Некоторые считают, что налоговая проверяет только договоры и акты.

На практике круг возможных доказательств значительно шире.

Налоговые органы могут учитывать кадровые документы; внутренние регламенты; служебную переписку; сообщения в корпоративных мессенджерах;

сведения о банковских переводах; журналы учета рабочего времени; пропуска;

свидетельские показания; аудио- и видеозаписи; иные доказательства.

Именно поэтому попытка «исправить» ситуацию исключительно новым договором далеко не всегда приносит желаемый результат.

Почему даже хорошие документы иногда не помогают?

Потому что документы должны соответствовать реальной модели сотрудничества.

Если договор говорит о самостоятельном исполнителе, а внутренние документы компании фактически описывают его как постоянного участника производственного процесса, у контролирующих органов возникают закономерные вопросы. Именно внутренние документы, определяющие место исполнителей в организационной структуре, рассматриваются как обстоятельства, способные существенно усилить позицию налогового органа в совокупности с другими доказательствами.

Можно ли устранить риск, просто переделав документы?

Безусловно, грамотный договор, акты и иные документы имеют большое значение. Они способны существенно усилить позицию налогоплательщика при возникновении спора.

Однако если сама организация работы остается прежней, последующее оформление документов не устраняет автоматически существующие риски. Основные вопросы возникают именно к фактической модели взаимодействия, а не только к состоянию документооборота.

Заключение

За годы работы в налоговой системе и последующей юридической практики я пришел к одному выводу.

Предприниматели нередко уделяют слишком много внимания формулировкам договора и слишком мало - реальной организации работы.

Между тем современная судебная практика развивается в противоположном направлении.

Контролирующие органы все чаще оценивают не отдельные документы, а всю модель взаимодействия компании с исполнителем.

Поэтому ответ на вопрос «Какой договор заключить с самозанятым?» начинается с другого вопроса: «А действительно ли ваши отношения являются гражданско-правовыми по своему содержанию?»

Именно на него в первую очередь будут искать ответ налоговый орган и суд.

А как считаете вы?

Достаточно ли грамотно составленного договора, чтобы защитить компанию при работе с самозанятыми?

Или решающее значение все-таки имеет то, как сотрудничество организовано на практике?

Поделитесь своим мнением в комментариях.