Искусственный интеллект в мантии: приговор, написанный нейросетью, оставили в силе

Искусственный интеллект в мантии: приговор, написанный нейросетью, оставили в силе

В российской правовой системе произошёл прецедент, который может стать поворотным моментом для всей судебной практики. В Краснодарском крае адвокат Кондрат Горишний обнаружил, что текст приговора по делу его подзащитного содержит стилистические и лексические особенности, которые не характерны для официальных судебных документов.

«Плеяда защитников» против буквы закона

При внимательном изучении текста документа защитник заметил необычные обороты речи.

Среди них были такие фразы, как «целая плеяда защитников», «чудесным образом», а также эпитеты вроде «решительное должностное лицо».

Эти формулировки вызвали у адвоката подозрение, что документ мог быть сгенерирован искусственным интеллектом (ИИ).

Для подтверждения своих догадок он обратился к лингвисту-эксперту. Специалист пришёл к выводу, что вероятность создания текста с помощью нейронных сетей крайне высока. По мнению лингвиста, подобные эмоционально окрашенные и образные выражения редко встречаются в официально-деловом стиле, характерном для юридической документации.

Судебная система против искусственного интеллекта?

Основываясь на том факте, что ИИ не обладает юридическим статусом судьи или секретаря суда, адвокат подал жалобу. Он утверждал, что вынесение судебного акта лицом, не уполномоченным законом, является грубым нарушением процессуальных норм.

Однако ни Краснодарский краевой суд, ни кассационные инстанции не поддержали эту позицию. Они постановили, что содержание приговора соответствует закону, выводы суда обоснованы доказательствами, а форма изложения — это лишь вопрос стиля, который не влияет на юридическую силу решения.

Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение, фактически подтвердив, что нетипичные формулировки не являются основанием для отмены вердикта. Таким образом, судебная система дала понять, что качество аргументации важнее того, кто именно сформулировал эти аргументы.

Адвокат Кондрат Горишний заявил о намерении обратиться в Конституционный суд России. Его позиция заключается в том, что использование текстов, созданных ИИ, без указания этого факта нарушает право граждан на справедливое судебное разбирательство и принцип состязательности сторон.

Эра правосудия 2.0: невидимый судья

Этот случай поднимает ряд фундаментальных вопросов:

• Кто несёт ответственность? Если текст приговора был создан нейросетью, то чья подпись стоит под ним? Ответственность за решение всё равно лежит на человеке-судье, но насколько глубоко он проверил каждое слово?
• Риск ошибок: Нейросети могут допускать фактологические ошибки или использовать устаревшие нормы права. Как гарантировать точность таких решений?
• Этическая сторона: Имеет ли человек право знать, что текст официального документа был составлен машиной?

Ситуация показывает, что эра использования искусственного интеллекта в юриспруденции уже наступила, хотя и незаметно. Сегодня речь идёт только об оформлении итоговых документов, завтра же нейросети могут начать предлагать варианты квалификации преступлений или даже участвовать в принятии решений.

Если Конституционный суд поддержит позицию юриста, это станет первым шагом к установлению чётких правил взаимодействия человека и машины в зале суда. А если нет — мы рискуем получить судебную систему, где решения принимают люди, а тексты пишут алгоритмы, и никто не обязан сообщать гражданам об этом.

Источник:

https://t.me/tsargradtv/139348

Источник фото:

Подробнее ➤