Заменит ли ИИ (Искусственный Интеллект, Ai) юриста?

Заменит ли ИИ (искусственный интеллект) юриста?

Эта фраза разошлась как крылатая. Её произносили на конференциях, семинарах, форумах, ею закрывали любой спор.

Не так давно, в начале 2020-х гг. это была игрушка. Красиво пишет, уверенно врёт, работать с ней нельзя, по крайней мере доверять не стоит. Всё, что она выдавала, приходилось переписывать целиком. Зачастую, быстрее было сделать самому.

Уже в 2025 году, поиск в интернете и работа с файлами сошлись в одном диалоговом окне. Всё это радикально минимизировало фантазии ИИ, а в ответах появились ссылки на авторитетные источники. Кучу сканов ИИ начал читать за 20 секунд, а правовые заключения писал на достаточно высоком уровне. ИИ стал подсвечивать места в документе которые юрист пропускал. Стало очевидно, что при прочих равных условиях (знания, опыт) ИИ обыгрывает юриста по скорости и охвату. Легче стало создать черновик искового заявления в ИИ, затем подправить его, чем писать самому с нуля борясь с проблемой чистого листа.

ИИ заменяет. Не везде. Не полностью. Но заменяет, и это уже не в будущем, а здесь и сейчас.

А что, собственно, заменил ИИ?

Примитив. Массовое, типовое, повторяющееся.

Претензию, жалобу. Простой договор оказания услуг, поставки, аренды. Приказ. Кадровые документы. Доверенность. Несложные ходатайства. ИИ даёт профессиональные ответы.

Но что беспокоит больше всего: зона «примитива» растёт. То, что в 2023-м было «сложным и требующим юриста», в 2026-м уже почти рутина, с которой инструмент справляется. Сначала это были шаблонные договоры. Потом договоры с особыми условиями. Потом разбор чужого договора на риски. Граница между «может нейросеть» и «нужен юрист» не стоит на месте, она каждый год потихоньку сдвигается в сторону юриста, захватывает территории юриста-человека.

Дальше идёт мысль, что может случиться так, что не всегда нужна будет юридическая экспертиза. Иногда от юриста может потребоваться только подпись на сгенерированном ИИ юридическом тексте.

Наверное, здесь не должно быть обидно юристу, что за простой «галочкой» стоят эти пятнадцать лет профессиональной практики. Ведь набрать текст может кто угодно. Клиент платит за то, что юрист посмотрел и согласился, тем самым разделил ответственность. И всегда есть к кому обратиться.

Это, по сути, самая защищённая от автоматизации часть профессии. Машина не может взять на себя ответственность. По крайней мере, сейчас и в ближайшем будущем.

Какая может быть модель правового сопровождения бизнеса

Ничто не мешает создать платформу, на которой предприниматель размещает профиль своей компании, подгружает доки, доступные только удалённому юристу и время от времени стучится к нему, чтобы он посмотрел договор или подготовил заключение? Клиент экономит на полной з/п юриста, налогах, а юрист может обслуживать несколько таких клиентов.

Если на рассмотрение одного документа клиента раньше уходило два-три часа, теперь 20–30 минут, то и клиентов может быть не пять, а тридцать. Или пятьдесят, которым юрист нужен раз в неделю.

Клиент получает уверенность, что всё сделано правильно. Юрист получает регулярную выручку вместо рваной.

Что в итоге?

На мой взгляд, профессия юриста никуда не денется. Денется привычный способ ведения такой деятельности. Трансформация юридической профессии на лицо.

И, как по мне, то лучше юрист с инструментом ИИ, чем юрист, который игнорирует инструменты ИИ.

Посмотрим, что будет через год-два.

Юристы-практики разошлись во мнении по данному вопросу, приведу основные мысли коллег:

– «Когда (уже) на рынке избыток консультаций, и от ЕИ и от ИИ - то значение приобретает "подпись Мастера", как показал ровно тот же процесс "ИИ в искусстве", когда услуги дизайнеров и художников сначала умножились на ноль, а потом потребители распробовали "прелести" ИИ и снова вернулись к человекам.Пока не попробуешь - не оценишь.»

– «Проблема в том, что ИИ не может оспаривать и толковать нормативные акты, так как алгоритм этой работы человеком крайне плохо прописан. Тоже касается алгоритма оценки доказательств. Вместо алгоритмов - свободная оценка и широкое усмотрение. Третья проблема: ИИ не выступит в суде и пока не способен составить судебную речь так, чтобы она отличалась от письменной позиции краткостью и уместной метафоричностью.»

– «ИИ не сделает неподготовленного юриста квалифицированным, но сделает профессионального юриста сверхпродуктивным.»

– «В руках мастера ИИ превращается в:Машину времени — освобождает от рутины, давая время на стратегию;Инструмент стресс-теста — находит слабые места в позиции и неочевидные контрдоводы;Генератор гипотез — набрасывает множество вариантов формулировок для творческой доработки;Рычаг масштабирования — один топ-специалист с ИИ выдает объем работы целого отдела, но с качеством партнера.Короче говоря, ИИ — это не лифт для новичков, а реактивный двигатель для профи.»

– «Пока я вижу 2 практики применения ИИ:1. Быстрая генерация и дальше будь что будет (с этим столкнулся Сбербанк в "первое пришествие");2. Неторопливое вдумчивое "обсасывание" нерешаемой проблемы со всех мыслимых и немыслимых сторон.Я - "за" второй путь.»

– «Мне кажется, проблема не в том, что ИИ "заменит юристов". Скорее, юрист с ИИ заменит юриста без ИИ. Если модели правильно обучены, а процессы выстроены, они не подменяют эксперта, а снимают с него рутину и помогают сосредоточиться на действительно сложных задачах.»

– «Еще лет сто назад каждый без исключения умел запрягать лошадь и ездить на ней, а сейчас и не знают с какой стороны к ней подойти то. Также произойдет со многими профессиями где ИИ заменит человека.Изменяться будут сами профессии. Как изменится профессия юриста очень сложно сказать, то ли он будет экспертом то ли контролером.»

– «В итоге, на мой взгляд, если не введут требование работать, через суверенных ИИ-юристов, то никуда клиенты от простых юристов не денутся.»

А как вы считаете, ИИ заменит в работе юристов и иных гуманитариев?