Самозанятый получает проценты по займу: почему НПД здесь не работает

Казалось бы, если человек зарегистрирован как самозанятый, он может платить НПД со своих доходов.

Именно так рассуждал генеральный директор одной компании, который предоставил своему обществу заем под проценты.

Деньги поступают? Поступают. Человек зарегистрирован как плательщик НПД? Зарегистрирован. Почему бы не заплатить 6% и не забыть о вопросе?

Проблема в том, что налоговое законодательство устроено немного сложнее.

В 2024 году Верховный Суд поставил точку в споре, а в 2025 году его позиция была включена в Обзор судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г.)

Вывод суда оказался довольно простой: проценты по договору займа не являются объектом налогообложения НПД.

А значит, самозанятый не может просто выбрать НПД как более удобный способ налогообложения такого дохода.

С чего началась история

Между обществом и его генеральным директором был заключен договор займа.

Директор выступал заимодавцем, а компания - заемщиком.

По договору директор передал обществу деньги, а компания обязалась вернуть заем и выплатить проценты.

Первоначально компания, выплачивая директору проценты, действовала как налоговый агент и удерживала с этих выплат НДФЛ.

Но с 1 января 2021 года ситуация изменилась. Директор зарегистрировался в качестве плательщика НПД и начал платить налог на профессиональный доход с процентов по договору займа.

Компания, соответственно, перестала удерживать НДФЛ.

На первый взгляд логика понятная. Но налоговая инспекция с ней не согласилась.

По результатам проверки обществу доначислили НДФЛ и привлекли его к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Компания пошла в суд.

И сначала ей повезло: суды трех инстанций поддержали налогоплательщика.

Но затем дело дошло до Верховного Суда. И вот там налоговая история закончилась совсем иначе.

Верховный Суд задал главный вопрос: а что вообще является объектом НПД?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело и обратила внимание на ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ.

Объектом НПД являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав.

При этом ч.2 ст.6 содержит перечень доходов, которые объектом НПД не признаются.

И здесь Верховный Суд обратил внимание на важную вещь.

Нельзя рассуждать так: «Если доход не указан в перечне исключений из ч.2 ст.6, значит, его можно облагать НПД».

Сначала необходимо установить другое: является ли этот доход вообще доходом от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав? Если нет - объект НПД отсутствует уже на этом этапе.

Именно эта мысль является главным практическим выводом из дела.

Почему проценты по займу не подходят под НПД?

Теперь обратимся непосредственно к процентам.

Согласно п.3 ст.43 НК РФ процентами признается заранее заявленный доход, полученный по долговому обязательству.

И Верховный Суд квалифицировал такой доход как пассивный. Почему? Потому что заимодавец получает проценты не за оказание услуги или выполнение работы.

Он передает деньги во временное пользование другому лицу. Само по себе предоставление займа не является реализацией товара; выполнением работы; оказанием услуги; передачей имущественного права.

Следовательно, проценты по займу не являются доходом от реализации в смысле ч.1 ст.6 Закона №422-ФЗ.

А значит, НПД к ним не применяется.

Но если не НПД, то какой налог?

Если проценты по займу не относятся к НПД, это вовсе не означает, что они становятся необлагаемым доходом.

В рассматриваемом деле Верховный Суд указал на применение НДФЛ.

Проценты, полученные физическим лицом от российской организации, признаются доходом от источника в Российской Федерации. А организация, которая выплачивает физическому лицу такой доход, является налоговым агентом по НДФЛ.

То есть компания должна была исчислить НДФЛ; удержать его из выплачиваемого дохода; перечислить налог в бюджет.

Именно поэтому Верховный Суд признал законным вывод налогового органа о наличии у общества обязанностей налогового агента.

И это касается не только директора и его ООО

После публикации дела можно было бы решить, что это очередная история исключительно про директора, который дал заем собственной компании.

Но юридическая позиция Верховного Суда сформулирована гораздо шире. Она касается правовой природы дохода в виде процентов по договору займа.

Поэтому потенциально такая ситуация может возникнуть и тогда, когда самозанятый дал заем другой организации; предоставил заем индивидуальному предпринимателю; предоставил заем другому лицу; получает проценты по нескольким договорам займа.

При этом налоговые последствия для конкретной ситуации необходимо определять отдельно.

Например, в деле Верховного Суда заемщиком была российская организация, поэтому именно она выступала налоговым агентом по НДФЛ.

Но главный вывод о том, что проценты по договору займа не являются объектом НПД, от того, что заемщик оказался собственным ООО директора, не меняется.

Это уже не просто одно дело Верховного Суда

И это особенно важно для практики.

Позиция ВС РФ не осталась исключительно в рамках конкретного спора.

В Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 18.06.2025 года, включен пункт 24, посвященный именно этому вопросу.

А в ноябре 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел другое дело - №А27-7099/2025.

Там речь шла уже не об одном директоре.

Организация выплачивала проценты по договорам займа 119 физическим лицам - плательщикам НПД. При этом общество не удерживало с этих выплат НДФЛ, поскольку исходило из того, что получатели самостоятельно платят НПД.

Суды применили позицию Верховного Суда и признали, что проценты по займам не являются объектом НПД, а организация должна была исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

То есть это уже не история исключительно про одного директора.

А что говорил Минфин?

Интересно, что позиция финансового ведомства по этому вопросу существовала еще до появления правовой позиции Верховного Суда.

В частности, в письме Минфина России от 9 февраля 2023 года №03-11-11/10501 указывалось, что проценты, полученные самозанятым по договору займа, не относятся к доходам от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав и потому НПД не облагаются.

Есть и более поздние разъяснения Минфина по налогообложению процентов по договорам займа.

Таким образом, позиция ВС не возникла на пустом месте. Но именно Верховный Суд сформулировал системное обоснование, почему проценты не относятся к объекту НПД.

А можно ли просто продолжать платить НПД?

Вот этого делать как раз не стоит.

Если человек получает проценты по договору займа, наличие у него статуса плательщика НПД само по себе не превращает любой его доход в объект НПД.

Это принципиальный момент. Статус самозанятого - не универсальный налоговый режим для всего, что человек получает.

Сначала необходимо определить - что именно является источником дохода и какова его правовая природа?

Если это доход от деятельности, подпадающей под ч.1 ст.6 Закона №422-ФЗ, возможен НПД. Если это проценты по договору займа - Верховный Суд прямо указал: это пассивный доход, не являющийся доходом от реализации.

Следовательно, НПД здесь не работает.

А если самозанятый дал заем своему знакомому?

Здесь уже нужно быть внимательнее.

Нельзя автоматически перенести на любую ситуацию весь механизм из дела Верховного Суда.

В частности, если заемщик - физическое лицо, вопрос о том, кто именно должен исчислить и уплатить НДФЛ, требует отдельного анализа.

В деле Верховного Суда заемщиком выступала организация, которая и являлась налоговым агентом.

Поэтому из решения нельзя сделать универсальный вывод: «Любой самозанятый получил проценты - и кто-то обязательно удержит с него НДФЛ».

Но можно сделать другой, более надежный вывод: проценты по договору займа не становятся объектом НПД только потому, что их получает плательщик НПД.

А дальше уже необходимо определить порядок налогообложения конкретного дохода, в зависимости от правового статуса заемщика и его режима налогообложения.

Заключение

Эта история хорошо показывает одну распространенную ошибку.

Иногда самозанятый рассуждает: «Я зарегистрирован на НПД. Значит, если получил деньги - пробью чек и заплачу 4 (6)%.»

Но налоговое законодательство так не работает.

НПД применяется не ко всем доходам человека, а к определенным видам доходов - прежде всего к доходам от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Проценты по договору займа к ним не относятся.

И это уже не просто мнение налоговой инспекции. Это позиция Верховного Суда РФ, включенная в Обзор судебной практики № 2.

Поэтому если вы как самозанятый дали кому-то процентный заем, не стоит автоматически пробивать полученные проценты как доход от услуг и платить с них НПД.

Сначала нужно разобраться, какой именно доход вы получили и какой налоговый режим к нему применяется.

Иногда попытка заплатить удобный налог не освобождает от правильного. А может привести к тому, что налог придется заплатить еще раз.