Налоговые байки из судебной практики. История №4: «Я просто храню игровой автомат. Иногда играю»

Налог на игровой автомат: когда «просто хранение» не спасло предпринимателя

Есть судебные дела, в которых уже сама фабула заставляет перечитать судебный акт дважды.

Предприниматель хранил игровой автомат в туалетной комнате своего мини-бара.

Когда пришла налоговая, выяснилось, что автомат находится в рабочем состоянии, подключен к электричеству, а внутри лежат деньги для выплаты выигрыша.

На этом месте история могла бы закончиться.

Но предприниматель оказался находчивым и объяснил: автомат просто находится на хранении. А он иногда сам на нем играет. Поэтому деньги для выигрыша предприниматель положил в автомат за день до проверки.

Тем не менее у налоговой возникли вопросы.

Автомат, который «просто хранился»

Предприниматель являлся владельцем мини-бара «Аленка» в Мурманской области.

В марте 2007 года налоговая инспекция проводила там проверку и обнаружила в туалетной комнате бара игровой автомат «Столб».

Согласно протоколу осмотра, автомат:

- находился в рабочем состоянии;

- был подключен к электрической сети;

- имел три открытые игровые панели;

- содержал деньги для выдачи выигрыша.

Причем деньги, как установили при проверке, засыпал в автомат сам предприниматель.

Для налогового спора набор обстоятельств получился практически идеальным.

Оставалось только выяснить, что это действительно было: игровой автомат или очень своеобразный способ хранения имущества.

Позиция предпринимателя была достаточно интересной

Предприниматель, не отрицая наличие автомата, объяснял ситуацию следующим образом: игровой автомат находился в туалете на хранении. При этом он использовался им лично для игры. Именно поэтому деньги для выплаты выигрыша он положил туда сам - за день до прихода инспекции.

То есть автомат вроде бы не использовался в предпринимательской деятельности.

Но при этом он был рабочим; был подключен к электричеству; в нем находились деньги для выигрыша; и предприниматель вроде как на нем играл.

Юридически это оказалось гораздо интереснее, чем обычное хранение имущества.

Налоговая увидела объект налогообложения

Инспекция исходила из того, что в марте 2007 года у предпринимателя имелся объект налогообложения налогом на игорный бизнес.

Автомат принадлежал ему на праве собственности, лицензии на ведение игорного бизнеса не было, а сам объект находился в мини-баре.

Предприниматель с этим не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция предпринимателю поверила

Арбитражный суд Мурманской области встал на сторону предпринимателя.

Суд исследовал показания свидетелей, которые подтверждали версию о том, что автомат был помещен в туалетную комнату именно на хранение, а посетители туда не допускались.

Кроме того, показания сотрудников налоговой относительно обстоятельств подключения автомата к электричеству не во всем совпадали.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая не доказала использование автомата для проведения азартных игр, и признал ее решение недействительным.

Но на этом история не закончилась.

Кассация решила, что «просто хранение» не доказано

Налоговая пошла дальше.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции.

Кассация обратила внимание на объективные обстоятельства.

Автомат не был упакован, не был законсервирован и находился в рабочем состоянии. Более того, внутри находились деньги для выплаты выигрыша.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что автомат просто хранится, ничем убедительно подтверждено не было.

И здесь есть важный практический момент.

Для суда оказалось существенным не только то, что предприниматель говорил о назначении автомата, но и то, в каком состоянии автомат фактически находился во время проверки.

А фактическое состояние выглядело примерно так: игровой автомат - подключен - готов к работе - деньги внутри.

С аргументом «это просто хранение» при таком наборе обстоятельств было согласиться довольно сложно.

Но автомат же стоял в туалете

Это был еще один аргумент предпринимателя. И, как видится, самый козырный.

Он утверждал, что туалет предназначен только для работников бара, а посетители туда не допускались. И играл он на автомате лично.

То есть с доступностью помещения для игроков получалась довольно своеобразная ситуация.

Посетителям в туалет, по версии предпринимателя, нельзя. А самому предпринимателю - можно. И, судя по его же объяснениям, для игры на автомате.

Остается только догадываться, насколько продолжительным был его путь к игровому автомату: видимо, посещение туалета в этом баре иногда имело дополнительную программу и занимало достаточно большое время.

Но юридические шутки в заседании кассации закончились быстро.

По действовавшим тогда правилам под установкой игрового автомата понималось размещение подготовленного к использованию для азартных игр оборудования в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Поэтому вопрос о доступности помещения для игроков был действительно важен.

Тем не менее кассационный суд довод предпринимателя не принял. В совокупности с другими обстоятельствами дела суд пришел к выводу о наличии объекта налогообложения.

Чем закончилась история

В результате предпринимателю доначислили:

- 7 500 рублей налога на игорный бизнес;

- 214 рублей пеней;

- 1 125 рублей штрафа за непредставление декларации;

- 1 500 рублей штрафа за неуплату налога;

- 22 500 рублей штрафа за нарушение порядка регистрации объекта налогообложения.

Плюс предпринимателю пришлось нести судебные расходы.

Что в этой истории действительно интересно

Конечно, сегодня конкретные правила налогообложения игорного бизнеса уже давно изменились. Поэтому переносить выводы этого дела на современный налоговый спор один в один нельзя.

Но сама логика судебного разбирательства остается показательной.

Предприниматель фактически говорил: автомат не используется для бизнеса, он просто хранится.

Однако суд оценивал не только это объяснение, но и совокупность объективных обстоятельств:

- автомат был рабочим;

- был подключен к электросети;

- имел открытые игровые панели;

- внутри находились деньги для выигрыша;

- деньги положил сам предприниматель;

- и, наконец, сам предприниматель признавал, что играл на этом автомате. По сути, предприниматель себя же и признал участником азартной игры, хотя, заявляя такой довод, видимо, преследовал совершенно иные цели.

Мораль налоговой байки

Эта история не столько про игровые автоматы, сколько про доказательства.

Налогоплательщик может совершенно искренне считать, что имущество не используется в предпринимательской деятельности.

Но если во время проверки налоговая обнаруживает имущество в состоянии, которое прямо противоречит этому объяснению, одного заявления налогоплательщика может оказаться недостаточно.

А иногда ситуация становится особенно сложной, когда сам налогоплательщик сообщает суду дополнительные обстоятельства.

В данном случае таким обстоятельством стало признание, что предприниматель сам играл на автомате и сам положил в него деньги для выигрыша.

После этого версия о «просто хранящемся автомате» получила довольно специфический оттенок.

В общем, если уж решили хранить игровой автомат в туалете, лучше хотя бы не оставлять в нем деньги для выигрыша.

Но еще лучше - не хранить его там вообще.

Так и у налоговой меньше вопросов, и суду меньше поводов для размышлений.

Источник: решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 по делу № А42-5633/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008 по тому же делу.