Атаки на склады Wildberries - это форс-мажор, освобождающий Wildberries от ответственности за повреждённые товары

По данной ссылке опубликован материал о ситуации с Wildberries: https://zakon.ru/blog/2026/08/13/blokirovka_vyvoza_panika_i_novaya_oferta_pochemu_u_prodavcov_wildberries_est_shansy_v_sude

Хотелось бы возразить автору (на zakon.ru отсутствует возможность возразить поскольку модераторы затаили зло на мою скромную персону и забанили).

1. Автор исходит из того, что Wildberries (для простоты - ВБ) - это профессиональный хранитель.

Но это совершенно не важно, поскольку последствия наступления непредвиденных обстоятельств никак не зависят от того, являлся ВБ профессиональным хранителем или был всего лишь посредником (комиссионером).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

То есть, нужно доказать, что утрата товаров на складах ВБ произошла вследствие непреодолимой силы.

2. Автор пускается в пространные рассуждения по поводу того, что сам факт совершения террористического акта ещё не означает непреодолимой силы.

Во-первых, никто не застрахован от террористической атаки. Это признают власти всех государств мира. Теракт всегда внезапен и практически всегда не может быть предотвращён. По крайней мере, лицами, не имеющими отношения к спецслужбам. Именно поэтому, теракты являются одними из самых тягчайших преступлений.

Во-вторых, автор слишком многого требует от ВБ (простого субъекта мирной предпринимательской деятельности):

- рассредоточить товары;

- усилить меры пожаротушения...

Чтобы рассредоточить товары, надо отказаться от складов и разбросать товары по всей стране. Это абсурд. Здесь, как говорится, комментарии излишни. Автор просто не понимает, о чём пишет.

Что касается усиления мер пожаротушения, то они имеют определённые ограничения, за который выйти не сможет никто. Кроме того, если произошёл взрыв, то никакие меры пожаротушения уже не помогут спасти уничтоженные взрывом товары.

3. Автор пишет про договор присоединения, который не может быть изменён продавцами (контрагентами ВБ). Это тоже можно оставить без комментариев, поскольку непонятно, как тип договорных отношений может изменить общие принципы освобождения от ответственности при форс-мажоре.

То есть, аргументы, касающиеся того, что террористический акт - это не форс-мажор, не выдерживают критики.

С другой стороны, с автором можно согласиться в следующем:

- ВБ неправомерно отказался вернуть товары продавцам (кстати, это аргумент в пользу того, что отношения между ВБ и продавцами - это не отношения по хранению, поскольку хранитель обязан возвратить товар хранителю);

- ВБ неправомерно отказался вернуть деньги;

- ВБ неправомерно списывает деньги за хранение уничтоженного товара.

Но все эти неправомерные действия (бездействие), которые совершил ВБ уже после теракта, никак не отменяет того, что сам теракт - это форс-мажор.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что теракты - это общеизвестные факты, которые не нужно доказывать (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).