На перепутье правового перелома – помощник прокурора не прокурор, что бы об этом не думал Гуцан А.В. с Красновым И.В

НЕДОПУСТИМОСТЬ УЧАСТИЯ ПОМОЩНИКА ПРОКУРОРА В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ ПО ст. 125 УПК РФ

Экспертный анализ на примере постановления судьи Клюшиной С.А.

12 августа 2026 года Армавирский городской суд в составе судьи Клюшиной С.А. допустил к участию в рассмотрении жалобы Таций И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г. На заявленный отвод судья вынесла формальное постановление об отказе, не приведя ни одной нормы УПК РФ, которая допускает такое участие.

Это не частная ошибка — это системный вызов правопорядку.

Ответ на вопрос, вправе ли помощник прокурора самостоятельно выступать в суде по ст. 125 УПК РФ, лежит в плоскости буквального и системного толкования закона.

И этот ответ однозначен: нет, не вправе.

________________________________________

I. НОРМЫ УПК РФ: ПОМОЩНИК — НЕ ПРОКУРОР, И ЭТО БЕЗУСЛОВНО

Часть 5 статьи 37 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, наделённых полномочиями прокурора:

«Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами».

Помощник прокурора в этом перечне отсутствует. Это императивное предписание, не допускающее расширительного толкования.

Законодатель сознательно ограничил круг субъектов, которые могут осуществлять уголовное преследование от имени государства.

Ссылки на п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, где говорится об участии прокурора в судебных заседаниях по ст. 125 УПК РФ, не меняют сути, поскольку это полномочие может осуществляться только лицами, перечисленными в ч. 5 ст. 37.

Иное толкование разрывает внутреннюю логику статьи, превращая закон в набор разрозненных фраз.

Ссылка на ч. 3 ст. 125 УПК РФ также несостоятельна: эта норма регламентирует процедуру, но не определяет субъектный состав. Она не отменяет и не корректирует ч. 5 ст. 37, но подчинена п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Что касается «поручения» прокурора — УПК РФ не предусматривает передачи полномочий помощнику внутренним документом ведомства.

Это не делегирование, а подмена процессуальной фигуры, что прямо противоречит ст. 7 УПК РФ (законность).

Помощник может лишь технически представить документ, подписанный прокурором, но не замещать его в судебном заседании, как должностное лицо не перечисленное в части 5 статьи 37 УПК РФ.

________________________________________

II. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ КЛЮШИНОЙ: ОБРАЗЕЦ ПРОИЗВОЛА

Постановление от 12.08.2026 по делу № 3/10-56/2026 является юридически ничтожным, поскольку:

1. Отсутствует нормативное основание. Судья не указала ни одной нормы УПК РФ, допускающей участие помощника прокурора в судебном заседании по ст. 125 УПК РФ. Это прямое нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующей, чтобы судебное решение было законным, обоснованным и мотивированным.

2. Проигнорирована ч. 5 ст. 37 УПК РФ. Судья не дала оценки тому факту, что помощник прокурора не входит в перечень лиц, уполномоченных осуществлять полномочия прокурора.

3. Отсутствует правовой анализ. Судья ограничилась формальной констатацией «отсутствия оснований для отвода», не разобрав доводы заявителя. Это нарушает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) и право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

4. Подмена доводов. Судья приписала заявителю аргумент об «отсутствии поручения», хотя заявитель настаивал на отсутствии у помощника процессуального статуса, что не может быть восполнено никаким поручением.

________________________________________

III. ПОЗИЦИЯ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА — ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ, А НЕ ПРАВО

Отдельные суды (например, Ульяновский областной суд, дело № 22-1880/2022) пытаются легализовать участие помощника прокурора, ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Это ошибочная и неправовая позиция, поскольку она:

• игнорирует ч. 5 ст. 37 УПК РФ, которая является специальной нормой по отношению к общим положениям при осуществлении уголовного судопроизводства;

• нарушает системное единство закона, вырывая отдельные пункты из контекста;

• создаёт прецедент, при котором любое должностное лицо прокуратуры может быть допущено к участию в деле, что делает бессмысленным сам перечень в ч. 5 ст. 37.

Массовость таких ошибок не делает их законными.

Судья обязана применять закон, а не создавать «правовые» иллюзии.

________________________________________

IV. ОТ ГУЦАНА ДО КРАСНОВА: КАРЬЕРНЫЙ ПУТЬ, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ К ЗНАНИЮ ЗАКОНА

Особая ирония ситуации в том, что высшие руководители прокуратуры — Александр Гуцан и Игорь Краснов — оба руководителя лично создают и подписывают ведомственные документы, но ни один из них не издал акта, который бы чётко разграничил полномочия прокуроров и их помощников.

И они знают не понаслышке, что помощник не наделён полномочиями прокурора.

Александр Гуцан начал карьеру в прокуратуре в 1987 году со стажера, а уже в 1989 году стал помощником прокурора города Ленинграда. Затем он вырос до помощника заместителя Генерального прокурора, а впоследствии — до заместителя Генерального прокурора и, наконец, Генерального прокурора России. Его путь — это классическая карьерная траектория внутри системы, в отличие от Игоря Краснова, который пришёл в Генпрокуратуру сразу на должность Генерального прокурора из Следственного комитета.

Игорь Краснов, прежде чем возглавить Генеральную прокуратуру в 2020 году, 13 лет проработал в Следственном комитете, включая должность заместителя председателя СКР. Он пришёл в надзорное ведомство уже в статусе Генерального прокурора, а не вырос в нём с низовых должностей. Тем не менее, именно в его бытность Генпрокурором (а затем — при Александре Гуцане, сменившем его в 2025 году) практика участия помощников прокуроров в судебных заседаниях по ст. 125 УПК РФ не только не пресекалась, но и поощрялась судами.

При этом, заняв высшие посты, они не издали ни одного ведомственного акта, который бы чётко разграничил полномочия, не дали разъяснений о недопустимости таких подмен.

Вместо этого в системе прокуратуры существуют десятки помощников, которые продолжают участвовать в судах с нарушениями, которые не пресекают апелляционные и кассационные суды в Ставропольском и Краснодарском краях , других регионов.

Краснов начал — Гуцан продолжает, и произвол продолжается.

________________________________________

V. СИСТЕМНЫЙ ХАРАКТЕР ПРОБЛЕМЫ

В судах Ставропольского и Краснодарского краев сложилась порочная практика: помощники прокуроров систематически выступают в заседаниях по ст. 125 УПК РФ, а судьи отказывают в отводах без правового обоснования. Это превращает судебный контроль в формальность, лишая граждан возможности состязаться с реальным представителем государства.

На мои заявления с мотивированными доводами, судьи, проявляя полное отсутствие беспристрастности, выносят постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводах помощников прокуроров с внесением несостоятельных формально-ошибочных толкований федерального законодательства при игнорировании обязанности вносить в полном объёме доводы и их правового анализа, что подтверждается многократными случаями в Ставропольском и Краснодарском краях, Ульяновской области, других регионах.

Пленум Верховного Суда РФ (Постановление № 1 от 10.02.2009) требует обязательного участия прокурора, но речь идёт именно о прокуроре — лице, уполномоченном ч. 5 ст. 37 УПК РФ.

Подмена этой фигуры помощником — грубейшее нарушение.

________________________________________

ВЫВОДЫ

1. Помощник прокурора не вправе самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по ст. 125 УПК РФ, поскольку ч. 5 ст. 37 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных осуществлять полномочия прокурора.

2. Поручение прокурора не даёт помощнику процессуальных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства — только техническое право представить в судебное заседание документ, сформированный и подписанный прокурором из перечня ч.5 ст. 37 УПК РФ.

3. Постановления об отказе в отводе помощника прокурора, не содержащие норм УПК РФ, допускающих такое участие, являются незаконными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

4. Ссылки на п. 8 ч. 2 ст. 37 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ как основание для участия помощника несостоятельны, поскольку эти нормы применяются только к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 37.

5. Сложившаяся практика требует пересмотра на уровне Верховного Суда РФ — необходимо дать судам чёткое разъяснение о недопустимости подмены прокурора его помощником.

6. Постановление судьи Клюшиной С.А. от 12.08.2026 по делу № 3/10-56/2026 — образец судебного акта, в котором закон подменён формальным подходом, а бесстрастность уступила место судебному произволу при злоупотреблении правом председательствующим судьи.

________________________________________

P.S. Генеральный прокурор Гуцан А.В. и его предшественник Краснов И.В. знают, что помощник — это не прокурор. Они прошли этот путь. Остаётся надеяться, что однажды это знание перейдёт в реальные правовые позиции, а не останется личным опытом, не влияющим на системный произвол прокуроров и бездействие судей, закрывающих глаза на нарушения.

Краснов начал — Гуцан продолжает. Вопрос в том, когда правовой перелом наконец наступит.