Кому юрист не поможет или почему все они «дармоеды»

На днях молодой человек в комментариях рассказывал, что адвокаты бесполезны. В его ситуации, он не хотел делить накопления на своем счете с бывшей супругой. Как я понял, она уже подала иск, и молодой человек искал юриста, кто представит его интересы в суде.

У любого специалиста, заявляющего о себе в публичное пространство, всегда найдутся хейтеры. И это, наверное, хорошо. По крайней мере, для меня. Иногда они подсвечивают мои слабые места, иногда они хороший тренажер для стоических практик.

Так вот, тот юноша искал юриста, кто согласится на оплату работы по результату. Результатом видимо считалось сохранение его накоплений. Дело заведомо проигрышное, никто из серьезных специалистов, естественно, не хотел тратить на него время бесплатно. Молодой человек считал, что контролирует реальность и платить за фактическую работу юриста, независимо от результата, не соглашался.

Нежелание коллег брать финансовую ответственность за результат привело юношу к выводу, что юристы ему не нужны. Этот вывод он и экстраполировал на всех юристов во всех случаях. И в роли хейтера взялся обесценивать труд юристов в моем паблике.

Кстати, в части бесполезности я с ним согласен. Только есть два но.

Первое. Из контекста я видел, что он всё-таки ищет того, кто ему поможет. Только пытается поймать «халяву». Дело персональное, не хитрое, часто встречающееся. Поищет - найдет. Какого-нибудь начинающего, кому нужен опыт и тренажер. Наверняка проиграет, обвинит юриста и продолжит нести в мир мысль, что все юристы дармоеды.

Второе. Юрист не нужен персонально ему. Перенося свой частный опыт на все дела, всех людей, юноша не сильно понимает всю глубину системы задач, которые возникают при разводе и разделе имущества. Он просто счит

ает, что у всех так же.

Но вот где юрист был ему нужен. Когда в его голове пересеклись две мысли. Копить деньги и не делить накопления с женой. Но он, как обычно, посчитал, что прекрасно контролирует реальность. Теперь получает закономерное следствие причин.

Помните поговорку: «Красота в глазах смотрящего». Есть и противоположенный смысл. Если человек не умеет видеть обратную сторону своих убеждений, он будет держаться за эти убеждения и всем навязывать их истинную правоту. Тогда речь уже будет идти не о прекрасном, а о токсичности.

И теперь сами скажите, что проще? Проанализировать свои заблуждения и принять опыт на будущее, или обвинить юристов, что они не могут творить чудес, а желают получать деньги за работу, которая не принесет результата?

Приходит ко мне мужчина и просит, чтобы я разобрался в его ДТП. Я называю стоимость своей консультации. А он не понимает за что. Сообщает, что готов заплатить, когда я выиграю его дело. Я так не готов. Я даже не знаю его обстоятельств. Чтобы их оценить, их надо выслушать и проанализировать. Работать без оплаты, это сами понимаете как. Этот мужчина воспринимал свое предложение, как возможность для меня. Неправильно. Он ушел искать того, кому это интересно, а я пошел заниматься делом, за которое мне платят.

Этот не стал обесценивать юриста, писать комментарии в посты. Получив свое честное: «Нет!» он про меня благополучно забыл и пошел искать того, кто скажет: «Да!». Но в своем подходе к решению задач и первый и второй похожи.

Все это ворчание не про то, какие бывают люди, вы это знаете не хуже меня. Это про то, что и из бесполезных хейтеров всегда можно извлечь пользу, например, тему для этого поста.

Спасибо, что читаете меня. И да, на всякий случай, подпишитесь. Потому что подписка на мой канал – как тот караван, который идет, даже когда собака лает. Удачи всем!